Подали в Арбитраж, но по документам возможно, что срок 3 года уже прошел (переплата с 2003 года),

Из контекста указанных ниже документов можно сделать вывод, что обращаться за истребованием излишне уплаченных взносов можно и позднее, только надо будет доказать, что о наличии факта переплаты Вы узнали позднее, в пределах общегражданского срока исковой давности.

"Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ

от 22 февраля 2006 г. N 03-02-07/2-10

Вопрос: В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне уплаченного налога на основании заявления налогоплательщика. При этом срок подачи заявления налогоплательщика ограничен и не может превышать трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, по истечении трехлетнего срока давности на подачу налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога налоговый орган не вправе производить возврат суммы излишне уплаченного налога, не востребованного налогоплательщиком в порядке и срок, установленные НК РФ.

Вопрос о списании невостребованной суммы излишне уплаченного налога в большинстве случаев возникает в связи с незаинтересованностью налогоплательщика в возврате указанной суммы в виду ее незначительности, а также в случаях фактического прекращения налогоплательщиком своей финансовой деятельности.

В связи с изложенным, просим разъяснить, вправе ли налоговые органы осуществлять списание излишне уплаченной суммы налога в случае истечения срока давности на подачу налогоплательщиком заявления о возврате указанной суммы.

Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо от 18.01.2006 N 19-4-02/000001 и сообщает следующее.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 3 статьи 78 Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по представлению налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Полагаем, что Кодекс не препятствует списанию суммы излишне уплаченного налога, по которой истек срок исковой давности, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, если налоговым органом обнаружена эта сума излишне уплаченного налога, о которой в установленном порядке извещен налогоплательщик, не требуется ее направление на погашение недоимки по другим налогам, сборам, пеням, штрафам, налогоплательщик не подавал заявление о возврате (зачете) указанной суммы излишне уплаченного налога, не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности и не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, в соответствии с которой возможно было произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей.

Кроме того, считаем, что налоговые органы вправе произвести списание суммы излишне уплаченного налога на основании вступившего в силу судебного решения об отказе налогоплательщику в восстановлении срока давности возврата этой суммы налога.

Директор Департамента М.А. Моторин"

"Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 17 июля 2007 г. N Ф04-4286/2007(35681-А02-6)

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодстрой Сервис" (далее - МУП "Тепловодстой Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Алтай (далее - налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 99636,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2007 заявленные МУП "Тепловодстрой Сервис" требования удовлетворены, налоговый орган обязали произвести возврат ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 99639,12 руб. С налогового органа взысканы в пользу МУП "Тепловодстрой Сервис" судебные расходы в сумме 3489,17 руб.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что с налогового органа не могут быть взысканы в пользу МУП "Тепловодстрой Сервис" судебные расходы в сумме 3489,17, так как такие действия нарушают государственные интересы, интересы бюджета Российской Федерации. Также указывает, что законодательно не определен государственный орган, который правомочен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и у налогового органа отсутствовали правовые основания для зачета (возврата) ошибочно уплаченной суммы страховых взносов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в результате неверного указания кода бюджетной классификации у МУП "Тепловодстрой Сервис" образовалась переплата по страховым взносам в виде на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 99639,12 руб.

Налоговый орган письмом от 25.03.2007 отказал МУП "Тепловодстрой Сервис" в возврате ошибочно перечисленных страховых взносов, на основании Письма Федеральной налоговой службы от 08.06.2006 N 18-0-09/000197, в связи с тем, что не определен орган, который должен производить зачеты (возвраты) излишне уплаченных страховых взносов.

Не согласившись с отказом в возврате ошибочно уплаченных страховых взносов, МУП "Тепловодстрой Сервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленное требование МУП "Тепловодстрой Сервис", принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

При этом, контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ.

Указанным Федеральным законом не установлен порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем к данным правоотношениям применяются положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод налогового органа о том, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для принятия решения о зачете либо возврате плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по нормам Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Пунктами 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения зачета.

В пункте 13 данной статьи определено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Следовательно, арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что обязанность по зачету излишне уплаченных страховых взносов возложена на налоговый орган.

В части взыскания с налогового органа судебных расходов в пользу МУП "Тепловодстрой Сервис" суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджет, в который производилась уплата.

Настоящий пункт (пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) признан утратившим силу с 01.01.2007 в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В данном случае государственная пошлина МУП "Тепловодстрой Сервис" уплачена при подаче заявления 28.03.2007, то есть в период, когда вступил в силу общий порядок распределения судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа судебные расходы в пользу МУП "Тепловодстрой Сервис".

При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного решения суда.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Онгудайскому району Республики Алтай подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Алтай в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2007 по делу N А02-276/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Онгудайскому району Республики Алтай в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия".