Недобросовестное использование заключения эксперта в судебном процессе - нарушение требований законодательства и возможности обжалования решения

В суд было представлено заключение эксперта (экспертиза была назначена определением суда), которое по сути заключением не является. В документе, который эксперт обозвал заключение эксперта прямо сказано, что ответить эксперт на поставленные вопросы не может. Суд естественно не принял это заключение, поскольку в нем отсутствуют результаты. Однако, когда я попытался вернуть деньга за непроведенную экспертизу мне эксперты (естественно) отказали и суд отказал у в удовлетворении иска, посчитав что я пытаюсь оспорить решение суда. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347. Эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Вопрос. Скажите пожалуйста, - куда мне обратиться, кто может дать заключение о том, что данное заключение не является заключением эксперта по сути, а является мотивированным обоснованием невозможности провести экспертизу. Заранее спасибо за участие.

При рассмотрении дела в районном суде исследовалось заключение суд. мед.эксперта, в котором эксперт даёт заключение не исследовав все предоставленные ему документы. Дело в том, что эксперт дублирует слово в слово заключение суд. мед.эксперта, проводившего ранее судебно-медицинское исследование. Однако для проведения дальнейшей экспертизы эксперту для исследования были предоставлены и иные документы. Сведения, отраженные в данных документах содержат обстоятельства, играющие важное значение для дела. Сейчас обстоятельства этого же дела рассматриваются в мировом суде в порядке частного обвинения (встречка). Мировой судья затребовал заключение эксперта из районного суда. Подскажите, пожалуйста, есть ли смысл заявить ходатайство о признании вышеуказанного заключения недопустимым доказательством, при этом ссылаясь на п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, поскольку очевидно, что заключение судебно-медицинского эксперта является ошибочным, так как получено с нарушением закона и основано на не полно проведенных исследованиях? От заключения экспертизы напрямую зависит квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 115 УК РФ. P.S. Учитывая, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной суд. мед.экспертизы.

«Рецензирование (проверка) судебных и внесудебных заключений экспертов/отчетов» Мы знаем, что Вы в Вашей работе периодически сталкиваетесь с документами/Отчетами/экспертизами/экспертными мнениями специалистов. Во многих случаях, Экспертизы/Отчеты являются документами доказательственного значения, на которых строится доказательственная база в судебных делах. Их проверка и рецензирование позволит Вам выбрать и применить оптимальную стратегию защиты ваших клиентов. Система рецензирования это сложившаяся система контроля качества работ судебных и внесудебных экспертов. Рецензирование является одним из эффективнейших письменных доказательств по судебному делу. Рецензирование присуще не только государственному сектору, но и всем без исключения негосударственным организациям. Одним из направлений деятельности компании "Агентство оценки и консалтинга" является предоставление такой услуги как рецензирование (проверка) судебных и внесудебных заключений/отчетов по оценочной экспертизе. Наши специалисты сертифицированы по следующим специальностям: 18.1. Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта. 17.1. Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных. 16.1. Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки. 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. РЕЦЕНЗИРОВАНИЕ – достаточно сложный и кропотливый процесс, который требует от проводящего её специалиста владеть большим объемом теоретических познаний в области конкретной экспертной специальности, досконального знания рекомендованных методик и действующего законодательства. ВИДЫ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ, предоставляемые компанией "Агентство оценки и консалтинга": - рецензирование судебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз; - рецензирование внесудебных, досудебных оценочных (экономико-стоимостных) экспертиз, независимых инициативных оценочных экспертиз; - рецензирование отчетов об оценке. ЦЕЛИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЦЕНЗИЙ НА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ Полученная рецензия на экспертизу может быть использована для следующих целей: - обоснование ходатайства об исключении выводов из числа доказательств, как полученных с нарушением закона; - обоснование ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы; - обоснование ходатайства о вызове эксперта в суд для допроса. ЗАДАЧА РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ - оспорить заключение, признать его недействительным, для того, чтобы впоследствии ходатайствовать о проведении повторной, действительно независимой и объективной экспертизы. Одной из основных задач рецензирования экспертиз является установление нарушений законодательства РФ, методик производства экспертиз, выявления экспертных ошибок, наличие которых может являться процессуальным основанием для назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ, ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»). Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы 1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы 1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Основные положения 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. (с изменениями и дополнениями от 25 ноября 2013 г.): Статья 4: Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Статья 8: Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статья 20. Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении. Производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, к признакам достоверности заключения эксперта можно отнести: полноту; всесторонность; убедительность; объективность; соответствие предмета исследования компетенции лица, его проводившего; соблюдение экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы; достаточность; мотивированность; соответствие выводов содержанию исследований; научную обоснованность и т.д. Отсутствие какого-либо из признака – весомый довод для проведения рецензирования заключения эксперта. Как показывает практика, основными причинами для назначения рецензирования заключения эксперта могут быть: - необоснованное, либо ошибочное применение тех или иных методов исследований; - применение недействующих или утративших силу нормативных актов; - неквалифицированное использование экспертом экспертной техники; - нарушение требований методики, касающихся фиксации хода исследований и оформления заключения эксперта; - необъективность оценки выявленных в процессе проведения исследований признаков; - при очевидной недостаточности материалов отсутствие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования; - некомпетентность в узких вопросах, а также низкая квалификация сотрудника экспертной фирмы; - предвзятость эксперта, а также его умышленные действия; - наличие грубых орфографических, грамматических и других ошибок в заключении эксперта. РЕЗУЛЬТАТ РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ Результаты рецензирования оформляются в форме отчета, в письменном виде, с приложением таблиц и иллюстрированного материала, который в дальнейшем может быть представлен в качестве доказательства. За время работы, сотрудниками "Агентство оценки и консалтинга", было успешно проведено более 1000 отчетов/экспертиз/рецензий. Отчет/экспертизу можно проверить не только на соответствие нормам российского законодательства, но и правильность/обоснованность расчетов. Для этого вам необходимо предоставить на изучение нашим специалистам данные документы. Тел. (3466) 40-62-40 или по e-mail: aok.nv@rambler.ru; сайт: agentstvootsenkiikonsaltinga.blogspot.com Мы будем рады ответить на все Ваши вопросы, в любое время.

Государственный обвинитель в судебном заседании огласил заключение эксперта. Однако подписку с разъяснением прав и обязанностей эксперту не огласил, то есть не представил суду. Но ведь согласно законов подписка обязательный элемент заключения. Согласно ст.240 УПК РФ суд может взять только те доказательства которые были предметом исследования в суде. Вопрос может ли в таком случае суд принять как доказательство экспертизу без подписки?

Прошу Вас помогите разобраться, так как при назначении судом эксперта и проведении экспертизы возражений со стороны ответчика не было. Строительно техническая экспертиза ответила на поставленные вопросы. Прошло заседание суда и замечаний к протоколу эксперта ответчиком не высказывалось, в протоколе суда не зафиксированы возражения на экспертизу, а на следующем заседании вдруг ответчик заявляет, что заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ о судебно-экспертной деятельности, поскольку не приведены методы исследования, указано, что исследования проводились органолептическим методом, производились измерения, не указана ни методика измерений, ни применяемые инструменты.