Государственная Дума Федерального Собрания РФ обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании ч.2 ст.137 Конституции РФ - каким образом осуществляется включение нового наименования субъекта Росс

Государственная Дума Федерального Собрания обратилась с запросом в Конституционный Суд РФ о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции РФ. Государственная Дума в своем запросе исходит из того, что Конституция РФ не определяет, кто и каким образом осуществляет включение нового наименования субъекта Российской Федерации в ст. 65 Конституции РФ. Представитель заявителя полагает, что указанное изменение вносится указом Президента РФ.

Прав ли заявитель?

Группа депутатов Государственной Думы РФ обратилась в

Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции и о признании не соответствующим Конституции Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”. В запросе о толковании они выразили свою точку зрения о том, каким образом должна быть истолкована конституционная норма: разграничение предметов ведения уже осуществлено Конституцией и Федеративным договором, поэтому

Федеральный закон не может устанавливать принципы и порядок разграничения предметов ведения. Суд разделил их запрос на два, несмотря на их возражения. При рассмотрении запроса о соответствии закона

Конституции разгорелся спор относительно представления позиции

Государственной Думы, так как обратившиеся с запросом депутаты утверждали, что позиция, высказываемая представителем, отражает позицию

Председателя Думы, а не органа в целом. Позиция нижней палаты может быть выражена только при голосовании, которого по данному вопросу не проводилось.

Конституционный суд РФ принял к производству запрос Совета Федерации о толковании следующего положения Конституции России: «Федеральные законы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы». Как будет называться толкование Конституционного суда РФ.

В Конституционный Суд поступил запрос Генерального прокурора Российской Федерации о толковании пункта «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации на предмет полномочий прокурора в сфере обеспечения верховенства конституции. Конституционный Суд запрос отклонил. Правомерно ли это?

Помогите пожалуйста с задачей, уже всю голову сломала (

Группа депутатов Государственной Думы РФ обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции и о признании не соответствующим Конституции Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”. В запросе о толковании они выразили свою точку зрения о том, каким образом должна быть истолкована конституционная норма: разграничение предметов ведения уже осуществлено Конституцией и Федеративным договором, поэтому Федеральный закон не может устанавливать принципы и порядок разграничения предметов ведения. Суд разделил их запрос на два, несмотря на их возражения. При рассмотрении запроса о соответствии закона Конституции разгорелся спор относительно представления позиции Государственной Думы, так как обратившиеся с запросом депутаты утверждали, что позиция, высказываемая представителем, отражает позицию Председателя Думы, а не органа в целом. Позиция нижней палаты может быть выражена только при голосовании, которого по данному вопросу не проводилось. В ходе рассмотрения дела один из депутатов, входивших в группу, утратил гражданство РФ, в силу чего перестал быть депутатом. Представитель Президента потребовал прекратить производство, так как перестал существовать надлежащий субъект обращения, поскольку количества оставшихся депутатов не достаточно для образования группы необходимого состава.

Необходимо ли в запросе о толковании Конституции излагать правовую позицию заявителя? Возможно ли объединение в одном процессе двух разных по характеру и процедуре дел? Каким образом организуется представление позиции коллегиального органа? Как решить проблему с выбытием одного из депутатов, есть ли необходимость повторного обращения с запросом?

Группа депутатов Государственной Думы РФ обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции и о признании не соответствующим Конституции Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”. В запросе о толковании они выразили свою точку зрения о том, каким образом должна быть истолкована конституционная норма: разграничение предметов ведения уже осуществлено Конституцией и Федеративным договором, поэтому Федеральный закон не может устанавливать принципы и порядок разграничения предметов ведения. Суд разделил их запрос на два, несмотря на их возражения. При рассмотрении запроса о соответствии закона Конституции разгорелся спор относительно представления позиции Государственной Думы, так как обратившиеся с запросом депутаты утверждали, что позиция, высказываемая представителем, отражает позицию Председателя Думы, а не органа в целом. Позиция нижней палаты может быть выражена только при голосовании, которого по данному вопросу не проводилось. В ходе рассмотрения дела один из депутатов, входивших в группу, утратил гражданство РФ, в силу чего перестал быть депутатом. Представитель Президента потребовал прекратить производство, так как перестал существовать надлежащий субъект обращения, поскольку количества оставшихся депутатов не достаточно для образования группы необходимого состава.

Необходимо ли в запросе о толковании Конституции излагать правовую позицию заявителя? Возможно ли объединение в одном процессе двух разных по характеру и процедуре дел? Каким образом организуется представление позиции коллегиального органа? Как решить проблему с выбытием одного из депутатов, есть ли необходимость повторного обращения с запросом?

Конституционный суд рф принял к производству запрос совета федерации о понимании следующего положения конституции: «федеральные законы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов государственной думы»

Как будет называться толкование Конституционного Суда РФ?

Государственная Дума Федерального Собрания РФ обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности Федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Российской Федерации». Может ли палата законодательного органа обращаться с таким запросом? Какое решение в этом случае должен принять Конституционный Суд РФ? Обоснуйте свое мнение.

Помогите пожалуйста. Задание по правоведению. Последнее. Группа депутатов ГД РФ обратилась в Конституционный суд РФ с запретом о толкования Конституции и о признании не соответствующим Конституции Федерального Закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ". В запросе о толкования они выразилисьо том, каким образом должна быть истолкована конституционное норма: разграничения предметов ведения уже осуществлено Конституцией и Федеративным договором, поэтому Федеральный закон не может устанавливать принципы и порядок разграничения предметов ведения. Суд разделил их запрос на два: при рассмотрении запроса о соответствии закона Конституции возник спор относительно представления позиции Госдумы, так как депутаты утверждали, что позиция, высказываемая представителем, отражает позицию Председателя Думы, а не органа в целом. Позиция нижней палаты может быть выражена только при голосовании, которого по данному вопросу не проводилось. В ходе рассмотрения дела один из депутатов, входивших в группу, утратил гражданство РФ, в силу чего перестал быть депутатом. Представитель През дента потребовал прекратить производство, так как перестал существовать надлежащим субъект обращения, поскольку количество оставшихся депутатов не достаточно для образования группы необходимого состава.

Вопросы: 1. Необходимо ли в запросе о толкования Конституции излагать правовую позицию заявителя.

2. Возможно ли объединение в одном процессе двух разных по характеру и процедуре дел.

3. Каким образом организуется представление позиции коллегиальногооргана.4. Как решить проблему с выбытием одного из депутатов, есть ли необходимость повторного обращения с запросом.