Несправедливое решение суда по границам земельного участка - обстоятельства, упущения и возможности пересмотра.

597₽ VIP

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности (см. ст. 55-56, 61 гпк рф). Само по себе это фальсификацией не является. Вы могли предоставить иные доказательства. На что конкретно ссылаться в таком случае однозначно можно сказать только после ознакомления с материалами дела и изучения принятых судебных актов. Свое решение суд должен мотивировать. Обжаловать нужно уже с учетом того какая будет мотивировка.

раво возбуждения производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предоставлено всем участвующим в деле лицам, а также другим лицам, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) п. 1 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

4) п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нет у вас никаких вновь открывшихся обстоятельств, уж извините за горькую правду

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 42] [Статья 392]

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обжаловать решение не пытались? Или новый иск по новым основаниям?

По моему мнению, межевой план (М) и все документы изготовленные во время запрета, не являются фальсификацией.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.05.2011 N 8-О11-7

под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств

Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2010 N 46-О10-80

под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств

Уважаемый Владимир г. Иваново !

К вашему сожалению данные действия стороны судебного процесса НЕ являются фальсификацией доказательств.

Удачи вам Владимир Николаевич

г.Уфа 03.01.2015г

19:59 моск.

Владимир, здравствуйте!

Согласно части 3 ст. 392 ГК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Межевой план исследовался судом в ходе судебного разбирательства и суд дал ему оценку, с которой вы не согласны. Поэтому утверждать, что данный документ "новый" и о нем вам ничего ранее не было известно - вы не можете.

Как вы уже поняли из названной статьи ГК РФ, для того, чтобы суд взялся за пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, надо чтобы фальсификация доказательств (межевого плана) гражданином М. была доказана вступившим в законную силу решением суда. Другими словами, гражданин М. должен быть осужден за уголовное преступление.

Сможете принести в суд приговор в отношении М. за фальсификацию межевого плана - суд возьмется за пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Не сможете - оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, к сожалению, нет.

Не совсем понятно, как соотносятся решения 2013 и 2014 года, а также была ли апелляция и вступило ли решение об установлении границ в законную силу. Определение суда об обеспечительных мерах не препятствует проводить межевание земельного участка, нарушения закона здесь нет. Отсутствие подписи смежного землепользования также не препятствует межеванию. На практике суд устанавливает границы по фактическому землепользованию и, как правило, с учетом заключения землеустроительной экспертизы. Пересмотреть вступившее в законную силу решение суда практически невозможно. Разве только найти третью сторону, которую не привлекли к участию в деле, но ее права оказались нарушены.

У вас в Иваново живет один из лучших юристов России по земельному праву, Георгий Владимирович Савенко, советую с ним связаться - на этом сайте он отсутствует, но в вашем городе его знают все кадастровые инженеры и многие судьи.

работы по межеванию земельного участка, утверждение схемы расположения на карте города, собрание заинтересованных лиц, согласование границ были проведены во время наложения судом ареста в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определённые действия, связанные с этим з/у по определению суда по делу от 2013 года.

1).НУЖНО ЗНАТЬ КАКИЕ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ЗАПРЕЩЕНО СОВЕРШАТЬ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ СУДА В КАЧЕСТВЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР. ЭТО ОБЫЧНО ПРОПИСЫВАЕТСЯ В ОПРЕДЕЛЕНИИ. оБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ МОГЛИ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ НА ЗАПРЕТ ОТЧУЖДЕНИЯ УЧАСТКА, ТОГДА ЭТО НЕ МОГЛО ВЛИЯТЬ НА КАДАСТРОВЫЕ РАБОТЫ.

2).В решении от 2013 года суд установил в мотивировочной части отсутствие спора о границах по моему межевому плану этого же участка между мной и (М).

То есть все работы в 2014 году по изготовлению межевого плана (М) проведены во время обеспечительных мер предшествующего дела от 2013 года.

ДАННЫЕ СВЕДЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА 2013Г. ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ ИСПОЛЬЗОВАНЫ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В 2014Г.. С БОЛЬШОЙ ДОЛЕЙ ВЕРОЯТНОСТИ СЛЕДУЕТ ОСПАРИВАТЬ ДЕЛО В КАССАЦИИ И ДАЛЕЕ ПО ВСЕМ ИНСТАНЦИЯМ.

3).Являются ли межевой план (М) и все документы изготовленные во время запрета входящие в состав межевого плана фальсификацией, как это доказать, назвать и применить в судебном процессе, по пересмотру этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Добавлю, что во время процесса я настаивал об оставлении иска (М) без рассмотрения, так как сторона не провела досудебную подготовку при обращении в суд, а доказательства о наложении запрета у суда по делу в 2014 году имелись в материалах дела, но не были взяты во внимание.

М/ПЛАН В ДАННОМ СЛУЧАЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАН КАК ФАЛЬСИФИКАЦИЯ. ФАЛЬСИФИКАЦИЯ - ЭТО ОТДЕЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ.

ВНОВЬ ОТКРЫВШИМИСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ ПРИЗНАЮТСЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, О КОТОРЫХ СТОРОНЫ НЕ ЗНАЛИ И НЕ МОГЛИ ЗНАТЬ. В ТОЙ ИНФОРМАЦИИ, КОТОРАЯ ИМЕЕТСЯ В ВОПРОСЕ, ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕ УСМАТРИВАЕТСЯ.

СЛЕДУЕТ СДЕЛАТЬ ХОРОШИЙ АНАЛИЗ ВСЕХ РЕШЕНИЙ СУДА, МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА И ПОДУМАТЬ ЛИБО О НОВОМ СПОСОБЕ ЗАЩИТЫ, ЛИБО ОБ ОБЖАЛОВАНИИ РЕШЕНИЯ.