Проблема с навязанной страховкой при кредите - кто будет платить за ее расторжение?

Здравствуйте! Ничего Вы не должны будете платить. Пишите жалобу в Роспотребнадзор - они могут вынести предписание об исключении из договора положений о страховке

Уважаемая Валентина! Уверен, что для ответа на интересующие вопросы и принятия решения о своих дальнейших действиях Вам полезно ознакомиться с приведенным ниже ПРЕСС - РЕЛИЗом Калининского районного суда г. Челябинск:

Калининский районный суд г. Челябинск отказал в иске о признании недействительными условий кредитного договора в части включения в сумму кредита страховой премии.

В Калининский районный суд г. Челябинск с иском к Банку о взыскании убытков, неосновательного обогащения обратилась Ирина В. В заявлении она указала, что между ней и Банком заключен кредитный договор на сумму 559400руб. сроком на 60 месяцев. При этом условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья клиента.

Считает, что условия по навязыванию услуг страхования противоречат действующему законодательству. Задолженность по кредиту ей погашена досрочно в полном объеме 23.01.2013, а договор страхования и, соответственно страховая премия, были рассчитаны на весь срок кредита, т.е. на 5 лет.

Считает, что существование самого страхового риска прекратилось, в связи с чем страховая компания не имеет оснований для удержания страховой премии, такие действия должны расцениваться как сбережение денежных средств и неосновательное обогащение.

Судом установлено, что 29.11.2012 Ирана В. Заключила с Банком договор на предоставление кредита в размере 559400 руб. сроком на 60 месяцев, включающей в себя сумму страхового взноса на личное страхование в размере 59400 руб.

Одновременно с заявкой на предоставление кредита подала распоряжение по кредитному договору, на открытие банковских счетов сумму кредита для оплаты страхового взноса по договору индивидуального страхования.

В указанном кредитном договоре имеется подпись Ирины В. о том, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять, кроме того, о том, что до нее доведена информация, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре.

Доказательств того, что истец обращался к банку с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

По договору между Ириной В. и Банком страховыми рисками являлись смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая.

То обстоятельство, что истец досрочно погасила кредит не свидетельствует о том, что возможность наступления указанных страховых случаев отпала и существование страхового риска прекратилось.

В соответствии со п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором.

Суд, оценив обстоятельства в их совокупности пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части включения в сумму кредита страховой премии, и в удовлетворении требований о взыскании с Банка суммы страховой премии отказал.

Ирина В. обжаловала решение в апелляционном порядке, но судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила решение первой инстанции без изменения, а жалобу истцов без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Пресс-служба Калининского районного суда г. Челябинск.

kalin.chel.sudrf.ru