Надо ли в иск о взыскании вознаграждения включать пункт о взыскании судебных издержек.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сложившаяся с 01.09.2002 года судебная практика свидетельствует о том, что обращение выигравшей стороны в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, понесенных после указанной даты и складывающихся из расходов на оплату услуг представителей, неправомерно. При этом суды исходили из того, что исходный вывод Конституционного Суда Российской Федерации базировался исключительно на необходимости урегулирования соответствующих правоотношений общими нормами гражданского законодательства об убытках ввиду отсутствия специальной правовой нормы об основаниях и порядке взыскания судебных расходов. Появление специальных положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года исключило потребность в дальнейшем прямом применении упомянутых в указанном Определении Конституционного Суда РФ общих норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, затраты на оплату юридических услуг представителя с 01.09.2002 года взыскиваются в соответствии с нормами процессуального, а не материального права.

Порядок возмещения судебных расходов. Доказательства оказания услуг представителем и несения расходов на представителя.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо подготовить соответствующее заявление об их взыскании за счет другой стороны.

Согласно статей 101, 110, 112, части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассмотревшим дело по существу, одновременно с вынесением судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении указанного судебного акта, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения. В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением сда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в каком рассматривалось дело, в связи с которым предъявлены требования о возмещении судебных расходов.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражному суду необходимо установить размер заявленных расходов и убедиться в том, что сторона к моменту истребования действительно их произвела.

Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг и их суммы выигравшей стороной могут быть представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг, платежные документы, выписки с банковских счетов, расходный кассовый ордер и кассовую книгу, по которой должен прослеживаться достаточный остаток в кассе оприходованных наличных денежных средств на дату выплаты вознаграждения представителю, а также отражаться запись о выдаче из кассы денежных средств для расчетов с представителем, акт об оказанных услугах, отчет представителя.

В договоре нужно конкретизировать, за какие именно услуги устанавливается плата, чтобы впоследствии не возникло вопросов относительно того относятся ли данные расходы к судебным издержкам, связаны ли они с участием представителя в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях, в процедурах исполнительного производства. Если договор заключается на представительство во всех судебных инстанциях желательно конкретизировать стоимость услуг в каждой инстанции.

Платежные документы должны содержать указание, за какие услуги передана плата, в частности ссылку на договор об оказании услуг, поскольку сами по себе они удостоверяют только факт передачи денег и не доказывают объем выполненных услуг.

Судебные расходы должны быть фактически понесены. Такое разъяснение дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Необходимо отметить, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Об этом указано в пункте 5 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121.

Условия возмещения судебных расходов на представителя.

Условия возмещения судебных расходов определены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что судебные расходы на представителя возмещаются только сторонам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора и при наличии следующих условий: судебный акт принят в пользу стороны; представлены доказательства несения судебных расходов; расходы понесены тем лицом, в пользу которого принят судебный акт; расходы связаны непосредственно с представлением интересов стороны в арбитражном процессе; разумность размеров расходов.

Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то им такие расходы возмещаться не должны, поскольку они не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.

Вместе с тем в силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя необходимо учитывать, что из принципа, суть которого заключается в том, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт, имеются исключения, закрепленные в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой этой статьи в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Часть вторая этой статьи устанавливает право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Состав и критерии разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении состава судебных расходов на представителя необходимо исходить из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации состав расходов на оплату услуг представителя не раскрывает. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 также не перечисляются издержки, которые включаются в состав расходов на представителя.

Исходя из смысла части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только те расходы, которые непосредственно связанны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, в состав расходов на представителя можно отнести любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи. Не случайно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 соотнес критерий разумности с составом расходов, включив в него: расходы на служебные командировки, стоимость транспортных услуг, подготовку материалов к судебному процессу.

Вместе с тем в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 рассматриваются вопросы о включении (невключении) в состав судебных расходов отдельных выплат, связанных с представительством. Так, в пункте 8 этого письма указано, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается. По смыслу разъяснений, данных в этом пункте следует, что затраты на услуги по формированию правовой позиции, составлению предварительного заключения о судебной перспективе спора и выбору способов защиты, оплату стоимости консультаций по спорной ситуации, нельзя отнести к судебным издержкам. Все это относится к досудебным расходам.

Сложившаяся судебная практика придает существенное значение выявлению того, отвечает ли размер выплаченного представителю вознаграждения критерию разумности, о котором указано в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о соответствии части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от 21.12.2004 года N 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ранее судебно-арбитражная практика, которая была закреплена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», шла по пути возложения обязанности представления доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Принципиальное изменение ранее сложившейся позиции, соответствует пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации которым установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон, а также одному из принципов арбитражного процесса – состязательности сторон, который заключается в том, что каждая сторона обязана представить, суду свою правовую позицию, а также доказательства, подтверждающие заявленные ими требования и возражения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о соблюдении принципа состязательности сторон по вопросу о судебных расходах изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 года N 16067/11. В данном постановлении указано, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 указано, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, заявитель также обязан представить суду доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Для установления разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов.

Такой подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволяет суду справедливо решить вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Список перечисленных в указанном письме категорий для определения пределов разумности не является исчерпывающим, суды могут принимать во внимание и другие доказательства разумности.

В судебной практике при определении критерия разумности судебных расходов учитывается также следующее: наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по данной категории споров, количество представленных документов, объем подготовленных материалов и т.п.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо остановиться на размере вознаграждения представителю, которое ставится в зависимость от цены иска либо от исхода рассмотрения дела, так называемые условные гонорары или «гонорары успеха».

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 информационного письма N 48 от 29.09.1999 года указал, что «не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» подтвердил правильность позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в информационном письме № 48 от 29.09.1999 года, согласно которой не подлежит судебной защите требование о выплате гонорара, определенного в процентах от суммы иска.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что действующее законодательство не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания правовых услуг, если оно обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не анализируя проблему законности установления «гонорара успеха», сформулировал следующее правило: при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. В этом пункте Обзора Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что для возмещения судебных расходов значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом подчеркивалось: «Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности)».

Несмотря на то, что в отношении «гонорара успеха» имеются две позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на сегодняшний день судебная практика исходит из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011года по делу NА32-722/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011года, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2012 года и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2012 года № ВАС-7196/12 по тому же делу).

Расходы на участие представителя в процессе исполнительного производства и расходы, понесенные стороной на представителя при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В статье 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены расходы по совершению исполнительных действий.

В перечне расходов, указанных в пункте 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ, отсутствуют расходы на представителя, поэтому на практике вопрос об их отнесении вызывал вопросы. Судебная практика была неоднозначной.

Так, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 года № ВАС-400/10 было отказано в передаче дела № А50-16606/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.07.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу. Основанием для отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации явился вывод судов о том, что расходы на оплату юридических услуг представителя были связаны с рассмотрением вопроса о выдаче исполнительного листа на исполнение условий мирового соглашения, то есть судебных расходов, возникших при исполнении судебного акта, а не связанных с рассмотрением спора по существу.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.07.2010 года N 4735/09 по делу N А53-13016/2006 высказал другую правовую позицию по данному вопросу, указав, что расходы на оплату услуг представителя в процессе исполнительного производства являются судебными издержками.

В обоснование данного вывода Президиум сослался на часть 2 статьи 110 и статью 106 АПК РФ, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 года N 8964/05 по делу N А60-4156/2002-С1 которым установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция закреплена пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации «, в котором указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства».

В судебно-арбитражной практике не было единого подхода и к рассмотрению заявлений по вопросу о судебных расходах, понесенных стороной на представителя при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

Некоторые суды, отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений о взыскании таких расходов, ссылались на то, что данные судебные расходы не охватываются понятием судебных издержек, приведенных в статье 106 АПК РФ. Арбитражные суды, удовлетворяющие такие заявления, исходили из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации не исключает возможности возмещения лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия судебного акта судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10.04.2012 года № 16693/11 поддержал последнюю правовую позицию арбитражных судов указав, что по смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 43. Пленум указал, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, существующие разные подходы судов при рассмотрении подобных заявлений устранены. Суды должны исходить из того, что расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, включаются в состав судебных издержек.

Так понятно?

Вполне возможно если вы их реально понесли.