ИП вызван к мировому судье по иску о ЗПП в связи с проблемами с планшетом - возможная речь и защита

Я ИП, завтра вызван к мировому судье по иску о ЗПП. Ниже моя возможная речь и защита. Скажите пожалуйста как действовать и правильно ли все описал?

3 июня 2014 года Ивановой И.И. далее истец согласно заказа покупателя №168 был приобретен в кредит через банковское отделение «Совкомбанка» в магазине Петрова П.П. (далее ответчик) И.П. Петров П.П. следующее оборудование:

1) планшет Iru Pad Master R9701 в количестве 1 шт по цене 7927 руб. 00 коп.

2) Флеш карта 16 Гб Kingston в количестве 1 шт. по цене 351 руб. 00 коп.

14 июля 2014 г. истец обратилась в магазин к ответчику для проверки планшета на работоспособность интернета через USB-модем. Оборудование принимал продавец Сидоров С.С.. Квитанция о приеме планшета по гарантии № __ от была оформлена на Пупкина П.П. Для удовлетворения требований истца было принято следующее оборудование: 1) Планшет Iru 2)Зарядное устройство планшета 3) Модем 3G Билайн. Суть претензии состояла в том, что интернет-связь осуществляемая через Модем 3G Билайн прерывалась через 5 минут.

При проверке качества работы модуля мобильной связи 3G планшета неисправностей обнаружено не было. Тестирование проводилось USB 3G модемом оператора связи Мегафон. Интернет соединение при тестировании было постоянным и стабильным.

Истцу было рекомендовано поменять 3G модем и оператора связи. Также было упомянуто о несовместимости некоторых 3G модемов с данным планшетом. Также было предложено оказать помощь в подборе модема, что было проигнорировано. Истцу планшет был возвращен по акту выдачи №отв виду не обнаружения неисправности заявленной истцом, а именно неисправность 3G модуля планшета.

Ноября 2014 года истец повторно обратилась к ответчику. Квитанция №от оформлена на Пупкина П.П. Оборудование принимал стажер Котин К.К. Было принято следующее оборудование: 1) Планшет Iru; 2)Зарядное устройство планшета; 3) Модем 3G Билайн. Суть обращения следующая: истец приобрела новый 3G модем Билайн и не могла его настроить на планшете. Данное обращение истца касалось настройки 3G модема на планшете.

В ходе тестирования вышеуказанного оборудования было выявлена несовместимость нового 3G модема Билайн с планшетом. Истцу оборудование было возвращено по акту выдачи №от.

Настройку модема провести было невозможно ввиду его несовместимости с данным планшетом.

После выдачи оборудования истец написала претензию с целью возврата денежных средств за приобретенный товар. Так как планшеты относятся к технически сложным товарам истцу, согласно статьи 18 п. 5 Закона о защите прав потребителей, было предложено провести независимую экспертизу ввиду спорной ситуации в Торгово-промышленной палате Новосибирской области. Истец пожелала присутствовать при проведении экспертизы, но планшет отказалась предоставить ответчику для доставки, уведомила, что привезет сама для сдачи на экспертизу. Ответчик созвонился с истцом для согласования встречи в Торгово-промышленной палате Новосибирской области для проведения экспертизы, но истец ответила отказом, сославшись на плохое самочувствие. Ответчиком данный отказ был воспринят как отказ от претензии.

16 января 2015 г. истец, заранее не уведомив ответчика, самостоятельно сдал планшет для проведения экспертизы в Торгово-промышленную палату Новосибирской области, что противоречит статьи 18 п. 5 Закона о защите прав потребителей.

13 февраля 2015 года истец предъявил заключение проведенной экспертизы № 5148-02-00001. В заключении экспертизы указана неисправность Wi-Fi (дословно). Данная неисправность аппарата, обнаруженная при проведении независимой экспертизы, ранее не была заявлена истцом ответчику при обращении для устранения неисправности. В заключении экспертизы не указано, что выявленная неисправность является существенным недостатком.

Исходя из вышеизложенного ответчик имеет право устранить данную неисправность по гарантии.