Судебное дело - Соседи требуют возмещения ущерба после затопления и неизвестность о составлении актов и проведении экспертизы

Суд назначил экспертизу, экспертиза была проведена 2 марта 2018, в то же время в самой экспертизе указано что экспертиза была проведена 22 января 2018 и суд также указывает о том что экспертиза проводилась 22 января 2018.

Я присутствовал не экспертизе, это была экспертиза моего автомобиля, 22 января я был на работе в другом городе и на руках имеется справка о том что я весь январь и февраль 2018 исключая выходные и праздничные дни был на работе в другом городе.

Несоответствие указанной даты проведения экспертизы с реальным временем её проведения это юридически ничего не означает?

В 2011 году был произведен ремонт водонапорной башни. В 2013 г была проведена строительная экспертиза органами финполиции. Экспертиза отклонений не выявила. В 2015 г прокуратура провела повторную экспертизу и выявила нарушения. Экспертизу проводил тот же эксперт. Есть ли сроки для проведения повторной экспертизы.

Подавали иск о затоплении квартиры. На 3 день после затопления провели экспертизу для выявления суммы ущерба. Виновный сосед иск не признал. Была назначена судебная экспертиза (спустя три месяца после затопления). Суд решил взыскать с соседа по итогам судебной экспертизы (размер возмещения по которой раза 2 меньше, нежели с моей первоначальной экспертизы). Реально обжаловать решение суда и просить возмещения ущерба в том размере, которая рассчитал оценщик по моей экспертизе, ведь она была раньше, то есть по горячим следам, сразу после затопления, нежели судебная, которая была сделана по истечении 3-х месяцев.

Соседи снизу подали в суд на меня так как я являюсь хозяином квартиры с верху по иску о возмещении ущерба в следствии затопления. К иску приложены два акта о затоплении с ТСЖ. На составление актов меня не приглашали, так же не приглашались свидетели, в актах указана информация о затоплении со слов собственника квартиры, подписи в актах стоят двух человек с управляющей компании. В моей квартире следов утечки не было обнаружено, в журналах приема заявок граждан информации о затоплении от даты составления актов нет. Так же в мою квартиру никто не приходил. Вопрос: Являются ли данные акты правомерными и являются доказательной базой для обращения в суд? Так же была проведена независимая экспертиза по данным актам.

В 2014 нашу квартиру затопили, мы подали в суд.

Первой инстанцией было решено удовлетворить наш иск частично. Ответчик подал апелляцию, мы в ответ тоже подали апелляцию на удовлетворение нашего иска в полном размере. Во время слушания ответчик подал ходатайство о проведении экспертизы, что бы установить его не причастность к затоплению, хотя в 2014 году уполномоченный сотрудник УК зафиксировал факт затопления и в нашей квартире и в квартире ответчика и установил, что затопление было по вине ответчика. Но суд почему то, не смотря на наше не согласие, удовлетворил ходатайство и назначил независимую судебную экспертизу. Но какая может быть экспертиза, когда уже прошло два года с момента затопления и все уже давно сделали ремонт. Пришли две девушки с фотоаппаратом, пофотографировали и составили заключение, что причину затопления установить невозможно в виду срока давности, а в выводах написали, что ответчик не мог являться виновником затопления. Т.е. они противоречат сами себе в своем заключении.

На какую статью нам ссылаться для отказа от экспертизы?

Напишите пожалуйста-срок действия акта по залитию квартиры для подачи квартиры. У меня экспертиза ущерба составлена в апреле, а акт составлен 09,2013 г по ней. Последний акт составлен 04 2014 г. но в 2014 - представителя комиссии сосед сверху не пустил. А в предыдущем случае (в 2013 г) была названа причина и установлен факт залития - лужа на полу, Вот я решил что предыдущий акт более чётко дал причину залития и составил экспертизу по акту 2013 г. Я читал что срок действия акта - 3 года. ТАК ЛИ ЭТО.

Нами в декабре 2012 года была залита квартира соседей снизу. В мае 2013 года соседи провели экспертизу и подали в суд на возмещение ущерба. Существуют ли нормы времени по проведению экспертизы ущерба от момента нанесения ущерба. В нашем случае временной разрыв составил 6 месяцев.

Суд сделал запрос на проведение экспертизы на 09 11 2011. По запросу другого суда была проведена экспертиза на 03 11 2011, которая. Определила невминяемость моей дочери\экспертиза состоялась 02 07 2013\И вот сейчас\март 2015\суд просит о проведении такой же экспертизы, но на 09 11 2013

Я ответчик по делу о затоплении квартиры. Акт о затоплении был составлен представителями УК и потерпевшим без нашего присутствия. Экпертиза об установлении размера ущерба от затопления проведена без моего присутствия. К материалам дела приложена копия телеграммы о дате проведения экспертизы. Я такую телеграмму не получала. Могу ли я просить суд признать результаты экспертизы недостоверными?

Нас обвиняют в затоплении квартир, расположенных снизу. Было отключение воды. После того как воду дали, началось затопление нижних под нами квартир. У нас дома никого не было. Соседка снизу вызвала сантехника как раз к нашему приходу. При входе в квартиру сантехник прошел первым и сказал что у нас не был закрыт кран и ушел. Признаков перелива воды через раковину не было. Пол сухой. Сантехника исправна. Тем не менее залиты 5 квартир. По времени с начала затопления и до прихода сантехника прошло 15-25 мин. Акта в нашей квартире составлено не было. В течении 2-3 дней жко составили акт обследования затопленных квартир, в котором причину затопления указали незакрытый кран в квартире сверху. Через 3 недели мы вызвали жко и попросили составить акт на предмет исправности сантехники и водоотведения а также признаков затопления у нас. акт был составлен. В нем отражено, что сантехника и система водоотведения в исправном состоянии. Повреждений пола нет. соседи решили подать в суд на нас. провели оценочную независимую экспертизу повреждений. Как я должна защищаться, если мы не виноваты. Я должна заказать экспертизу на выявление причины затопления? Когда? Или просить суд о назначении такой экспертизы?