Возможность повторной подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер через год - вероятность отказа в суде

Решением суда по гражданскому делу обращено взыскание на заложенное имущество Ответчика в счет погашения долга Ответчика перед Истцом-Доверителем.

Однако суд в этом решении отказал Истцу в снятии обеспечительных мер с заложенного имущества, на которое наложен арест по другому гражданскому делу, что делает невозможным реализацию заложенного имущества на торгах в рамках исполнительного производства в интересах.

Взыскателя-Истца-Доверителя.

Свое решение суд мотивировал тем, что утвержденное судом мировое соглашение между Ответчиком и Третьим лицом, в интересах которого и были наложены обеспечительные меры на это (заложенное) имущество до настоящего времени не исполнено, что, по мнению суда, "указывает на то, что отмена этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда".

В настоящее время Доверитель намерен ВНОВЬ обратиться в суд с исковым заявлением о снятии обеспечительных мер, указав Третьими лицами - судебного пристава-исполнителя и иного лица, в интересах которого и были наложены эти обеспечительные меры.

ВОПРОС: какие основания необходимо указать для того, чтобы исковые требования Истца-Доверителя были удовлетворены и состоялись торги а рамках исполнительного производства?

Решением суда по гражданскому делу обращено взыскание на заложенное имущество Ответчика в счет погашения долга Ответчика перед Истцом-Доверителем.

Однако суд в этом решении отказал Истцу в снятии обеспечительных мер с заложенного имущества, на которое наложен арест по другому гражданскому делу, что делает невозможным реализацию заложенного имущества на торгах в рамках исполнительного производства в интересах

Взыскателя-Истца-Довертеля.

Свое решение суд мотивировал тем, что утвержденное судом мировое соглашение между Ответчиком и Третьим лицом, в интересах которого и были наложены обеспечительные меры на это (заложенное) имущество до настоящего времени не исполнено, что, по мнению суда, "указывает на то, что отмена этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда".

В настоящее время Доверитель намерен ВНОВЬ обратиться в суд с исковым заявлением о снятии обеспечительных мер, указав Третьими лицами - судебного пристава-исполнителя и иного лица, в интересах которого и были наложены эти обеспечительные меры.

ВОПРОС: какие основания необходимо указать для того, чтобы исковые требования Истца-Доверителя были удовлетворены?

Кредитором А был наложены обеспечительные меры на квартиру. Иск удовлетворен. Решение до сих пор не исполнено. Во время процесса третьим лицом в процесс вступил Банк и заявил что является залоговым кредитором.; 4 раза ему отказывал СОЮ в снятии обеспечительных мер. Апелляционным определение Мосгорсуда также отказано. Далее банк попустил сроки кассации и ему также было отказано. Частная жалоба больше не подавалась. А сейчас еще раз (6 раз) подал ходатайство о снятии обеспечительных мер по ( (новым обстоятельства))). (мотивируя тем что у него есть решение другого суда об обращении взыскания на квартиру. И судья не смотря на п.3.ст 144 (до исполнения решения суда) ранее 5 раз отказывая, снимает арест. (Наверное договорились,,,). Реально ли обжаловать Ведь решение не исполнено! Ведь снятием ареста по закону нарушены мои права в пользу другого решения суда. Может кто подскажет какова практика в мосгорсуде. И вообще сколько раз Банк может подавать ходатайства о снятии обеспечительных мер.

Если я пропустил все сроки для подачи частной жалобы об отмене определения о наложении обеспечительных мер, могу ли я заново через пол года подать ходатайство об отмене обеспечительных мер. не откажет ли мне суд, что обращаюсь по тем же основания и по тому же предмету или еще что хуже вменят мне злоупотребление правом (типа мог ранее обжаловать но не стал)!

В рамках искового заявления об определении долей в праве собственности на квартиру, истец ходатайствовал о наложении ареста на эту квартиру, ходатайство было судом удовлетворено. Решением суда исковые требования истца были удовлетворены. Решение суда в силу не вступило (ответчик подал апелляционную жалобу). Возможно ли до вступления решения суда в законную силу истцу подать заявление об отмене обеспечительных мер с целью снять арест с квартиры?

Я ответчик по процессу. В ходе процесса по ходатайству истца был наложен арест на недвижимость. Решением районного суда истцу было отказано в исковых требованиях в полном объеме. В апелляционной инстанции истцу также было отказано, решение районного суда вступило в законную силу. Мной, как ответчиком, было подано ходатайство о снятии обеспечительной меры, ареста на недвижимость. Скоро заседание райсуда по этому поводу.

Вопрос: определение райсуда об отмене обеспечительных мер в моей ситуации вступит в законную силу сразу или возможно обжалование истцом? И может ли судья прописать в этом определении о отмене обеспечительных мер, что оно вступает в силу сразу, в день постановления?

ГПК Судья СОЮ по ходатайству третьих лиц отменила обеспечительные меры. Однако, в определении ни слова не сказано, что третье лицо уже до этого несколько раз обращалось с однотипными (по тем же основаниям и тому же предмету) ходатайствами об отмене обеспечительных мер - по всем было отказано, в том числе в Мосгорсуде. Является ли отсутствие (сокрытие судьей информации) в определении факта, что ранее уже обращались с этим вопросом основание для отмены определения? Обращение в суд по тем же основаниям и тому же предмету не допускается! Новых обстоятельств третье лицо не представляло! Два года судья отказывала, сейчас вдруг отменила! (договорились я думаю)

Я являюсь незалоговым кредитором! Имеется 2 разных решения суда: А)незалогового кредитора (решением 2012 года иск удовлетворен (обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда п.3 ст.144 ГПК)--решение до настоящего времени не исполнено.

Б)залоговый кредитор (в решении 2013 года сказано об обращении взыскания на заложенное имущество.)

Ранее незалоговому кредитору было отказано в СОЮ в снятии обеспечительных мер, апелляционным определением Мосгорсуда в снятии также отказан. Сроки кассации Б пропущены, имеется определение об отказе. Далее частную жалобу на отказ в кассации Б не стал подавать. А через полгода (договорившись с судьей подал заново ходатайство типа по новым обстоятельствам, указав что имеется у него решение суда об обращении взыскания (ранее в частной жалобе уже указывал этот факт).

И судья того же СОЮ тупо сославшись на ст.69 ФЗоб исполнительном производстве и 446 ГПК удовлеворяет ходатайство. Пишет что решение А не позволяет удовлетворить решение Б (хотя ранее в том числе по этим обстоятельствам, им отказывала! И в определении нет ни слова, что ранее залоговый кредитор уже обжаловал все это и ему в СОЮ и в Мосгорсуде было отказано и в кассации отказано.

Вопрос: Насколько реально обжаловать это определение?

По ГПК имеет ли залоговый кредитор преимущество? На что незалоговому кредитору можно сослаться?

Мне в СОЮ и в суде аппеляционной инстанции отказали в отмене обеспечительных мер. Дальше я пропустил сроки и обжаловать не стал. Есть ли смысл сейчас подавать новое ходатайство об отмене обеспечительных мер? Знакомая судья сказала. Что шансов практически нет. Говорит надо было раньше обжаловать определение! А теперь определение вступило законную силу и можно только подать на пересмотр вступившего в законную силу данного определения (ст 392 ГПК РФ)по новым обстоятельствам если они есть! Основания для отмены у меня все теже, что и раньше! Неужели только так?

Наша организация недавно узнала, что СОЮ в рамках какого то дела наложен арест на квартиру, находящуюся у нас в залоге (ипотека). Вступили в процесс третьим лицом. Но в ходатайстве об отмене обеспечительных мер нам отказали. Пытались обжаловать (в том числе в Мосгорсуде) - опять отказ. В кассации мы сроки пропустили и опять отказ. Определение уже вступило в законную силу. Можно ли сейчас (прошло 6 месяцев) заново подать ходатайство об отмене? Правда новых обстоятельств никаких не появилось! Не откажет ли суд нам суд, так как будем подавать по тем же основаниям (то - что у нас преимущественное право)!