Они выбрали момент, когда хозяев квартиры не было дома, и отмычкой, без особого труда, открыли дверь.

21 июня 2003 г. Сушков, который незадолго до этого был освобожден из исправительной колонии, совместно со случайно встретившимся собутыльником попытался совершить квар¬тирную кражу. Они выбрали момент, когда хозяев квартиры не было дома, и отмычкой, без особого труда, открыли дверь. Попав в квар¬тиру, нашли продукты питания и решили там же "отметить успех", не зная о том, что, когда они открыли дверь, сработала охранная сигнализация и милицейский патруль выехал по тревоге.

Прибывшие на место милиционеры смогли задержать только Сушкова. Его напарник выскочил из квартиры по пожарной лестни¬це и скрылся.

Сушкова доставили в отделение милиции, составили протокол задержания и ознакомили его с ним. На первый допрос подозревае¬мого был приглашен адвокат. Он ознакомился с обстоятельствами задержания Сушкова и потребовал, чтобы допрос был произведен не дознавателем — работником уголовного розыска, а районным судьей.

В письменном обосновании своего требования защитник сослался на ч. 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, где, в частности, сказано: "Каждое арестованное или задер¬жанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке достав¬ляется к судье или другому должностному лицу, которому принад¬лежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет пра¬во на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение".

Дознаватель отказался удовлетворить данное требование, моти¬вируя тем, что УПК (ч. 2 ст. 46, ч. 4 ст. 92, ст. 189 и 190) не предус¬матривает, чтобы задержанных по подозрению в совершении пре¬ступлений допрашивали судьи.

Защитник, ссылаясь на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, обжаловал этот отказ прокурору.

Оцените правильность и законность действий следователя, требований обвиняемого и защитника.