В начале заседания судья задает вопрос, доверяете ли суду, если нет доверия, могу ли я воздержаться от ответа?

Ваше молчание будет расценено как согласие.

Елена, на самом деле никого не интересует Ваше доверие суду. И Вас этот вопрос тоже не должен особенно итересовать, поскольку: (1) все-равно Ваше дело будет рассматривать именно этот судья, (2) при правильном подходе к ведению дела от личности судьи очень мало что зависит.

Сосредоточьтесь на действительно важных вещах - на доказательствах и понимании что именно, какие факты Вы должны доказывать. Все остальное - пустое!

"при правильном подходе к ведению дела от личности судьи очень мало что зависит" - Ну-ну. Судья может быть явно заинтересован принять конкретное решение. И принимает его, несмотря на все доказательства и доводы против такого решения.

Имелось ввиду могу ли я судье сказать фразу,что воздержусь от ответа(или незнаю,не доверяю) и обязана ли судья распросить о причинах?

Поскольку законом указанное обстоятельство не определено (доверяет ли закон суду или нет), то отсутствуют основания для того чтобы доверять либо не доверять суду.

Когда на одном из заседаний я ответил "На решение суда" (то есть пусть суд сам определит), то судья вошла в ступор и начала требовать от меня ответа на вопрос. Но Я не изменил своего ответа. Она не зная что делать судья перенесла судебное заседание. Жду.

А дело здесь в следующем. Суд поступает не как скажу Я или кто то другой, а в соответствии с законом. Если законом это не определено, то и суд не знает, что делать. Иначе его решение произвольно.

Заявить официально, что законом это не предусмотрено и требуется в законодательство внести дополнения, суд боится.

Помните что говорили умные люди "Я знаю, что я ни чего не знаю", поэтому все вопросу переадресовывайте умным суду (на решение суда). И тд

С некоторых пор я в некоторых судах не доверяю суду.. Но суд на это ни как не реагирует, что по сути говорит, что суду на доверие или не доверие все равно. Так в последнем суде, когда один из подмосковных судов продлил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на 8 месяцев, без самой жалобы. А Мособлсуд на первом заседании указал, что перешел на рассмотрения по правилам первой инстанции и предложил к следующему заседанию представить свои доводы. Следующий суд последний с красивым, достойным финалом. Суд зачитал права участников процесса... Стороны имеют право.. доводы, знакомится с делом, изменять исковые требования и тд. Слово представили истцу - Прошу суд принять изменения исковых требований... Нет что вы скзал суд мы не примем... )))) Реали российского судопроизводства...

Можно глянуть на вопрос о доверии суду немного под другим углом.

Деятельность судов устанавливается законами. И согласно этим законам, отношения между судом и участником процесса основаны не на доверительных отношениях. Не стоит доверие суду смешивать в одну кучу с правом заявлять отводы. Законодатель это разделяет. Для отвода необходимы основания. Для доверия нужно некое ощущение веры. Т.е. состояние души, описываемое в метафизических терминах.

На мой взгляд, чувства верующего не могут иметь отношение к мероприятию, где с помощью юридически значимых сообщений устанавливаются юридические факты и принимаются обязательные для всех участников решения.

Наверное, стоит рассматривать вопрос судьи о доверии суду в качестве предложения заключить сделку доверительного управления, где он/она предлагает себя в качестве доверительного управляющего.

Логика подсказывает, что в случае, когда на судебном заседание судья задаёт вопрос о доверии суду, участнику следует дать письменное согласие на участие в процессе судьи в качестве доверительного управляющего и предупредить его об ответственности за причинение вреда бенефициару.