Что делать если показания свидетелей в суде были одни, а на экспертизу поданы в искаженном виде?

Данные экспертизы не соответсвуют показаниям, показания давал по наводящим вопросам. В суд видео запись была предоставлена уже в обработаном виде не на касете, а на диске. В основу обвинения положены показания одного свидетеля, а показания других свидетилей посталены под сомнения. В связи с тем что длительное время они распивали спиртное, но то свидетель в месте с ними так же длительное время употреблял спиртные напитки. Куда можно написать если осудили по первоначальным показаниям?

Что делать если в показаниях данных в ходе расследования уголовного дела не уверен в виду того что они были получены путем зачитования показаний других свмдетелей?

Имеет ли право ответчик оспорить экспертизу, если судом был не указан вид экспертизы в определении об экспертизе (ходатайство истца), но экспертиза тем не менее была проведена? Или такую экспертизу эксперт не имеет права проводить?

Суд назначил экспертизу без соглашения Определения. В итоге, текст на экспертизу был подан в усеченном виде/не полный. Вопросы для экспертизы не согласовывались. Истец узнал об этом (допущенных ошибках) от учреждения выполнявшего экспертизу и сразу сообщил это суду. Суд отказал в отзыве неверного Определения. На следующем заседании, экспертиза была представлена суду. Суд согласился, что экспертиза была выполнена не по тексту. Принял свои ошибки и назначил дополнительную экспертизу (против воли истца проводить экспертизу в том же учреждении). Тем не менее, обязанность за оплату не согласованной экспертизы, суд возложил на истца. Правомерно ли это? как можно это опротестовать?

Был свидетелем, под давлением сотрудников полиции дал ложные показания чтобы была доказана вида подозреваемого. В суде рассказал как было на самом деле и что меня заставили дать на обвиняемого такие показания. Суд вынес обвинительный приговор. А на меня завели дело по факту дачи ложных показаний в суде. Что мне за это грозит?

Прошу вашего мнения! Во время судебного заседания о восстановлении на работе я подал ходатайство о проведении экспертизы с целью установить время (дату) нанесения резолюции директора на моем завлении об увольнении. Но суд не вынес определения об удовлетворении или отказе ходатайства - просто оставил его без внимания и в основу своего решения положил показания свидетелей - работников отдела кадров, которые дали показания, противоречащие друг другу. Результат решения суда - отказать в иске. Кассационный суд оставил решение суда 1-й инстанции в силе. Я собираюсь подавать надзорную жалобу, т.к. полагаю, что оставление судом без внимания моего ходатайства о проведении экспертизы является существенным нарушением процедурных норм, гарантированных ГПК РФ, т.к. непроведение экспертизы поставило меня в неравное процессуальное положение и в итоге повлияло на решение суда. Насколько я прав в своих предположения? Кроме того, наличие противоречий в показаниях свидетелей не было устранено путем очной ставки между ними - просто показания одних свидетелей суд предпочел показаням других свидетелей без указания мотивов. Т.о. косвенные (субъективные) доказательства легли в основу решения суда, в то время как прямые (инструментальные) доказательства (данные экспертизы) были проигнорированы. Относится ли такое предпочтение показаний свидетелей к существенным нарушениям процедурных норм ГПК? Разъясните смысл того, что понимается под существенным нарушением норм права?

Помогите пожалуйста, такая ситуация. У нас ДТП - светофорный вопрос. Три свидетеля - два показали в мою пользу, а один в объяснениях не смог указать даже в каком направлении двигались машины и света не видел. Суд признал меня невиновной, но вторая сторона подала апеляцию и хочет теперь делать автотрассологическую экспертизу. Подскажите, пожалуйста, если показания экспертизы будут расходиться с показаниями свидетелей, то что считается важнее? (У второй стороны есть связи по экспертизе и они могут смухлевать)

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. В определении суда о назначении экспертизы были поставлены несколько вопросов, которые эксперты должны были предлставить. Одним из вопросов был определить утрату товарной стоимости а/м. На один вопрос эксперты не смогли ответить т.к. истец не предоставил а/м,а вопрос об утрате тов. ст-ти эксперты сделали но не предоставили в суд, В виду этого суд требует сделать еще одну экспертизу и опять оплату возложить на ответчика. Хотя это по вине экспертизы. Съездили к экспертам они сказали что оплату брать не будут за еще одну экспертизу. Но в связи с перенесением дела набегает неустойка. Что можно сделать в такой ситуации? Как объяснить в суде чтоб не платить ту сумму неустойки, которая набежит в связи с тем что эксперты вовремя не предоставили информацию в полном объеме?

Была свидетелем на суде по делу, которое произошло год назад, свои показания в точности не помню, прокурор спрашивала все согласно показаний, на один из вопросов ответила не так, как в показаниях, что за это мне может быть?

Меня залили соседи, я оплатила экспертизу. На суде ответчик был не согласен с суммой и вызвался за свой счет вызвать новую экспертизу (экспертизу найдет суд) . Скажите, возможно ли такое, что экспертиза насчитает меньше по сумме и разве моя экспертиза будет уже не всчет? И кто мне оплатит тогда первую экспертизу? Правильным ли будет, если я буду ссылаться на показания своей экспертизы. Заранее спасибо.