Расторжение трудового договора с водителем - правомерность и перспективы судебной практики

398₽ VIP

Работник подлежит увольнению в соответствии со ст.351.1 ТК РФ. Вы все правильно сделали

Вам по ст. 151 ГК РФ моральный вред не полагается - Вы от работодателя выступаете в суде.

А у юрлица нет морального вреда (переживаний).

И что в суде будет, никто не знает.

Ваши действия законны, так как у него нет решения (допуска) комиссии по делам несовершеннолетних. Из описанных Вами обстоятельств не усматривается оснований для взыскания морального вреда.

Статья 351.1 ТК РФ. Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних

К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.[b][/b]

Правильно вы его уволили. Наличие приговора суда и судимости не обязательно.

Статья 351.1 ТК РФ. Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних

К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию

А вот никакого вашего встречного иска быть не может.Не предусмотрено ТК РФ.

Здравствуйте!

Считаю что вы не правильно применили ч.13, ст. 83 ТК РФ.

Выкладываю выдержку из судебной практики, так же всей судебной практикой можете ознакомиться на сайте: rospravosudie.com

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не основанными на законе, так как они не согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П, которым взаимосвязанные положения абзаца третьего части 2 ст. 331 и пункта 13 части первой ст. 83 Трудового кодекса РФ признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие в том числе, педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования.....

Из сайта: rospravosudie.com

Александр, здравствуйте!

Положения статьи 351.1 Трудового кодекса РФ необходимо рассматривать в свете разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. № 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы".

Согласно приведенному Постановлению, "лица, судимость которых снята или погашена либо уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям задолго до вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ и которые зарекомендовали себя как добросовестные работники, добились значительных трудовых успехов и не были замечены в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или в аморальном поведении, в таком случае с точки зрения действовавшего тогда законодательства не могли рассматриваться как подлежащие увольнению по основанию, введенному Федеральным законом от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ. Тем не менее такие лица, которые продолжительное время успешно осуществляли педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и поведение которых не дает оснований полагать, что они представляют какую-либо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в силу пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат увольнению, причем без предоставления каких-либо гарантий.

При рассмотрении исковых требований таких работников о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения суд - в силу императивности нормы пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - не может учесть всего комплекса связанных с увольнением обстоятельств и вправе проверить лишь соблюдение его процедуры. При этом формальное подтверждение одного только факта привлечения уволенного работника к уголовной ответственности за совершение любого из перечисленных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, несмотря на то что его судимость к моменту увольнения была снята или погашена либо уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований (что подтверждается судебными решениями, принятыми в отношении граждан - заявителей по настоящему делу).

Соответственно, суд не имеет возможности принять во внимание и такие существенные для дела обстоятельства, как вид и степень тяжести совершенного преступления, форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, давность совершения преступления, последующее отношение уволенного к исполнению профессиональных обязанностей, и иные факторы, имеющие значение для оценки возможности - с точки зрения защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав несовершеннолетних - продолжения этим лицом педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, если такая деятельность связана с непосредственными и регулярными контактами с ними. В результате работники, уволенные по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, не получают реальную судебную защиту, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.): воспользовавшись своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такой работник имеет возможность обжаловать только саму процедуру увольнения, но не его основание".

Конституционный Суд РФ признал вышеуказанные положения статьи 351.1 Трудового кодекса РФ частично не соответствующими Конституции РФ.

И имеется, надо сказать, судебная практика по признанию незаконным увольнения по вышеуказанной статье.

Вы, разумеется, не можете подать встречный иск о взыскании компенсации морального вреда. Вы ведь директор (руководитель организации).

А вот работник, который подвергнут увольнению, в случае, если суд признает это увольнение незаконным, вправе потребовать компенсацию морального вреда.

ст. 351.1 Трудового кодекса РФ предусматривает исключение для вашего работника

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Вам необходимо было получить данное решение у комиссии, поэтому вашего работника - возможно - восстановят на работе по его иску в суд.

Александр, здравствуйте!

По данному вопросу есть разнообразная судебная практика. Одни суды признают действия правомерными, другие - противоправными. В каждом конкретном случае суд оценивает обстоятельства привлечения работника к уголовной ответственности, его последующее поведение, отношение к детям, работе и т.п.

При этом все суды ссылаются на постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 № 19-П в котором указано, что при увольнении работающего с детьми сотрудника необходимо учитывать вид и степень тяжести совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Увольнение без учета указанных обстоятельств несоразмерно ограничивает право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду, и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Как я уже пояснил, судебная практика разнообразная. Почитайте, например, следующие решения судов:

Дело № 2-149/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл 15 мая 2014 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Явоненко М.Ю., при секретаре Окромелидзе Н.Н., с участием старшего помощника прокурора Курято М.Р., истца Уляшовой И.И., представителя ответчика МБОУ «СОШ» А.Д.,

представителя Управления образования Потиенко А.И., представителя администрации Котковой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело в открытом судебном заседании по иску Уляшовой И. И. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, обратилась Уляшова И.И.

В исковом заявлении истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ» . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса с формулировкой «в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности».

Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не приняты во внимание характеристика ее личности как работника.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях и доводах изложенных в заявлении настаивает в полном объеме. Пояснила, что действительно имеет погашенную в 2009 году судимость, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме того, в 2009 году привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, дело прекращено, в связи с примирением сторон. Однако, после привлечения к ответственности и осуждения продолжила педагогическую деятельность, правонарушений не допускает, характеризуется положительно, взысканий не имеет.

Старший помощник прокурора в судебном заседании считает, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достаточно доказательств обоснованности принятого решения об увольнении по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение произведено без учета выводов Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец уволена по основаниям, исключающим педагогическую деятельность Уляшовой И.И., в связи с осуждением последней за умышленное преступление и привлечением к уголовной ответственности. Данные основания являются достаточными для увольнения.

Представитель Управления образования третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований, с исковыми требованиями не согласен, полагая, что увольнение Уляшовой И.И. произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.

Представитель администрации третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований, с исковыми требованиями не согласен, полагая, что увольнение Уляшовой И.И. произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ.

Суд, заслушав заключение старшего помощника прокурора , полагавшего, что увольнение Уляшовой И.И. является необоснованным, в связи с чем, требования о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» , осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и является самостоятельным юридическим лицом.

Учредителем школы является администрация Уполномоченным органом администрации, осуществляющей функции и полномочии Учредителя, является Управление образования

Директор школы, назначенная должность с ДД.ММ.ГГГГ А.Д., согласно Уставу части 6, имеет полномочия принятия и увольнения сотрудников школы (л.д.56).

Уляшова И.И. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности учителя истории и географии МБОУ «СОШ» , назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно трудовой книжке №№ (л.д.13-14).

Приказом директора Дутовской средней школы от ДД.ММ.ГГГГ № №Уляшова И.И. уволена

с ДД.ММ.ГГГГ по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса с формулировкой «в связи с возникновения установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности» (л.д.15,44,72,73).

С приказом Уляшова И.И. ознакомлена и трудовую книжку получила - ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,74).

Основанием увольнения послужило осуждение Уляшовой И.И.ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей, приговор мирового судьи по уголовному делу № №; привлечение к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ, постановлением производство по делу № прекращено, в связи с примирением сторон (л.д.67,68-70).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно абзацу 4 статьи 331 Трудового кодекса РФ (введенной в действие ФЗ от 23.12.2010 года N 387-ФЗ), к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В силу ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. N 19-П По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В., Б.А. и других и запросом Мурманской областной Думы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. N 19-П взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83 и ст. 351.1 ТК РФ признаны противоречащими Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении указал, что при увольнении по данным основаниям необходимо учитывать вид и степень тяжести совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Увольнение без учета указанных обстоятельств несоразмерно ограничивает право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду, и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное Уляшовой И.И. не является тяжким либо особо тяжким, а относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, форму вины, исходя из представленных решений суда, давность его совершения (2008,2009 г.г.), а также принимая во внимание педагогический стаж работы ( лет), ее отношение к труду, поведение на работе и в быту, где истец характеризуется только с положительной стороны, учитывая ее заслуги, множество поощрений, наград, положительные отзывы коллег и родителей воспитанников, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, занимается воспитанием детей, зарекомендовала себя как добросовестный работник, суд приходит к выводу о том, что Уляшова И.И. была уволена с работы без достаточных к тому оснований, а поэтому подлежит восстановлению с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету в сумме рублей.

Доводы представителя ответчика об опасениях наличия риска опасности для жизни, здоровья учащихся школы со стороны Уляшовой И.И., судом отклоняются, поскольку являются голословными и носящими предположительный характер. Доказательств того, что истец представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, не имеется. Работодателем не собрано материалов отрицательно характеризующих Уляшову И.И. как личность и как педагога, в то время как профсоюзный комитет школы, педагогический состав учреждения, полагают, что Уляшова И.И. достойна, продолжить педагогическую деятельность, а согласно представленному характеризующему материалу, имеет только положительные отзывы.

Доводы представителя ответчика о том, что Уляшова И.И. дважды привлекалась к уголовной ответственности, за совершение аналогичных преступлений, что является достаточным основанием увольнения, суд полагает необоснованными, поскольку основанием к увольнению Уляшовой И.И. послужило изменение законодательства: ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение двух лет, после совершения проступка Уляшовой И.И., а увольнение произведено по истечение пяти лет, и оценка личности и поведения педагога, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ, должна быть дана после совершения проступков, на настоящий момент, что работодателем при принятии решения об увольнении произведено не было.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт незаконного увольнения Уляшовой И.И. установлен, то она как работник имеет право на взыскание компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Уляшовой И.И., суд принимает во внимание, что о порядке увольнения работника по данным основаниям и необходимости установить обстоятельства, характеризующие личность работника было указано работодателю прокуратурой , государственной инспекцией по труду, однако были проигнорированы ответчиком. В то же время, формально у ответчика имелись основания для увольнения Уляшовой И.И., однако ответчиком не собраны все необходимые доказательства для решения данного вопроса. Таким образом, суд определяет денежную компенсацию размером в рублей, что соответствует степени вины работодателя, обстоятельствам дела, а также принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. п. 3 и 5 Разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

В соответствии со ст.14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уляшова И.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ и прекратила трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на почтовом конверте, с исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа Уляшова И.И. получила ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, срок обжалования истцом решения об увольнении, установленный в 01 месяц, пропущенным не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Уляшовой И. И. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение Уляшовой И. И. приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным.

Восстановить Уляшову И. И. на работе в прежней должности, на условиях заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» в пользу Уляшовой И. И. средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» в пользу Уляшовой И. И. компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В удовлетворении исковых требований Уляшовой И. И. приказом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда через Вуктыльский городской суд.

Судья- М.Ю. Явоненко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Богданова А.П., Маслова А.К.

при секретаре Гончаровой Е.В.

с участием прокурора Зубаревой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной С.А. к ОГАОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Селиной С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Селиной С.А., ее представителя Созоненко Е.Н., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

На основании приказа от 22.11.1989 г. Селина С.А. принята в Белгородскую школу-интернат № 25 на должность , с 01.09.1994 г. приказом № от 14.09.1994 г. переведена на должность .

В 2005 г. Селина С.А. обвинялась в причинении в ходе конфликта несовершеннолетнему Ю.С.А. физической боли и телесных повреждений, унижении его чести и достоинства высказанной нецензурной бранью и неприличными выражениями (ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ).

Постановлением мирового суда судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 03.11.2005 г. уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Федеральным законом от 23.12.2010 г. № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» дополнен содержащийся в ч. 2 ст. 331 ТК РФ перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, в частности, лицами, подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья.

Приказом № от 16.01.2013 г. с Селиной С.А. прекращен трудовой договор, она уволена на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - возникновение установленных ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности.

Дело инициировано иском Селиной С.А., которая просила признать незаконным приказ № от 16.01.2013 г. о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.01. по 04.03.2013 г. в размере руб. коп., ссылаясь на то, что изменения в ТК РФ внесены спустя 23 года после приема ее на работу. Считала, что нормы ч. 2 ст. 331, ст. 351.1, п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на нее не распространяется.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2013 г., Селиной С.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 18.07.2013 г. № 19-П Конституционный Суд дал оценку конституционности п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ.

16.10.2013 г. Селина С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, ссылаясь на вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.11.2013 г. решение от 04.03.2013 г. отменено в связи с наличием новых обстоятельств.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.01.2013 г. по 25.11.2013 г., определив его в сумме руб. коп.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Селина С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральном законе особых правил замещения отдельных должностей, предопределяемых характером трудовой деятельности, ее задачами, принципами организации и осуществления.

Реализуя свои полномочия, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья.

Такое ограничение, обусловленное спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся и не может рассматриваться как несоразмерное, не согласующееся с предписаниями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

Суд правильно истолковал закон и сделал вывод, что трудовые отношения, возникшие до 07.01.2011 г. с работником, осуществляющим педагогическую деятельность и подвергавшимся уголовному преследованию за преступления, указанные в ч. 2 ст. 331 ТК РФ, после вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 г. № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то есть в связи с возникновением установленных данным Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

По мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не может однозначно рассматриваться как нереабилитирующее основание.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям само по себе не исключает потенциальную опасность лица, в отношении которого уголовное преследование не было доведено до вынесения судом приговора. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.10.1996 г. № 18-П и от 14.07.2011 г. № 16-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание его виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ; подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Например, в случае прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности вопрос, может ли такое лицо представлять опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, остается непроясненным, что - имея в виду приоритет защиты прав несовершеннолетних - не исключает возможность ограничения права этого лица на доступ к трудовой деятельности, связанной с непосредственными регулярными контактами с несовершеннолетними, даже при отсутствии вступившего в законную силу приговора.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судом при вынесении решения учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы», в соответствии с которой положения абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ, предусматривающие бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, подвергавшихся за перечисленные в данной норме категории преступлений уголовному преследованию, если оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности.

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений, федеральный законодатель, минимизируя риски для жизни, здоровья и нравственности именно несовершеннолетних - основы будущих поколений и при этом наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан, находящейся под особой охраной Конституции РФ (преамбула; ст. 7, ч. 2; ст. 20, ч. 1; ст. 21, ч. 1; ст. 22, ч. 1; ст. 38, ч. 1), был вправе ограничить доступ к педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, сам факт совершения которых - в силу особенностей объекта посягательства, тяжести последствий таких преступлений - свидетельствует об опасности, которую эти лица могут представлять для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. № 19-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений к педагогической деятельности, а также иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

При применении положений п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Согласно материалам дела истицей было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Несмотря на прекращение дела в связи с примирением сторон, данное преступление, а именно: побои и оскорбление, то есть унижение чести и достоинства ребенка, выраженное в неприличной форме, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об опасности, которую Селина С.А. может представлять, как для жизни и здоровья несовершеннолетних, так и для их нравственного развития.

Доказательств того, что истица не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних в настоящее время, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы и доказательства, свидетельствующие об отношении истицы к выполняемой работе, указывающие на то, что она не привлекалась к административной и уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ее бывших коллег, родителей, учеников не подтверждаются протоколом судебного заседания от 25.11.2013 г. Замечания на прокол судебного заседания не подавались.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по своей сути, направлены на иное толкование материальных норм, что в данном случае также не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2013 г. по делу по иску Селиной С.А. к ОГАОУ «Белгородский инженерный юношеский лицей-интернат» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы на время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Уважаемый Александр, здравствуйте.

Вы задали на этом Сайте ВИП (платный) юридический вопрос, надеясь получить на него от юристов разъяснения или консультации с ссылками на конкретные статьи нормативных актов, а не краткие ответы без ссылок на нормативные акты или с ссылками не на те нормативные акты.

Статьей 351.1 Трудового кодекса РФ (далее ТК) установлены ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (введена Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ)

К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против ЖИЗНИ и ЗДОРОВЬЯ, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Данный вид преступления относится согласно Главы 16 УК РФ к преступлениям против ЖИЗНИ и ЗДОРОВЬЯ, т.е. данный вид преступления подходит под положения статьи 351.1 ТК.

Таким образом, если Вы расторгли с указанным работником трудовой договор на основании статьи 351.1 ТК с соблюдением всех положений статей 84.1, 127, 140 ТК, то переживать Вам не о чем.

Но готовиться к судебному процессу следует Вам уже основательно, лучше самим ознакомиться хорошенько со статьями 84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ и с основными положениями Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК), особенно со статьями 35, 48, 53, 54, 55, 56, 57, 68, 71, 147-193 ГПК.

Статья 35 ГПК. Права и обязанности лиц, участвующих в деле

1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 55 ГПК. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

(абзац введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 66-ФЗ)

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статья 56 ГПК. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 ГПК. Представление и истребование доказательств

1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

(в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 85-ФЗ)

4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

По трудовым спорам доказывать законность увольнения работника обязан работодатель

Александр, встречный иск в указанном случае, а тем более на взыскание с истца морального вреда, Вы конечно не имеете оснований, так как статьями 137, 138 ГПК определены четко условия для встречного иска.

Статья 137 ГПК. Предъявление встречного иска

Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Статья 138 ГПК. Условия принятия встречного иска

Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Кроме того, прежде чем обратиться с иском в суд по любому вопросу, следует сначала уточнить у юриста о наличии оснований для такого иска. Если иск будет подан в суд без оснований, то судья может отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать с него судебные расходы в пользу ответчика, в том числе расходы ответчика по оплате услуг своего представителя (юриста или адвоката), а это как минимум от 10 тыс. руб.

Александр, извините, что не смог Вам кратко на этот очень серьезный юридический вопрос ответить, тем более, что он платный. Поэтому я старался Вам на Ваш юридический вопрос предоставить именно более подробное разъяснение с ссылками на конкретные положения нормативных актов.

Но я считаю, что и мое это разъяснение слишком краткое на такой серьезный юридический вопрос, а тем более, если у Вас нет опыта участия в судебных заседаниях на стороне работодателя по трудовым спорам.

Более подробно получить разъяснение на этот юридический вопрос можно по договоренности с конкретным юристом (для этого надо «подружиться» с ним на его странице на этом Сайте), сообщив юристу полную и нужную информацию, а при необходимости и копии (фотокопии) относимых документов.

Знать свои права и обязанности - это хорошо, но ещё лучше уметь пользоваться ими на практике с пользой для себя, а не наоборот.

Удачи Вам.

вы не указываете мотива увольнения и пока рано говорить о ваших правах в суде по взысканию вреда по встречному иску, он же подал на школу а не вас лично, ст. 112 УК РФ не основание для увольнения водителя вообще то если обратитесь и изложите все мотивы, сочиним что нибудь для суда

Работник ссылается, что ст. 112 на сегодняшний день имеет поправки в законе, который позволяет ему восстановиться на работе. А принят он был по срочному договору.