
Кто должен доказывать мы – что он знал или приобретатель – что он не знал?
Исковое о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, ничтожным, т. к. заключен после вынесения судом определения на арест (немедленное исполнение), покупатель (родственник ответчика-виновника ДТП) пишет в апелляционной жалобе, что нам истцам необходимо доказать, что он знал или должен был знать об аресте этого имущества, можно ли нам в ответ ссылаться на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 п. 38. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Покупатель у нас тоже в ответчиках (у нас 2 ответчика) - он против возврата автомобиля. Кроме того, что он родственник, у них с виновником четыре совместные фирмы. Кто должен доказывать мы – что он знал или приобретатель – что он не знал? Мы с дочерью потерпевшие в ДТП (тяжкий вред здоровья), ответчик все увел, пока у нас шли операции, пытаемся вернуть последнее имущество. Последняя надежда, дочери нужны деньги для операции. Спасибо заранее всем и ОГРОМНОГО ЗДОРОВЬЯ, кто нам поможет советом!
Москва - онлайн услуги юристов


Судебный спор о действительности договора купли-продажи автомобиля - кто должен доказывать знание об аресте?

Ответ на апелляционную жалобу - ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного

Доказательство незнания ответчиком о неправомерности отчуждения имущества

Спор о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в связи с арестом имущества

Заголовок - Исковое о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным после ареста

Допустимость ссылки на определения ВАС и Постановление Президиума ВАС в гражданском процессе (районный суд)
