Действительность собранных подписей о присоединении сада к школе - какое время их можно использовать?

В школе проводилось собрание с членами Гороно, директора и сотрудников полиции и родителей, протакол собрания не велся, повод для собрание избиение детей. Протакол был составлен через несколько часов после собрания, является ли он действительным или подделанным документом. РК.

Председатель домкома препятствует принятию решения большинства - и протокол общего собрания не подписывает, может ли вместо него поставить подпись член домкома, чтобы решение большинства было все таки принято!

Может ли теперь инициативная группа собирать общее собрание жильцов и принимать свои решения по всем вопросам без этого председателя до его переизбрания и правомочно ли это?

УК организовала собрание жильцов многоквартирного дома, фактически на собрании не было и половины жильцов. Был составлен протокол собрания, где были установлены новые тарифы. В протоколе было отмечено, что присутствовало 58 % жильцов. Протокол подписали 5 человек. Действителен ли такой протокол?

Инициативная группа провела очно-заочное голосование. Участвовало 2250 м.кв. (всего 4300 кв.м.) собственников жилья, 2200 кв.м. участников собрания проголосовало "за" по всем вопросам, что составило 97,77%. (так считает инициативная группа) я считала, что % считается от всех жильцов дома, независимо от того, участвовали или нет они в собрании. В итоге протокол не оформили. Сейчас старшая по дому провела очно-заочное собрание и посчитали % именно от присутствующих. Вопросы: 1. действительно ли так можно считать голоса? 2. можем ли мы узаконить протокол инициативной группы, если со дня проведения собрания прошло 4 месяца?

Участник ООО (предприятие «ЗЕТ» , доля у которого 50% в Обществе) .Три очередных собрания, настоял в своём избрании председателем собрания,.. после проведения собраний отказывается подписывать протокол собраний.

В результате собрания прошли, а решения приняты небыли.

Протоколы собраний были подписаны секретарём (он же и участник у которого доля 25%),Вторым участником (у которого тоже 25% доля в УФ), Протоколы отправлены почтой для подписи председателем собрания,. но (предприятие «ЗЕТ»)их не вернул.

Во всех своих заявлениях и обращениях Участник ООО (предприятие «ЗЕТ») ссылается на эти собрания, имея на руках подписанные протоколы другими двумя участниками.

Назревает очередное собрание. Что делать остальным двум участникам, доля у которых по 25% в УФ.

Согласно положению Устава, избрание председателя собрания не простым большинством присутствующих, а долями в УФ. Если не избирать (предприятие «ЗЕТ») председателем, голоса разделятся 50 х 50 и собрание просто не состоится.

Если обязать заверять подписью обсуждение и решение каждого вопроса всеми участниками, (предприятие «ЗЕТ») и с этим может несогласиться.

Подскажите что можно предпринять чтобы собрание было правомочно. Какие существуют ещё варианты провести собрание?

Я купила землю в СНТ в 1995 году. Продавец участка при отчуждении участка все целевые и прочие взносы оставил в СНТ (т. е не просил выделять ему долю из общего имущества. Выходит так что я его долю выкупила у него - мне эти взносы проставили в ЧЛ. книжке). Пользовалась участком до 2003 года. Оплачивала членские взносы и целевые. Потом по состоянию здоровья дочери (тяжёлое заболевание, инвалидность) вынуждена была забросить участок, и не пользуюсь им до сегодняшнего дня. Членские взносы перестала платить, так как совсем туда не езжу и ничем не пользуюсь.12 лет меня не беспокоили, не приглашали на собрания, не присылали никаких извещений об оплате членских взносов. А в 2014 году в сентябре, СНТ подало на меня иск по взысканию членских и целевых взносов за 2011,2012,2013 год. До этого часть садоводов признала протоколы 11,12,13 гг. недействительными (есть решение суда, аппеляционный суд оставил решение в прежней редакции. В Мировом суде я просила приложить к делу это решение и оставить иск СНТ без удовлетворения, так как суд признал протоколы собраний за эти годы недействительными по всем вопросам повестки собрания. Но судья не приняла к сведению, что по этим годам есть решение суда, которым признаны недействительными все протоколы собраний по всем повесткам собраний, хотя и приложила решение суда к делу. Правомерно ли это? СНТ аргументируют это тем, что последующим собранием (проходило оно 1 июня 2014 г-внеочередное) они утвердили все протоколы собраний за 11,12,13,14 годы. И Мировой суд согласился с этим. Мы (несколько садоводов) это собрание (1 июня 20 14 г) признали снова судом недействительным (апелляция оставила решение суда в силе). Но председатель СНТ снова собрала собрание в феврале 2015 г.после суда и в очередной раз утвердила все протоколы собраний по всем повесткам дня в прежней редакции за 11,12,13, 14 (февральское, очередное-заодно, на всякий случай, хотя мы его не опротестовывали ещё) годы (фактически не разбирая их, только зачитала название ст.повестки и за какие годы) (есть видео собрания). Законно ли это? Одна судья только не пошла на это нарушение, остальные благоволят председателю СНТ и его адвокату. Я полагаю если часть садоводов могут оспорить решения собрания, нарушающее их права в течении 6 месяцев после того как узнало о нарушениях (статья 181.4 часть 5),то и председатель СНТ может утвердить решения предыдущего собрания, последующим собранием до вынесения решения суда (181.4 ч.2).Но ведь это не значит, что он может собрать собрание до вынесения решения суда и утвердить на этом собрании (даже при кворуме) решения собраний за несколько лет назад, допустим как у нас за 4 года, да ещё при законном решении суда, которое признало эти решения собраний недействительными (в том числе и апелл. Определение).

Если собрание проводилось в 2011,2012,2013 и есть решение и апелл., признающая эти собрания недействительными может ли председатель СНТ утвердить эти собрания собранием, которое проводилось в июне 2014 г. (внеочередное, которое собрано специально чтобы отменить решения суда и утвердить протоколы собраний за несколько лет назад), очередное было перед ним в феврале 2014 г., фактически выходит, что председатель СНТ собранием садоводов отменил решение суда и апелл. Определение. Я полагаю, что это нарушение процессуальной нормы.

Думаю, если собрание садоводов проводится 1 раз в год, в конце или в начале следующего за отчётным, то последующим собранием считается собрание, следующее за собранием, которое члены СНТ оспаривают в суде и предс. СНТ может утвердить это собрание следующим собранием только до вынесения решения суда (181.4 ч.2). В нашем же случае есть решение суда и апелл. Опред, признающее недействительность решений собраний СНТ за 2011 (срок давности),2012,2013, прошло ещё одно собрание в феврале 2014 г., на котором не поднимались вопросы утверждения протоколов предыдущих собраний и только в июле 2014 г. (внеочередное, с нарушением процедуры созыва внеочередного собрания), то-есть через одно собрание для 2013 г, через два для 2012 г., через три для 2011 г. предс. СНТ утвердила решения собраний за 4 года (уже после вынесения решения суда). Это считается последующим собранием? Мы снова в суде признали протоколы решения собрания от июня 2014 г.недействительными и апелл. Определением решение суда оставили в силе.

Но предс. СНТ снова проводит собрание уже в феврале 2015 г. и снова утверждает эти же решения собраний за 2011,2012,2013,2014 г. (тем самым отменяет решение суда и апелл. Опред. Решением собрания садоводов СНТ) и суд соглашается с этим, в том числе и областной суд (почти в том же составе судей, что и в первом случае). То-есть одно решение суда (на собрание СНТ за июнь 2014 год, где утверждаются решения собраний за 2011,2012,2013,2014 г суд (и обл. в том числе) принял решение признать недействительным решение собрания), а после ещё одного собрания садоводов 2015 г., где опять произошло то же самое действие (председатель СНТ утвердил те же самые годы 2011,2012,2013,2014 г) суд первой инстанции и апелляционный признали протоколы всех собраний утверждённые собранием 2015 года правомочными. Как такое может быть? Решения суда можно отменить решением общего решения собрания садоводов? Может кто нибудь из Вас пояснить эту ситуацию? Готовимся к кассации, так как не хотим оставлять это беззаконие законченным. Помогите разобраться. Спасибо заранее.

Внеочередное общее собрание СНТ проводила инициативная группа, протокол общего собрания в правление не передавался, инициативная группа по адресу, по которому проводилось собрание отсутствует. Истребовать протокол не у кого. Идти в суд с иском без протокола? И Просить истребовать?

В гаражном кооперативе прошло общее собрание. Заранее были вывешены объявления. На собрании присутствовало 60 % членов кооператива. Вел собрание сам председатель. Вопросы обсуждались, по ним принимались решения, проводилось голосование. Была избрана ревизионная комиссия, которая, судя по всему, не понравилась председателю. Через несколько дней председатель заявил (и опубликовал свое заявление в письменном виде на доске объявлений), что собрание считается не состоявшимся, т.к. на нем не избирался председатель собрания и секретарь и не велся протокол. На самом деле все посчитали, что коль с самого начала собранием руководил председатель ГК, то, стало быть, он и является председателем собрания. Процедура выборов председателя собрания, действительно, не была обозначена. Секретарь собрания также не избирался, протокол собрания не велся. Но производилась звукозапись происходящего на собрании.

В уставе ГК нет прямого указания на то, что в обязательном порядке должен избираться председатель собрания и секретарь. Но сказано, что решение собрания заносится в протокол, который подписывает председатель собрания и секретарь. Председатель ГК отказывается оформлять такой протокол. Но если признать собрание не состоявшимся, следовательно и все принятые на нем решения также будут не действительны, в том числе и избрание ревизионной комиссии (которая необходима по уставу).

Насколько правомерно такое единоличное решение председателя?

Оппоненты председателя заявляют, что у него нет права по формальным обстоятельствам объявлять собрание не состоявшимся. Это может сделать только общее собрание или суд при наличии веских обстоятельств.

Как доказать, что действия председателя не правомерны? Или он поступает правильно?

В СНТ было проведено общее собрание членов товарищества. Первым вопросом по повестке дня были выбраны председатель собрания и секретарь общего собрания. На собрании присутствовало 68% от общего числа членов товарищества. По всем вопросам были приняты решения единогласно либо почти единогласно. Перед собранием был составлен шаблон протокола собрания с вопросами и информацией для голосования, председатель собрания зачитывал и выставлял на голосование вопросы строго по заранее подготовленному шаблону. Секретарю оставалось только вписать результаты голосования. В момент собрания и по его завершению никаких вопросов со стороны секретаря не возникло. На собрании полностью избрали новые исполнительные и надзорные органы. Прошлому правлению не понравилась смена власти и они сейчас всяческими путями пытаются поставить под сомнение законность данного собрания. Так получилось, что секретарь общего собрания тоже состояла в прошлом правлении и сейчас отказывается подписывать протокол общего собрания. Как быть в данной ситуации председателю собрания, которого в итоге выбрали председателем СНТ?

С 1 января 2019 года вступил в силу новый закон ФЗ #217. Согласно частям 1 и 2 статьи 21, а так же части 25 статьи 17 данного закона, основная подпись в протоколе общего собрания является подпись председателя собрания. Так же, по ФЗ #217, в компетенцию общего собрания не входит выборы секретаря общего собрания и в ФЗ #217 вообще не говориться о необходимости наличия секретаря для общих собраний.

Но как быть с тем, что выборы секретаря собрания были указаны в повестке дня и общее собрание утвердило голосованием кандидатуру секретаря для проведения общего собрания?

Секретарь каждый день придумывает новые поводы и требования, лишь бы не подписывать протокол общего собрания... а время идёт... уже не уложились в положенные 3 дня, чтобы внести изменения о смене председателя в налоговой... секретарь специально тянет время...

Что делать в данной ситуации?

Прошу ответить на 2 вопроса-1.какая цена решению собрания членов, если в саду членов ни одного? Обязаны ли исполнять решения такого собрания?

2.в снт прошло собрание членов. В протоколе собрания так же значится собрание членов, в итоге в протоколе записано-голосовали собственники! Юридическая цена такому собранию? Тем более, что в саду ни одного члена.