Банк отказывается вернуть авансируемые проценты за кредит при досрочном погашении - какие действия исследовать и возможность возврата?

Вполне реально. Сначала обратитесь с претензией в банк.

Уважаемая Ксения! «Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) обязала возвращать заемщику излишне уплаченные проценты по аннуитетным платежам при досрочном погашении кредита. Это решение должно изменить практику нижестоящих судов, которые, как правило, отказываются возвращать проценты в таком случае, ссылаясь на свободу договора. Ранее Высший арбитражный суд уже принимал аналогичное решение, но оно касалось займа, полученного индивидуальным предпринимателем.

Гражданин Давыдков заключил с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» два кредитных договора со сроком возврата 7 лет. Они предусматривали погашение аннуитетными платежами — ежемесячными фиксированными суммами, включающими в разных пропорциях проценты и основной долг. Заемщик досрочно погасил кредиты и потребовал у банка вернуть сумму излишне уплаченных процентов за время пользования кредитом.

Банк на требование заемщика не отреагировал, и тот обратился в суд. Как следует из текстов судебных актов, проценты за пользование кредитом начислялись на сумму основного долга ежедневно до дня полного его погашения включительно. Сумма процентов в каждом платеже была рассчитана исходя из того, что заемщик будет пользоваться кредитом в течение всего срока договора.

Истец настаивал: если бы срок договора был равен сроку фактического пользования кредитом, то он бы заплатил меньшую сумму процентов.

Суд первой инстанции отклонил исковые требования со ссылкой на свободу договора. «Предложенный ответчиком порядок погашения кредитов был принят истцом, такой порядок не противоречит действующему законодательству о свободе договора…», — отметил суд первой инстанции. Его поддержала и апелляционная инстанция: «Истец, подписав кредитные договора (sic!), реализовал свое право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, согласился с тем, что кредиты будут погашаться аннуитетными платежами, с их размером, указанным в кредитном договоре, и невозможностью перерасчета ежемесячного платежа в случае досрочного погашения».

Судебная коллегия по гражданским делам ВС решила иначе (определение от 23.12.2014 по делу № 83-КГ14-9).

ВС усмотрел здесь незаконное взимание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось. Договорное условие о невозможности перерасчета процентов при досрочном погашении кредита суд счел нарушающим права потребителя (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). «Банк в нарушение названной нормы ущемил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора – безусловное право заемщика», — указала коллегия. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До последнего времени в судах общей юрисдикции складывалась противоположная практика. Не помогали заемщикам-физлицам и ссылки на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС от 13 сентября 2011 года № 147, где рассматривался аналогичный спор между банком и индивидуальным предпринимателем. ВАС разъяснил, что в таких случаях надо пересчитывать размер уплаченных процентов.

Апелляционные инстанции судов общей юрисдикции единодушно отклоняли ссылку на это разъяснение, указывая на недоказанность включения в аннуитетный платеж суммы процентов за период, в течение которого заемщик не пользовался кредитом.

Также суды применяли ст. 453 ГК РФ, запрещающую требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора. А, например, Свердловский областной суд, вообще пришел к выводу о том, что «требования истца о взыскании процентов, фактически сводятся к изменению такого существенного условия кредитного договора как срок кредитования». В качестве примеров «отказных» судебных постановлений можно привести апелляционные определения ВС Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года по делу № 33-14656, Мосгорсуда от 14 октября 2014 года по делу № 33-34841, Свердловского областного суда от 15 мая 2014 года по делу № 33-4715».

(источник информации:

zakon.ru

Примечание: рекомендую ознакомиться с комментариями к вышеприведенной публикации.

Челябинский областной суд придерживается той же позиции региональных судов: апелляционным определением от 05.09.2013 по делу № 11 -8468/2013 Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отменила решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года и приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении иска Бугаенко Ю.Б. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В качестве довода суд апелляционной инстанции указал, что «… согласно п.п.3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ № 39-П от 26 июня 1998 года «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Понятие аннуитетного платежа определено в п.2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года №28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано на то, что аннуитетный платёж - это ежемесячный платёж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, существенным условием для расчёта процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей.

При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заёмщик по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объёму равными платежами. Вместе с тем, при расчёте процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заёмщик реализовал свое право, предусмотренное абз.2 п.2 ст.810 ГК РФ, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Таким образом, истец фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей), более того, вопреки правилам п.4 ст.453 ГК РФ фактически требует возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.

На основании изложенного, досрочное погашение заёмщиком задолженности по кредитному договору, заключённому с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчёта ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой им переплаты (неосновательного обогащения Банка).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что проценты за пользование кредитом излишне начислены и выплачены истцом Банку и соответственно не было оснований для удовлетворения иска…»

(источник информации 212.57.147.70

На основании изложенного полагаю и рекомендую Вам, уважаемая Ксения, серьезно подойти к вопросу досудебной подготовки и формирования своего возможного искового заявления на основании самостоятельного либо профессионального изучения судебной практики по подобным делам, связанным с кредитными правоотношениями, юристом, привлеченным, в том числе, и для представительства Ваших интересов при судебном разбирательстве спора.

P.S. Оптимистичное «вполне реально» коллеги Белоногова С.Н., как минимум, не в полной мере отражает состояние и результаты рассмотрения гражданских дел по судебным спорам с банками.