ПОМОГИТЕ РЕШИТЬ ЗАДАЧИ! Я ВАС ОЧЕНЬ ПРОШУ ПОМОГИТЕ.
Задание 1. Решите правовые ситуационные задачи, ответ обоснуйте, ссылки на нормативно-правовые акты обязательны, изучите Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.04 г. «О применение судами РФ Трудового кодекса РФ»
Задача №1
Между индивидуальным предпринимателем Федоровой А.С. и Еровой А.О., Зубенко А.П. и Кошевой И.В. были заключены договоры подряда.
Еровая А.О. и Зубенко А.П были приняты на постоянную работу в качестве продавцов в торговый комплекс «Балатон», с ними были заключены договоры о полной индиви¬дуальной материальной ответственности, увольнение их было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.
Еровая А.О. и Зубенко А.П обратились в суд с иском о восстановлении на работе.
Какое решение примет суд?
Какие правоотношения возникли между индивидуальным предпринимателем Федоровой А.С. и Еровой А.О., Зубенко А.П. и Кошевой И.В.
Задача №2
Седова А.В. работала в ЗАО «Азозагроремонт» инспектором абонентского отдела. Приказом от 28 февраля 2006 г. она была уво¬лена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
В нарушение ч.2 ст. 81 ТК РФ вопрос о возможности перевода её на другую работу фактически не решался: предлагаемая ей должность претензиониста в штатном расписании общества отсутствовала, т.е. истице предлагался перевод на несуществующую должность.
26 февраля 2006 г. профсоюзный комитет ЗАО «Азовагроремонт выразил несогласие с увольнением Седовой А.В.При этом его мнение было мотивировано. На следующий день после вынесения решения о несогласии с увольнением Седовой А.В., профком проводит заседание, на котором рассматривает представление работодателя об увольнении истицы и выносит постановление о даче согласия на её увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ. При этом данное постановление не мотивирует.
Решите дело.
Задача №3
Между главами крестьянских хозяйств Ярош Б.В., Ярош А.В., Титаренко С.В. и Оленовым С.А. был заключен трудовой договор. Предметом этого договора являлась определённая возмездная услуга Оленова С.А., а именно: выполнение за соответствующее вознаграждение работы по взысканию материального ущерба с Михайловского агрокомплекса «Ростовводкомплект».
Оленов С.А предъявил иск к Ярош В.В., Ярош А.В., Титаренко СВ. о взыскании зарплаты.
Какие правоотношения возникли в данном случае?
Решите дело.
Задача №4
Стулов Ю.Д. предъявил иск к ОАО «Ростовуголь» о восстановлении на работе. Стулов работал главным технологом на шахте «Юбилейная». Было принято решение о ликвидации филиалов и структурных подразделений ОАО «Ростовуголь», в том числе и шахты «Юбилейная». На момент увольнения истца шахта «Юбилейная» находилась в стадии ликвидации, которая в установленном порядке завершена не была, записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации не внесены. Поэтому истец считает, что в период временной нетрудоспособности был уволен незаконно.
Решите дело.
Задача №5
Харламов В.А. предъявил иск к 000 «Компания Ростовуголь» о восстановлении на работе.
При рассмотрении дела установлено, что Харламов В.А. работал горным мастером подземного участка на шахте им. Чиха. Приказом от 3 сентября 2002 г. он был уволен по п. 6 п.п. «б» ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 3 сентября 2002 г. Основанием для издания этого приказа послужили докладная записка начальника участка и акт освидетельствования, составленный директором шахты, начальником участка и начальником отдела кадров.
Однако сведения, изложенные в указанных документах, опровергаются протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 3 сентября 2002 г, из которого видно, что у Харламова З.А. признаков опьянения не выявлено.
Между индивидуальным предпринимателем Федоровой А.С. и Еровой А.О., Зубенко А.П. и Кошевой И.В. были заключены договоры подряда.
Еровая А.О. и Зубенко А.П были приняты на постоянную работу в качестве продавцов в торговый комплекс «Балатон», с ними были заключены договоры о полной индиви¬дуальной материальной ответственности, увольнение их было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.
Еровая А.О. и Зубенко А.П обратились в суд с иском о восстановлении на работе.
Какое решение примет суд?
Какие правоотношения возникли между индивидуальным предпринимателем Федоровой А.С. и Еровой А.О., Зубенко А.П. и Кошевой И.В.
Седова А.В. работала в ЗАО «Азозагроремонт» инспектором абонентско-го отдела. Приказом от 28 февраля 2006 г. она была уво¬лена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском о восстанов¬лении на работе.
В нарушение ч.2 ст. 81 ТК РФ вопрос о возможности перевода её на дру-гую работу фактически не решался: предлагаемая ей должность претензиониста в штатном расписании общества отсутствовала, т.е. истице предлагался перевод на несуществующую должность.
26 февраля 2006 г. профсоюзный комитет ЗАО «Азовагроремонт выразил несогласие с увольнением Седовой А.В.При этом его мнение было мотивиро-вано. На следующий день после вынесения решения о несогласии с увольнени-ем Седовой А.В., профком проводит заседание, на котором рассматривает предс¬тавление работодателя об увольнении истицы и выносит постановление о даче согласия на её увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ. При этом данное поста-новление не мотивирует.
Исаева была принята на работу на должность старшего администратора гостиницы. Без ее согласия она была переведена на работу дежурной по этажу. К выполнению обязанностей по этой должности она не приступила, считая действия нанимателя незаконными. В связи с этим исаева была уволена за прогул. Исаева обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Какое решение примет суд? каковы условия перевода на другую постоянную работу? Спасибо.
Иванова была предупреждена письменно о предстоящем увольнении, в связи с высвобождением работников предприятия, в связи с сокращением штата, а затем уволена по п.2 ст.81 ТК РФ.
Иванова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя тем, что она не подписала письменное предупреждение. Какое решение вынесет суд? Каковы основные требования закона, соблюдение которых обязательно при увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ?
Нормативный материал: Конституция РФ, Глав 12, 13,23,29,30, ТК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. от 28 декабря 2006 г.).
В трудовом договоре, заключенном с Окуневой С.П. было указано, что она принята на работу контролером в отдел технического контроля ООО «Воронежский механический завод». По приказу работодателя она была переведена контролером в штамповочный цех, от которого Окунева С.П. отказалась и была уволена за прогул. Считая увольнение незаконным, работница обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Какое решение примет суд?
Помогите решить задачу!
Владелец ресторана Южный открыл кафе закусочную, располеженную в другом районе. При комплектовании штата 2 официанта петров и Свирин были переведены на те же должности в новую закусочную на неопределенный срок.
Петров дал согласие на перевод, а Свирин отказался, поскольку новое место работы находмлось далеко от его дома. Приказом руководства ресторана за отказ перейти на другую работу в связи с производственной необходимостью Свирин был уволен. Данный приказ Свирин обжаловал в суде.
Каков порядок перевода работников на другую постоянную работу. Правомерен ли отказ Свирина перейти на другую работу?
Какое решение в соответствии с трудовым закондательством должен принять суд?
Пожидаева работала заведующей детским садом. Приказом генерального директором ОА «ТМП» она была переведена воспитателем в детский комбинат сад-ясли, образованный в результате объединения детского сада с детскими яслями. Считая перевод неправильным, Пожидаева обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности. В обоснование своих требований она указала, что с обязанностями заведующей детским садом справлялась успешно и перевод на другую работу произведен без ее согласия.
Допущены ли генеральным директором какие-либо нарушения действующего трудового законодательства? Какое решение следует принять суду?
Пожидаева работала заведующей детским садом. Приказом генерального директора организации «ТМП» она была переведена воспитателем в детский комбинат ясли-сад, образованный в результате объединения детского сада с детскими яслями. Считая перевод неправильным, Пожидаева обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности. В обосновании своих требований она указала, что с обязанностями заведующей детским садом справлялась успешно и перевод на другую работу произведен без ее согласия.
Допущены ли генеральным директором какие-либо нарушения действующего трудового законодательства? Какое решение следует принять суду?
Я работала заведующей детским садом. Приказом генерального директором ОА «ТМП» была переведена воспитателем в детский комбинат сад-ясли, образованный в результате объединения детского сада с детскими яслями. Считая перевод неправильным, обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности. В обоснование своих требований указала, что с обязанностями заведующей детским садом справлялась успешно и перевод на другую работу произведен без моего согласия.
Допущены ли генеральным директором какие-либо нарушения действующего трудового законодательства? Какое решение должен принять суду? ЗАРАНЕЕ СПАСИБО.
Счетовод Петрова была уволена по сокращению штатов. Считая увольнение неправильным, она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что администрация при увольнении не предложила ей другую работу в порядке трудоустройства. В суде было установлено, что должность счетовода действительно сокращена, а администрация предлагала Петровой при увольнении работу табельщицы с меньшим окладом в филиале предприятия, расположенном в другом районе города, но Петрова от предложенной должности отказалась. Как решить дело?
