Решение судебных споров в правовой сфере - анализ правовых ситуационных задач и ссылки на нормативно-правовые акты

ПОМОГИТЕ РЕШИТЬ ЗАДАЧИ! Я ВАС ОЧЕНЬ ПРОШУ ПОМОГИТЕ.

Задание 1. Решите правовые ситуационные задачи, ответ обоснуйте, ссылки на нормативно-правовые акты обязательны, изучите Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.04 г. «О применение судами РФ Трудового кодекса РФ»

Задача №1

Между индивидуальным предпринимателем Федоровой А.С. и Еровой А.О., Зубенко А.П. и Кошевой И.В. были заключены договоры подряда.

Еровая А.О. и Зубенко А.П были приняты на постоянную работу в качестве продавцов в торговый комплекс «Балатон», с ними были заключены договоры о полной индиви¬дуальной материальной ответственности, увольнение их было произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.

Еровая А.О. и Зубенко А.П обратились в суд с иском о восстановлении на работе.

Какое решение примет суд?

Какие правоотношения возникли между индивидуальным предпринимателем Федоровой А.С. и Еровой А.О., Зубенко А.П. и Кошевой И.В.

Задача №2

Седова А.В. работала в ЗАО «Азозагроремонт» инспектором абонентского отдела. Приказом от 28 февраля 2006 г. она была уво¬лена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

В нарушение ч.2 ст. 81 ТК РФ вопрос о возможности перевода её на другую работу фактически не решался: предлагаемая ей должность претензиониста в штатном расписании общества отсутствовала, т.е. истице предлагался перевод на несуществующую должность.

26 февраля 2006 г. профсоюзный комитет ЗАО «Азовагроремонт выразил несогласие с увольнением Седовой А.В.При этом его мнение было мотивировано. На следующий день после вынесения решения о несогласии с увольнением Седовой А.В., профком проводит заседание, на котором рассматривает представление работодателя об увольнении истицы и выносит постановление о даче согласия на её увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ. При этом данное постановление не мотивирует.

Решите дело.

Задача №3

Между главами крестьянских хозяйств Ярош Б.В., Ярош А.В., Титаренко С.В. и Оленовым С.А. был заключен трудовой договор. Предметом этого договора являлась определённая возмездная услуга Оленова С.А., а именно: выполнение за соответствующее вознаграждение работы по взысканию материального ущерба с Михайловского агрокомплекса «Ростовводкомплект».

Оленов С.А предъявил иск к Ярош В.В., Ярош А.В., Титаренко СВ. о взыскании зарплаты.

Какие правоотношения возникли в данном случае?

Решите дело.

Задача №4

Стулов Ю.Д. предъявил иск к ОАО «Ростовуголь» о восстановлении на работе. Стулов работал главным технологом на шахте «Юбилейная». Было принято решение о ликвидации филиалов и структурных подразделений ОАО «Ростовуголь», в том числе и шахты «Юбилейная». На момент увольнения истца шахта «Юбилейная» находилась в стадии ликвидации, которая в установленном порядке завершена не была, записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации не внесены. Поэтому истец считает, что в период временной нетрудоспособности был уволен незаконно.

Решите дело.

Задача №5

Харламов В.А. предъявил иск к 000 «Компания Ростовуголь» о восстановлении на работе.

При рассмотрении дела установлено, что Харламов В.А. работал горным мастером подземного участка на шахте им. Чиха. Приказом от 3 сентября 2002 г. он был уволен по п. 6 п.п. «б» ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 3 сентября 2002 г. Основанием для издания этого приказа послужили докладная записка начальника участка и акт освидетельствования, составленный директором шахты, начальником участка и начальником отдела кадров.

Однако сведения, изложенные в указанных документах, опровергаются протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 3 сентября 2002 г, из которого видно, что у Харламова З.А. признаков опьянения не выявлено.

Решите дело.