Авария с тяжелыми последствиями - Сестра пострадала от ДТП, водитель машины возможно доказывает свою невиновность

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из перечисленных норм, ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в отношении водителя, который сбил пешехода не на пешеходном переходе, при наличии противоправных и виновных действий водителя.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) (далее ПДД РФ) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из данного пункта следует, что водитель обязан вести автомобиль с такой скоростью, чтобы обеспечить выполнение требований Правил дорожного движения, а при обнаружении опасности обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Что и было сделано водителем, который, увидев пешехода, переходящего дорогу в неустановленном мести, снизил скорость и остановился, тем не менее совершил наезд на пешехода.

В соответствии с п.4.3. ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5. ПДД).

Как видно из указанных пунктов, при переходе дороги вне пешеходного перехода, пешеход не должен создавать помех для движения транспортных средств и переходить дорогу только убедивших в отсутствии приближающихся автомобилей. Эти требования пешеходом были нарушены, в результате чего водитель совершил наезд на пешехода не на пешеходном переходе.

Таким образом, водитель сбил пешехода не из-за нарушения водителем требований п.10.1 ПДД, а именно: превышения им установленной скорости, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния автомобиля, дорожных и метеорологический условий, видимости в направления движения, либо непринятия им мер к снижению скорости. Водитель сбил пешехода не на пешеходном переходе в результате противоправных действий самого пешехода, который переходил дорогу в неустановленном месте и нарушил требования пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, что исключает административную ответственность водителя.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, он обязан соблюдать и требования п.10.5 ПДД РФ.

В силу п.10.5 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

Определить необходимую скорость, с которой водитель должен был вести автомобиль, чтобы не совершить наезд на пешехода, который переходит улицу в нарушение требований ПДД не на пешеходном переходе, и в тоже время, чтобы данная скорость не была слишком мала, может только эксперт, обладающий необходимыми познаниями. Поскольку ни инспектор ГИБДД, ни судья не обладают такими познаниями и не могут произвести соответствующий расчет.

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо заявить ходатайство о проведении экспертизы для установления скорости, с которой должен был вести автомобиль водитель, который сбил пешехода. Также эксперту могут быть поставлены и иные вопросы, например, Экспертиза может быть назначена также и по инициативе суда, рассматривающего дело.

Отказ суда назначить экспертизу впоследствии может являться основанием для отмены постановления на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которым предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.