Проблемы с общей придомовой территорией - законность гостиницы и установка шлагбаумов

Лебедев предъявил иск к гостинице «Юбилейная» о взыскании стоимости пальто, костюма и электробритвы, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Гостиница возражала против иска, ссылаясь на то, что Лебедев находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В указанном распоряжении говорится также, что администрация не несет ответственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения. Это распоряжение вывешено в гостинице на видном месте, и Лебедев не мог не знать об установленных в гостинице правилах.

Адвокат Лебедева обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК, в соответствии с которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу.

Представитель гостиницы, в свою очередь, сослался на п. 31 Правил проживания в гостиницах города, утвержденных главой администрации города, в котором сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.

Какое решение должен вынести суд?

Макаров предъявил иск к гостинице «Волжская» о взыскании стоимости пальто и электробритвы, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Гостиница возражала против иска, ссылаясь на то, что Макаров находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В распоряжении говорится е, что администрация не несет ответственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения. Это распоряжение вывешено в гостинице на видном месте, и Макаров не мог не знать об установленных в гостинице правилах.

Адвокат потерпевшего обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК, в соответствии с которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу.

Представитель гостиницы, в свою очередь, сослался на п. 31 Правил проживания в гостиницах города, утвержденных главой администрации города, в котором сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.

Как должен поступить суд?

Я предъявил иск к гостинице о взыскании стоимости пальто, костюма и электробритвы, которые были похищены у меня во время проживания в гостинице. Гостиница возражала против иска, ссылаясь на то, что я находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В указанном распоряжении говорится также, что администрация не несет ответственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения.

Прав ли я в этом споре? И не противоречит ли распоряжение администрации гостиницы ст.925 ГК РФ, на основании которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу?

Находясь в командировке, Сидоров решил остановиться в местной гостинице. Администратор гостиницы отказал Сидорову в заселении, сославшись на значительную загруженность гостиницы из-за проведения шахматного турнира в их городе. Кроме того, действующими правилами предоставления гостиничных услуг установлена возможность приоритетного заселения гостиниц отдельными категориями граждан. В частности, гостиницей заключен договор с местной администрацией о первоочередном заселении лиц, прибывших в город по приглашению администрации. Сидоров категорически не согласился с мнением администратора гостиницы, полагая, что гостиница обязана поселить его при наличии свободных номеров. Поскольку другая гостиница в городе отсутствовала, Сидоров направился для обжалования действий администратора гостиницы в прокуратуру.

Растеряев предъявил иск к гостинице «Вечерок» о взыскании стоимости пальто, пижамы и электробритвы, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Гостиница возражала против иска, ссылаясь на то, что Растеряев находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В указанном распоряжении говорится также, что администрация не несет ответственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения.

Это распоряжение вывешено в гостинице на видном месте и Растеряев не мог не знать об установленных в гостинице правилах.

Адвокат Растеряева обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК РФ.

Представитель гостиницы, в свою очередь, сослался на п. 31. Правом проживания в гостиницах города, утвержденный главой администрации города, в котором сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.

Растеряев предъявил иск к гостинице «Вечерок» о взыскании стоимости пальто, пижамы и электробритвы, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Гостиница возражала против иска, ссылаясь на то, что Растеряев находился в общем номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую в гостинице круглосуточно. В указанном распоряжении говорится также, что администрация не несет ответственности за пропажу из номеров гостиницы вещей, не сданных в камеру хранения.

Это распоряжение вывешено в гостинице на видном месте и Растеряев не мог не знать об установленных в гостинице правилах.

Адвокат Растеряева обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК РФ.

Представитель гостиницы, в свою очередь, сослался на п. 31. Правом проживания в гостиницах города, утвержденный главой администрации города, в котором сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение.

Кто из них прав и на основании каких законов?

Васильев предъявил иск к гостинице «Волга» о взыскании стоимости костюма, зонта и часов, которые были похищены у него во время проживания в гостинице. Представитель гостиницы в суде возражал против иска, ссылаясь на то, что Васильев проживал в двухместном номере и в соответствии с распоряжением администрации гостиницы должен был сдать свои вещи в камеру хранения, работающую круглосуточно. При этом, при оформлении своего проживания в гостинице, Васильев был специально предупрежден об этих правилах, о чем в книге регистрации имеется его расписка. Васильев обратил внимание суда на то, что распоряжение администрации гостиницы не является нормативным актом и противоречит ст. 925 ГК, в соответствии с которой гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату вещей, внесенных в гостиницу. Представитель гостиницы сослался на Правила проживания в городских гостиницах, утвержденных главой администрации города, в которых сказано, что гостиница не отвечает за утрату вещей, не сданных на хранение. Кроме того, в соответствии с принципом свободы договора стороны вправе вносить в договор любые условия и, Васильев подтвердил свое согласие, расписавшись в книге регистрации. Кто прав в данном споре?

Интересует законное обоснование иска: в доме есть пристроенное помещение площадью 4530 м 2, его полностью занимает гостиница, но в собственности у гостиницы только 3000 м 2, УК покрывает собственника гостиницы (подставное лицо застройщика) и остальные собственники содержат помещение площадью 1530 м 2. Гостиница платит только за отопление и ТО котельной с 3000 м 2. 2-й вопрос: как заставить гостиницу платить полностью за содержание общего имущества.

У меня имеется гостиница, в гостинице клиент избил администратора гостиницы. Сломал стекло двери гостиничного номера. Юридические права администратора?

У нас три дома, стоящие в форме буквы « П» хотят установить 2 шлагбаума, в разных частях двора (при въезде и выезде со двора) т.к. через весь двор, мимо домов, проходит сквозная односторонняя дорога, с одного шоссе на другое шоссе. (шоссе идут по правой и левой сторонам домов). Шлагбаумы хотят поставить: один на въезд, проезд ко второму шлагбауму и выезд со двора, при повороте на шоссе и второй шлагбаум - отдельно в другой части дома, в такой же последовательности и тоже при повороте на шоссе. Сейчас, постоянно через двор ездят машины, перемещаясь с одного шоссе на другое. Так же эта дорога, сейчас позволяет въезжать и выезжать в соседние дворы другим жителям, живущим в соседних домах и паркующихся в соседних дворах. Можем ли мы закрыть такой двор двумя шлагбаумами и не пускать жителей из соседних дворов, которые через наш двор хотят попасть к себе во двор? И можем ли мы вообще закрыть двор 2 шлагбаумами и не пускать любой транзитный транспорт? При условии, что придомовая территория будет межевана и будет поставлена на кадастр. Могут ли жители других домов подать на нас в суд или прокуратуру, для того, чтобы снести шлагбаумы и беспрепятственно проезжать к своим домам, в другие дворы? Или же мы должны, обеспечить жителям проживающим в других дворах, беспрепятственный въезд к их домам?