Недостатки следствия по делу о смерти жены в результате ДТП - отсутствие следственного эксперимента и недостаточность информации

У меня погибла жена год назад, сбила маршрутка, остался ребенок 7 лет. В ходе расследования водитель отказался от следственного эксперимента, поменял полностью показания. В первоначальных он,что видел, как шел человек, а в измененных, что она резко бросилась ему под машину. Водитель пишет заявление об отказе в следственном эксперименте, но просит провести автотехническую экспертизу с его слов, но уже с измененных показаний. С измененных показаний экспертиза не увидела его вины. Я получаю второй отказ о возбуждении уголовного дела, но прокурор Симферополя, после моей жалобы отменяет его решение т.к оно не законно и не объективно, это решение прокурора. И отправляет дело на доследование в третий раз, тому же следователю. На схеме ДТП не обозначено место, где сбит пешеход, не указано расстояние россыпи осколков от тела, нет тормозного пути.

Год назад была сбита на смерь моя жена, остался ребенок 7 лет. Уголовного дела следователь не открывает. Водитель поменял показания, и по измененным показаниям провели автотехническую экспертизу, следственного эксперимента не было, водитель отказался. По измененным показаниям, автотехническая экспертиза вину водителя не определила. Решение следователя-уголовного дела не открывать. Прокурор г.Симферополя отменяет его решение-признает его не законным и необоснованным, и дело передают на до следование этому же следователю в третий раз. Разве такое может быть, ведь водитель и показания поменял и от эксперимента отказался.

8 декабря 2010 года водителем-женщиной был совершен наезд на пешехода в неустановленном для перехода месте и плохо освещаемым участке дороги. Тормозного пути зафиксировано не было. Водитель с места дтп уехала, даже не вызвав скорую помощь. Через некоторое время она вернулась к месту происшествия. Пострадавший на 4-у сутки умер, осталось двое несовершеннолетних детей. Следователь ГИБДД сказал, что к уголовной ответственности привлечь нельзя, так как отсутствует состав преступления (пешеход сам виноват, переходил дорогу в неустановленном месте)

Следователь по словам потерпевшей и её мужа настаивает на виновности в ДТП водителя, как-будто он выехал на встречку и сбил потерпевшую на обочине. Но после ДТП, потерпевшая лежала на дороге. Следственный эксперимент не проводили, разделительной полосы на дороге нет. Машина 4 месяца находится на штрафстоянке, а автоэкспертизы не было. Водитель подавал ходатайство о проведении следственного эксперимента, но нет ни отказа ни удовлетворения. Следователь через знакомых водителя требует ему явиться к следователю для предъявления обвинений. Повестку не отправляет и даже сам не звонит водителю. Никаких мер к пешеходам, нарушившим ПДД и закон о распитии спиртных напитков в общественном месте и при несовершеннолетних, не применяются. Говорит следователь, что не важно, где находились пешеходы в момент ДТП и были ли они трезвыми. Жалобы на бездействие следователя, все ходатайства и заявления со стороны водителя просто игнорируются. Еще и начальник ГИБДД, позвонил водителю и сказал, что нам сказали задержать тебя и привести на подписание обвинительного заключения, чтобы дело как можно быстрее передать в суд. Как быть водителю, который пытается себя защитить и доказать свою невиновность в ДТП при таком подходе к делу со стороны полиции. Также при составлении схемы ДТП, не была указана детская коляска, которая лежала на проезжей части и указывает на то, что пешеходы шли по дороге в обратном направлении, а не в том, в котором указывают потерпевшая с мужем. Мы уже не знаем как быть, заранее спасибо всем за помощь.

Автотехэкспертиза постановила, что водитель не смог избежать ситуации. Но в деле есть нарушения, на схеме не указано место, где был сбит пешеход, расстояние россыпи осколков не указано, пассажиры не были опрошены-как объяснил следователь, что они ничего не видели. Водитель отказался от следственного эксперимента. Экспертиза признает его не виновным и уголовное преследование прекращено. Скажите, что автотехэкспертиза может дать объективную оценку, если доследование провелось не квалифицированно и через сколько можно все это обжаловать.

После ДТП, работники ГАИ составили схему ДТП. Водители ее подписали. Согласно схеме место столековения было указано неверно, что влечет за собой виновность водителя в действительности не нарушавшего ПДД. Как может эта схема повлиять на решение о виновности? При этом письменные показания водителя не соответствуют данным указанным на схеме. Схема водителем была подписана в результате шокового состояния, а второй водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Может ли так быть, что пьяный водитель будет не виновен в ДТП на основании схемы?

Мой сын ехал в июле месяце на служебной машине по ужасной дороге, которая была вся в огромных ямах некоторых даже не видно было и колесо попадает в яму машина переворачивается, пассажир вылетел и погиб, скорость 60 км/час. Водитель трезвый. Было за весь период следствия три следователя, дело кидалось от одного следователя к другому. В деле следователь ямы вообще не взяла во внимание, написала, что ехал, не справился с управлением и допустил опрокидывание. Адвокат написал 18 ходатайств, но только через 15 дней ему следователь ответила, что не нашла никакого смысла на них давать ответ. Свидетелей, ГИБДД а их было много, не опрашивало, следственного эксперимента не было. Вообщем, чтобы не отвечать главе администрации, он ответственный за дороги в поселке, прокурор быстренько подписал и дело уже в суде. Скажите пожалуйста, куда можно обратиться с заявлением, что следствие проведено не в полном обьёме? В деле даже фото с места аварии нет, сказали, а зачем они. Но у нас есть куча фото с места происшествия и свидетели. Или надо ждать суда и всё там это говорить! Спасибо заранее!

Был следственный эксперимент, после признан незаконным потому что было масса нарушений со стороны следователя. Потом второй эксперимент, пришла экспертиза что я не имел возможности предотвратить наезд на пешехода. Следствие не устроил такой исход и тогда следователь взял временные данные из первого следственного НЕЗАКОННОГО эксперимента смешал и назначил новую экспертизу, где я уже имел возможность предотвратить наезд на пешехода. Вопрос: законны ли действия следователя?

В октябре 2012 года я стал участником ДТП. Я управляя ТС сбил пешехода, который перебегал дорогу вне населенного пункта. Пешеход скончался на месте. В результате мед экспертизы было установлено - потерпевший был пьян (1,7 промилли), а я (водитель) - трезв. Была проведена технико-транспортная экспертиза, которая установила, что было невозможно избежать столкновения. В результате - у меня на руках постановление о прекращении дела. Прошел месяц - мне позвонили и сообщили, что прокурор отменил постановление следователя.

Приблизительно в 22-00 был сбит человек, предположительно со смертельным исходом вне пешеходного перехода. Тротуаров нет. Вне населенного пункта. Водитель трезв. Участок дороги прямой. Дорога сухая. Пешеход в одежде без светоотражателей. Дорога без освещения. На дороге пешеход обнаружился из темноты на крайней левой полосе. Дорога имеет по две полосы в обе стороны. Направления движения разделены металлическим бордюром-забором. Предполагаю, что пешеход хотел перебежать дорогу и перелезть через забор. По обе стороны от забора находятся заправки и деревья. Жилых помещений не визуализируется. Заметив пешехода водитель резко затормозил и выкрутил руль вправо. Сигналить времени не было. Столкновения избежать не удалось. Скорость приблизительно 100-110 км/ч. Пешехода отбросило. Водитель ушел на обочину. В машине были маленькие дети. После полной остановки установил аварийный знак, вызвал скорую и полицию. Тормозной путь был большой, но тело оказалось возле машины. Свидетели рассказами, что ехавшая сзади машина сбила и отнесла тело (водитель не остановился). Машину забрали следователи. Что делать? Что грозит водителю? Отдадут-ли машину? У водителя стаж 22 года, судимостей нет, на иждивении двое маленьких детей.