В 2008 году у нас на предприятии была выездная налоговая проверка, по окончании которой составлен акт и на его основании – Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании ст. 122 НК РФ. Согласно данному Решению, предприятию были доначислены налоги, по ним - пени, а также наложен штраф в размере 20 % суммы недоимки.
Предприятие не оспаривает установленного налоговым органом факта недоимки по налогам, а также правомерности начисления пени: возражения на Акт выездной налоговой проверки в предусмотренный законом срок не представлялись, недоимка по налогам и пени перечислены в бюджеты соответствующих уровней в полном объеме в основном еще до вынесения Решения о привлечении к ответственности.
Однако по поводу уплаты штрафа руководством было принято решение попытаться уменьшить его сумму, обратившись в суд с заявлением о признании Решения налогового органа недействительным в части начисления суммы штрафа на том основании, что имеется ряд смягчающих обстоятельств, не учитывавшихся налоговым органом в ходе принятия оспариваемого в данный момент Решения.
Заявление было подано в конце 2008 года, принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на февраль 2009 года. К сожалению, при подаче данного заявления нами не было заявлено ходатайства о применении обеспечительной меры в виде приостановки действия обжалуемого Решения.
В настоящее время из налоговой инспекции нам поступило Требование об уплате налогов, пени и штрафа. При этом в Требовании указана недоимка по налогу, оплаченная еще в декабре 2008 года, в графе «справочно» указано, что у нас имеется задолженность по налогам на крупную сумму (хотя недоимка и пени были уплачены в октябре – декабре 2008 года), само Требование не датировано и сдано на почту накануне указанного в нем срока исполнения. При этом налоговым органом не учтен ни 6-дневный срок доставки почтой, ни минимальный 10-дневный срок на исполнение требования с момента его получения налогоплательщиком. Таким образом, мы получили это требование уже тогда, когда истек указанный в нем срок исполнения. В настоящее время налоговая инспекция считает Требование не исполненным и на данном основании в течение 10 дней может принять меры к принудительному взысканию штрафа, что крайне нежелательно.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, считаем, что поступившее нам Требование об уплате налогов, пени и штрафа составлено и направлено с нарушением закона, следовательно, ущемляет права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности и налогообложения.
В настоящее время нами направлено ходатайство о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановки действия обжалуемого Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого и было направлено Требование об уплате недоимки и штрафа.
Хотелось бы получить квалифицированные разъяснения по следующим вопросам:
1) Каким образом лучше обжаловать Требование об уплате налогов, пени и штрафа: сразу в суд, либо обязательно сначала обжаловать его в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ?
2) Если требования ст. 101.2 НК РФ не распространяются на случаи обжалования Требований и возможно обжаловать Требование об уплате налогов, пени и штрафа сразу в суд, подав соответствующее заявление о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, то есть ли необходимость в этом заявлении ходатайствовать о применении судом обеспечительной меры в виде приостановки действия обжалуемого Требования, либо достаточно определения суда о приостановке Решения, на основании которого было направлено Требование?
Екатерина! Могу предложить два варианта ответа на Ваш вопрос.
Первый - внимательно почитайте нормы Налогового и Арбитражного процессуального кодексов. регулирующие данный вид отношений.
Второй (более предпочтительный) - предоставьте адвокату возможность ознакомиться со всеми материалами по делу. Только при условии ознакомления со всеми документами можно дать Вам полноценную консультацию.
Сумма, указанная в требовании СПРАВОЧНО, оплате не подлежит.
Обращение к вышестоящему налоговому органу обращаться смысла не имеет. Как правило, пока этот орган принимает решение - нижестоящий уже направляет своё решение на списание денежных средств со счета налогоплательщика.
Для того, чтобы приостановить действия налогового органа необходимо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании требования незаконным и одновременно направить в суд заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета налоговоу органу совершать действия, направленные на списание денежных средств с Вашего расчетного счета до рассмотрения спора по существу. Заявление о применении обеспечительных мер подлежит оплате госпошлиной 1000 руб.
Скорее всего, после получения Вашего заявления в арбитражный суд о признании действия налогового органа незаконным, ИФНС отзовет свое требование по причине "изменения обязанности налогоплательщика после направления требования", ст. 71 НК РФ. Но результат Вы получете тот же - требование не будет исполнено, но обеспечительные меры будут приняты.
Одновременно с этим направьте налоговоу органу телеграмму с уведомлением о вручении, что по данному требованию Вы предлагаете провести сверку расчетов. Это также может послужить для налогового органа основанием для приостановления действий по списанию денег со счета.
Определение суда о приостановлении Решения ИФНС по конкретному делу не распространяется на отношения, возникшие после вынесения этого определения.
Требуется управленческое решение!
Налогоплательщик в установленный срок представил в налоговый орган налоговую декларацию, самостоятельно исключив из нее графы, которые не заполняются. По результатам камеральной проверки налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ.
По результатам выездной налоговой проверки ООО ИФНС доначислила налоги, пени и штрафы на сумму более 6 млн руб. Решением арбитражного суда от 23.01.2015 решение налогового органа было признано незаконным и недействительным на том основании, что налогоплательщик не был ознакомлен с актом проверки, и это повлекло за собой существенное нарушение процедуры принятия решения по результатам проверки.
27.01.2015 решением заместителя руководителя УФНС России по г. Москве назначена повторная проверка, по результатам которой принято решение о доначислении недоимки и пени на сумму более 15 млн руб.
П.7 ст.101 НК РФ "Вынесение решения по результатам налоговой проверки" установлено два вида решений:
1. Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения
2. отказ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ч.2 пп.2 п.10 ст.89 НК РФ "Выездная налоговоая проверка", установлено что "Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа".
ВОПРОС: означает ли указанная норма, что вышестоящий налоговый орган по результатам повторной налоговой проверки имеет право вынести, при наличии фактов налогового правонарушения невыявленного первоначальной проверкой, (но при отсутствии факта сговора) только решение об отказе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения?
И если все таки вышестоящий налоговый орган по результатам повторной проверки выносит решение "О привлечении к ответственности", может ли данное несоблюдение формы решения явиться основанием для признания недействительным всего решения?
Были ли в судебной арбитражной практике прецеденты разрешения споров между налоговыми органами и предприятиями в аналогичной ситуации, сложившейся на нашем предприятии. Налоговой орган провел выездную налоговую проверку и принял решение о взыскании недоимки по налогу на имущество с предприятия. Решение было принято 12 февраля 2002 года. 01 апреля 2002 года было направлено требование о погашении задолженности по налогам, 16 апреля 2002 года было выставлено инкассовое поручение о взыскании денежных средств. В соответствии со статья 70 часть 2 Налогового кодекса РФ требование должно быть выставлено в 10-ти дневный срок с момента вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, а в нашем случае налоговый орган этот срок пропустил. Правильно ли я считаю, что в случае пропуска срока налоговый орган должен был сначала обратиться в суд и только после решения суда направлять требование и выставлять инкассовое поручение или я ошибаюсь.
Заранее благодарен.
Я руководитель ООО. Была проведена выездная налоговоя проверка, выявлены нарушения, составлен акт. Поданы возражения на акт проверки.
Налоговые органы прислали уведомление о времени и дате рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Но уведомление прислали по факсу. Можно ли считеть такое уведомление надлежащим? Можно ли оспорить принятое решение, на основании того, что налоговый орган вынес его без уведомления проверяемого? Смогут ли налоговики доказать факт уведомления? Спасибо.
Налоговый орган провел выездную проверку на предприятии и вынес решение о взыскании с проверяемого налогоплательщика пени за просрочку внесения в бюджет налога на имущество организаций и штрафа в размере 15000 руб. за нарушение правил учета объектов налогообложения. Предприятие не внесло в бюджет данные платежи добровольно, поэтому налоговый орган принял решение списать эти суммы со счета в бесспорном порядке. При этом налоговый инспектор, проводивший проверку и выявивший нарушения, принял решение наложить штраф и на руководителя и на главного бухгалтера предприятия.
Вопрос касается результатов камеральной проверки нашего предприятия. Суть в следующем: за 4 квартал 2003 года предприятие своевременно сдало первичную декларацию по НДС, сумма к возмещению 12764. Впоследствии была сдана декларация уточненная, уменьшилась сумма к возмещению - 3827, затем уточнение 3 - сумма к уплате-14456. Поскольку отчеты сдавались за прошедшие периоды, мы знали, что последующие периоды перекрывают сумму к уплате суммой к возмещению. И налог, который по уточняемому периоду был к уплате не уплачивали. Налоговая при проверке установила, что по сроку уплаты налога за 4 кв. 2003 г, а имено на 20,01,04 у предприятия отсутствовала переплата и недоимка по налогу, поэтому до подачи уточненной декларации предприятие должно было уплатить в бюджет соответствующее сроку уплаты сумму пени.
Указав, что предприятие нарушило ст.23, п.4 статья 81 часть 1 НК РФ начислили нам штраф в сумме 20 % от неуплаченного налога и пени за просрочку платежа.
Есть ли выход из данной ситуации, права ли налоговая?
Заранее спасибо за ответ.
На предприятии была выездная проверка. В описательной части налоговый орган указал, что есть отягчающие обстоятельства и поэтому сумма штрафа увеличивается на 100%. В итоговой же части акта указаны недоимка и пени. Вопрос: должен ли указываться штраф в итоговой части или он уже вошел в недоимку и пени? Надо ли его платить если в итоговой части про него ничего не написано?
Аконно ли привлечение налогоплательщика по п.2 ст. 119 НК РФ по решению выездной налоговой проверки, если на момент выездной налоговой проверки декларация не была зарегистрированна в налоговом органе, т.е. не была подано вообще, исходя из каких документов налоговый орган начислил штраф и пеню?
Я сдала в налоговые органы налоговую декларацию за 2014 год 1 мая 2015 года. Камеральная налоговая проверка была проведена 1 сентБря 2014 года. В ходе проверки было выявлено занижение налоговой базы, в связи с чем, налоговый орган произвёл донашиванное неуплаченный суммы налога а так де пени. 1 декабря 2015 Г. Налоговый орган предложил мне произвести оплату налога и пени сообщил что преследуя к отвественности по 122 нк. Я с требованиями не согласна. Дело передано на рассмотрение в суд. Какое решение может принять суд.
У нас была проведена выездная налоговая проверка, составлено решение о привлечении нас к ответственности и уплате штрафа до 10 сентября 2008 г. , вопрос такой если мы подадим апелляцию в выше стоящий налоговый орган то приостанавливается действие первого решения до рассмотрения вышестоящего налогового органа или нет или лучше сразу писать заявление в арбитраж.
Спасибо.
