Обанкротившийся банк и мой кредит - возможен ли взаимозачет и что делать?
₽ VIP
Банк, в котором я кредитовался и через который работал как Предприниматель, обанкротился. Согласно кредитному договору я остался должен банку (основной долг+проценты). Но и банк остался мне должен сумму, превышающую мой кредит (я вносил деньги на свой р.счет и проводил платежные поручения, которые оказывается не уходили, т.к. кор счет был заблокирован). Я не в состоянии был выплачивать ни основной долг, ни проценты по займу, т.к. тогда мой бизнес развалился бы.
От конкурсного управляющего пришло извещение, что мое требование о "зависших" платежах включено в реестр требований кредиторов, т.е. они согласны с моим требованием и я поставлен в третью очередь.
Сейчас представитель конкурсного управляющего подал иск в арбитражный суд с требованием о взыскании с меня задолженности.
Вопрос: может ли арбитражный суд принять решение о взаимозачете между нами? И что вы можете посоветовать мне в данной ситуации?
Это возможно, но при условии достаточности средств для расчета с кредиторами третьей очереди.
Статья 142. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства
3. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
8. Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.
Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
СпроситьУважаемый Александр! Изучите мнение Высшего арбитражного суда по данному вопросу:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 11119/04 от 18.01.2005 Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная законодательством о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2005 г. N 11119/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Хачикяна А.М.
рассмотрел заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройбетон" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2004 по делу N А65-23327/2003-СГ3-25 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2004 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ответчика) - Тарханов И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройбетон" и открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" 25.04.2003 произвели сверку задолженности и оформили ее двусторонним актом, согласно которому сторонами подтвержден долг первого перед вторым по арендной плате и оплате подписки на газеты.
В тот же день, 25.04.2003, оформлены документы о поставке обществом "Камгэсстройбетон" обществу "Камгэсэнергострой" щебня (счет-фактура от 25.04.2003 N 114 и накладная без номера от 25.04.2003). Оплата строительного материала не была произведена.
Стороны 30.04.2003 подписали протокол о зачете взаимной задолженности: требования общества "Камгэсэнергострой" по арендной плате и оплате подписки на газеты на общую сумму 725999 рублей 96 копеек зачтены встречным требованием общества "Камгэсстройбетон" по оплате поставленного строительного материала на ту же сумму.
В день подписания протокола о зачете, 30.04.2003, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества "Камгэсстройбетон" о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.05.2003 (дело N А65-7345/2003-СГ4-26) возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Камгэсстройбетон" и введена процедура наблюдения.
Впоследствии ООО "Камгэсстройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129, пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Камгэсстройбетон" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании сделки о зачете встречного требования недействительной.
Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 09.03.2004 в удовлетворении искового требования отказано по следующим мотивам. Истец не представил доказательств уведомления ответчика о нахождении общества "Камгэсстройбетон" в преддверии банкротства при заключении спорной сделки; произведенный зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем права других кредиторов этим зачетом не затрагивались; истцом, по мнению суда, также не доказано предпочтительное удовлетворение оспариваемой сделкой требований общества "Камгэсэнергострой" перед требованиями иных кредиторов должника.
Кроме того, суд, сославшись на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ответчика добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребовано имущество, полученное в результате зачета.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.06.2004 оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.
ООО "Камгэсстройбетон" в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции просит данные судебные акты отменить как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, иск удовлетворить.
В отзыве на заявление ОАО "Камгэсэнергострой" просит оставить оспариваемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя стороны, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 129 и пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Закон о банкротстве не предполагает возможности признания такой сделки действительной по тому основанию, что кредитор на момент ее заключения не знал и не мог знать о нахождении должника в преддверии банкротства.
Ссылка суда первой инстанции на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку данная статья регулирует отношения, связанные с истребованием имущества у добросовестного приобретателя. Между тем зачет встречного однородного требования согласно статье 410 Кодекса не влечет перехода прав на имущество, а приводит к прекращению обязательства.
Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве (недействительность сделок должника) распространяет свое действие и на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При рассмотрении иска о признании недействительной сделки от 30.04.2003 с учетом правила пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве суду необходимо было проверить наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
В отношении первого условия видно, что данная сделка заключена в день поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Что же касается второго условия, то наличие на дату заключения спорной сделки у ООО "Камгэсстройбетон" других кредиторов, помимо ОАО "Камгэсэнергострой", в том числе кредиторов второй очереди, конкурсный управляющий подтверждал определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2003, которым возбуждено производство по делу о признании ООО "Камгэсстройбетон" несостоятельным (банкротом). В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "Камгэсстройбетон" перед ОАО "Камгэсэнергострой" прекратилось 30.04.2003 зачетом встречного однородного требования, то есть требование этого кредитора было погашено. Между тем, как усматривается из названного определения, на дату подписания протокола о зачете взаимной задолженности ООО "Камгэсстройбетон" также имело задолженность перед другими кредиторами, в частности по оплате труда в размере 1359000 рублей и по обязательным платежам в размере 4685769 рублей 53 копеек (без учета пеней). Эта задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди должником признавалась и послужила основанием для обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.
Для правильного разрешения спора надлежало исследовать все обстоятельства, связанные с фактической отгрузкой должником строительных материалов кредитору, в том числе связанные со временем ее совершения, а также проверить, не являлась ли сделка по зачету взаимной задолженности притворной, совершенной в целях погашения долга перед одним из кредиторов в обход других кредиторов.
Следовательно, вывод судов о недоказанности истцом того, что зачет встречного требования привел к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Камгэсэнергострой", являющегося кредитором должника по обязательствам, отнесенным Законом о банкротстве к третьей очереди удовлетворения, перед иными кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди, сделан по неполно исследованным материалам дела.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2004 по делу N А65-23327/2003-СГ3-25 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда
Спросить
К сожалению, зачет в вашем случае невозможен. Дело в том, что Закон о банкротстве допускает зачет (если это не нарушает очередности других кредиторов) только применительно к таким стадиям банкротства как наблюдение и финансовое оздоровление(абз.7 п.1 ст.63, абз.8 п.1 ст.81 Закона). Но для банка нет стадии наблюдения. А для стадии конкурсного производства Закон не предусматривает зачета. Об этом сказано в п. 14 Информационного письма ПВАС РФ № 65.
Кроме того, в любом случае такой зачет нарушает очередность одной с вами очереди, в которой имеются и другие кредиторы, что делает невозможным зачет.
СпроситьОтветил Вам на письмо, но оно вернулось. В праве действует принцип - при конкуренции общей (ГК) и специальной (закон о банкротстве) нормы подлежит применению специальная норма, в противном случае было бы бессмысленно создавать специальные нормы.
Спросить
По судебному заседанию арбитражный суд решил: Включить требование Банка в размере... рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. Учесть требования Банка в размере … рубля неустойки отдельно в реестре требований кредиторов и признать указанные требования подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Скажите пожалуйста, что это значит, я буду погашать долг? Даже если признан банкротом?
Банк выставил заключительное требование должнику выплатить всю сумму кредита полностью, после подал в суд на взыскание долга указанного в заключительном требовании. Должник подал встречный иск о защите прав потребителя и не согласии с суммой долга. В ходе судебного разбирательства была проведена бухгалтерская экспертиза, в результате которой были определены: основной долг и проценты. На основании данной экспертизы суд удовлетворил требования частично, банку взыскать 300 000 (основной долг+проценты+госпошлина) вместо 400 000 с должника, а с должнику по встречному иску взыскать 10 000 с банка за не удовлетворение требований.
Банк принес исполнительный лист судебным приставам и должник оплатил всю сумму задолженности целиком. После должник обратился в банк с требованием выдать справку о том что задолженности больше не имеет, но банк отказал сославшись на то что между банком и должником заключен кредитный договор и в связи с образовавшейся задолженностью было выставлено заключительное требование, деньги поступившие по исполнительному листу были распределены на погашение основного долга и процентов, но в связи с тем что заключительное требование погашено не полностью, то образовался долг в размере 100 000 рублей которые банк требует оплатить, иначе он снова пойдет в суд. Правомерны ли действия банка? Если по данному заключительному требованию был суд и проведена экспертиза и вынесено решение которое исполнено должником полностью?
Должник принял решение ликвидироваться. Мы отправили ему требование о включении нашего предприятия в реестр требования кредиторов.
Решением Арбитражного суда должник признан банкротом и открыто конкурсное производство. В решении суд указал, что должник предоставил суду сведения о сумме задолженности перед нашей организацией, указав ее наименование, сумму долга.
Сейчас к нам пришло уведомление от конкурсного управляющего такого содержания: Вы праве предъявить свои требования в течение месяца с даты направления настоящего уведомления. Требования направляются в Арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением имеющихся документов.
Обязательно ли нам направлять это требование, если мы уже включены в реестр требований кредиторов?
Как решить проблему с задолженностью по заработной плате при процедуре банкротства работодателя?
На основании 2-х решений суда я являюсь взыскателем с работодателя задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. Определением Арбитражного суда в отношении должника введена процедура банкротства. Данные зарплатные долги являются текущими, поскольку образовались после принятия заявления о признании моего работодателя банкротом. В адрес Арбитражного управляющего мною неоднократно были направлены требования о включении в состав текущих платежей моих задолженностей по заработной плате, на которые я не получил ни одного официального ответа. Мною были поданы жалобы в СРО, Росреестр. С СРО пришёл ответ, что мои требования учтены конкурсным управляющим в реестрах требований кредиторов. Почему в реестрах требований кредиторов, когда задолженность является текущей? Про очерёдность удовлетворения требования не слова: во вторую очередь они меня поставили (если признали мою задолженность текущей) или в третью (как они пишут, что моя задолженность учтена в реестрах требований кредиторов)? В Арбитражный суд я подал заявление с требованием о включении в реестр текущих платежей задолженностей по заработной плате. Арбитражный суд установил производство о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов прекратить. В Определении о прекращении производства по заявлению (жалобе) указано, что «в материалы спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника, в соответствии с которым просит производство по спору прекратить, поскольку задолженность, о включении в реестр которой просит заявитель, возникла в связи с неисполнением должником обязательств по выплате заработной платы после возбуждения производства по делу о банкротстве», «Как усматривается из материалов дела, требование Заявителя по своей правовой природе является требованием, вытекающим из трудовых отношений между должником и работником. Разногласия относительно состава и очередности удовлетворения требования отсутствуют». Из ответа СРО и определения Арбитражного суда я так и не понял мою задолженность по заработной плате признали текущей с включением в реестр текущих платежей или всё-таки в реестр требований кредиторов и в какую очередность конкурсный управляющий меня поставил: во вторую или в третью. Что мне дальше делать: обжаловать решение Арбитражного суда, который прекратил производство по моему требованию и требовать включение моих требований во вторую очередь или оставить как есть и ждать окончания банкротства?
В 2013 был заключен кредитный договор с КБ "русский славянский банк". В 2016 банк объявили банкротом и назначили конкурсного управляющего. В мае 2016 было получено требование о досрочно погашение кредита, процентов, неустойки. Требование было выполнено в полном объеме. В марте 2019 получаю письмо от ООО, которому уступили права обанкротившегосябанка, с требованием погасить задолженность по основному долгу (который был погашение по требованию конкурсного управляющего в 2016), процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный долг и неустойки. Никакой расшифровки, расчета положено не было, по телефону не смогли дозвониться. Написала на электронный адрес, что по требованию конкурсного управляющего основной долг погашение в 2016 по требованию. Хотелось бы знать: обязан липравоприемник предоставить расшифровки своего требования и в какие-то?
У меня были облигации одной организации, которая обанкротилась. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга вынес такое определиние:
1. Включить требование (меня) в размере... в реестр требований кредиторов.
2. Отнести указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
3. Определение подлежит немедленному исполнению
Вопросы:
1. Что значит третья очередь удовлетворения требований?
2. На мой вопрос, что делать дальше после вынесения определения, в справочном суда ответили, что теперь обращайтесь к юристам. Разве одного этого решения не достаточно, чтобы мне выплатили долг? Какие должны быль дальнейшие мои действия?
Наше ООО является кредитором ООО, признанного решением Арбитражного суда несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства уже прошло. Мы готовим требование в арбитражный суд об удовлетворении денежных требований в порядке ст. 142 ФЗ № 127. Согласно ст 100 ФЗ № 127 кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Вопрос: Обязаны ли мы возмещать конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов, ведь мы будем находится за реестром требований кредиторов, (так как 2 месяца уже прошло) и наши требования будут удовлетворяться только после удовлетворения требований кредиторов, которые включены в реестр?
Доброе утро. Помогите. Не знаю. Чем грозит. Нам данная ситуация. Закончился Арбитражный суд по банкротству сына. Вынесено определение о завершении процедуры реализация имущества и освобождении от обязательств кредиторов. Прошел месяц. И вот неожиданность банк кредитор ВТБ., подал хадатайство о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Свои требования банк в процессе Ар.суда заявлял и по требованиям банка было заседания суда. Их требованиям были приняты, их внесли в реестр требований кредиторов. Но уменьшили штрафы согласно ст 333... ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ.?
По решению суда оплатила все до копейки по кредитному договору (основной долг, неустойки и проценты) но банк скрывал, что мой вопрос в феврале ещё рассмотрен был в суде, все звонили, говорили что проценты растут, и ежемесячно я вносила деньги. Когда узнала, что есть решение суда, оплатила через приставов всю сумму. Пришла в банк, написала заявление, что мол прошу вернуть деньги, которые вы взыскивали уже после судебного разбирательства. Они ответили: да, хорошо! 48000 мы вам возвращаем (хотя по моим подсчётам и выписке счета сумма больше), но вы ещё должны банку 68000 пени за просроченный кредит. Законно ли их требование?
Подала заявление о включении в реестр требований кредиторов должника моего требования /введена процедура наблюдения/ в Арбитражный суд. Принято мое заявление об установлении размера требования АС. Решением районного суда, вступившего в законную силу, вынесена сумма: основной долг+% по договору займа. В АС предоставила заявление о расторжении договора займа, где указана только сумма основного долга. Может ли АС установить размер требования только основного долга или размер требования по решению районного суда? Должник на суды не является.
