Садовник намерен подать в суд на председателя ревизионной комиссии СНТ для защиты деловой репутации и исключения ложных сведений из протоколов
Я председатель ревизионной комиссии СНТ. Правление СНт распростараняет обо мне всякие гадости-например, что я их запугиваю мужем, угрожаю их жизни, распространяю сведения их порочащие, ругаюсь с ними. Эта информация заносится в протоколы заседания правления, при чем в протоколе указывается, что это озвучивали не члены правления, а приглашенные лица, так как это полная ложь то и доказательств не приводится, лица которые якобы это озвучивают на заседании правления протокол не подписывают Вопрос могу ли я подать в суд на защиту своей деловой репутации к правлению, кроме этого я проводила проверку деятельности правления есть отчет по ККМ время 10.15, другие члены комиссии саботируют проверку, при этом составляют акт что меня якобы назначенное время не было, но отчет по кассовому аппарату говорит не в их пользу... повторяю вопрос могу лия подать иск об исключении сведений порочащих меня из протоколов-протоколы храяться постоянно и могут быть представлены любому садоводу для ознакомления. Садоводы на моей стороне.
иск вы подать можете, но запаситесь доп. доказательствами - диктофонные записи заседания и свидетели, которые подвердят в суде ваши доводы.
Спросить
В связи с претензиями к работе одной из компаний, которую нанял Председатель ТСЖ одним из членов правления ТСЖ было созвано Правление в полном составе на заседание-4 члена правления, включая Председателя присутствовали на заседании. Протокол заседания подписан 2 членами правления (председатель заседания - член правления, который всех созвал и секретарь заседания - другой член правления, избранный на заседании).
На повестке был рассмотрен вопрос о расторжении договора с данной компаний: 3 члена Правления ЗА, 1 - воздержался (Председатель ТСЖ)
Является ли такой протокол законным и может ли Правление по данному протоколу обязать Председателя ТСЖ расторгнуть договор с данной компанией?
Спасибо.
Председатель СНТ не желает решать вопросы товарищества, не инициирует заседания правления и не готовит повестки таких заседаний. Все это делают члены правления Могу ли я написать, что заседание правление прошло без председателя? Хотя председатель СНТ там присутствовал как пень?
У нас в правлении СНТ 7 человек, четверо требовали от председателя собрать правление и указали повестку заседания, председатель ответил, что вопросы неактуальны и соберёт правление, когда будет в этом необходимость. Тогда эти четыре человека провели своё правление без председателя и остальных членов, в письменной форме выдвинули требования председателю. Правомерны действия четырёх членов правления?
В нашем правлении ТСЖ, хороший председатель, честный и добросовестный, но правление, хочет сместить его, чтоб посадить туда родственника одного из членов правления. Для этого создается целенаправленное негативное общественное мнение, порочится имя председателя. Само правление-пожилые люди, не знающие многих законов, не владеющих работой на компьютере. Пишут доносы в различные инстанции, причем проводимые неоднократно, ревизионные комиссии, проблем с финансово-хозяйственной деятельностью не находили. Идёт откровенное издевательство, бойкотируются заседания правления, не подписываются протоколы заседаний правления, парализуется работа. Как быть? Председатель выбран на 2 года. Год он уже отработал.
На общем собрании членов СНТ было избрано правление. Правление из своего состава выбрало председателя, как исполнителя поручений правления. Председатель не выполняет поручений правления и не даёт отчёты и иныормацию. Может ли правление без общего собрания отстранить председателя от должности (председателя), оставив в правлении. В нашем стандартном уставе это не прописано.
На отчетно-перевыб. Собрании СНТ не был предоставлен отчёт ревиз. Комиссии. Отчеты председателя и правления не приняты. Выбран новый председатель и правление, ревиз. Комиссия. Как инициировать проверку деятельности правления и председателя?
Меня зовут Александр. В продолжение вопроса с голосованием в ТСЖ. Голосование прошло. Счетная комиссия подписала протокол. По результатам голосования выбраны члены нового правления. Ревизионной комиссии у ТСЖ нет. Должно ли старое правление каким либо образом соглашаться с результатами голосования (т.е. подписывать некие протоколы о том, что они согласны с результатом голосования)? Или же новые члены правления должны на основании Протокола голосования (который не одобрен Ревизионной комиссией из-за отсутствия оной) собрать новое правление, выбрать нового председателя (или же если его сразу не выбрали, то остается на время предыдущий председатель) и начать работать в новом составе? Спасибо.
Проверка ревизионной комиссии нашего СНТ выявила, якобы, ряд нарушений, в частности, впри ведении протокола заседания правления они требуют подписи всех присутствующих членов правления. Но ведь достаточно перечислить присутствующих и поставить подпись председателя правления под протоколом. Не так ли?
В нашем СНТ садовод держит на своем участке привозной огромный контейнер для мусора, который не вывозится весь сезон, пока не заполнится. Соседи жалуются в правление на зловонный запах и бегающих повсюду крыс и ТРЕБУЮТ ОТ ПРАВЛЕНИЯ устранить эту проблему. Правление неоднократно ПРОСИЛО данного садовода устранить помеху, но действий не последовало. Правление полагает, что обращение по этому поводу в суд или соответствующие надзорные органы должны предпринять те садоводы, которым данный садовод мешает, т.к. по ФЗ-66 "О садоводческих организациях" СНТ не несет ответственности за действия его членов. Так ли это?
Спасибо.
Члены правления с истекающим сроком полномочий (оставалась неделя до окончания, есть бюллетень где 3 х человек выбирали с 05.07.21 по 06.08.21, однако два других члена правления были выбраны ранее. Протокол в банк подписан всеми 5-ю членами правления) без перевыборного собрания выбрали председателя из членов правления и отнесли в банк протокол заседания членов правления для доступа к счету. По Уставу ТСЖ правление и председатель выбираются на срок не более 2 х лет. Подано заявление в полицию, однако они говорят что они вправе были это сделать, т.к. никто из собственников не инициировал собрание, поэтому правление и продолжало свою деятельность.
