ИП, заключивший ДДУ по 214 ФЗ как физическое лицо, может взыскать неустойку через арбитражный суд за нарушение сроков передачи объекта

398₽ VIP

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" допускает взыскание как ИП, но неустойка будет ниже чем у физ. лица

Заключал ДДУ по 214 ФЗ как физическое лицо

Теперь хочу взыскать неустойку за нарушение сроков передачи как ИП через арбитражный суд. Суд будет рассматривать такой иск?

---взыскивайте. а решать будет суд. Статья 330. Понятие неустойки

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 23] [Статья 330]

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Добрый день! если вы заключали договор как ФЛ, то обращайтесь в районный суд согласно ст.131 ГПК РФ. а не в Арбитражный суд.

Если объект офис то вы можете подать как Ип в арбитражный суд согласно ст 27 АПК РФ Офис же вы будете использовать в целях предпринимательской деятельности а не для личного проживания

Арбитражный суд будет рассматривать такой иск. Он у Вас связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

См. АПК РФ.

Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мало ли что вы покупали офис либо квартиру, договор откройте, вы по нему ИП? или ФЛ?, так вот, если окажется ФЛ, то вариант один у вас - это федеральный суд общей юрисдикции. Арбитражный суд вынесет определение о возвращении иска с указанием вам на то, в какой суд следует обращаться. Хотите тратить время, тратьте походом совсем не в тот суд. Удачи!

А районный суд скажет идти в арбитрах.

---совершенно верно. райсуд не станет разбирать данный иск.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) от 24.07.2002 N 95-ФЗ

Глава 4. КОМПЕТЕНЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

§ 1. Подведомственность

Статья 27. Подведомственность дел арбитражному суду

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

5. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Здравствуйте!

Дословно в ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

У Вас спор вытекает из договора участия в долевом строительстве (нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ и, как следствие, взыскание неустойки за нарушение этого срока), а не из предпринимательской деятельности, которую Вы будете оказывать при последующей эксплуатации данного объекта.

Поэтому, на мой взгляд, подведомственность спора - суд общей юрисдикции.

Конечно, в арбитражном суде больше шансов избежать существенного снижения размера неустойки.

Но и в суде общей юрисдикции действуют следующие разъяснения Верховного Суда РФ:

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 7-О указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если одновременно выполняются 2 условия: субъектный состав участников (юрлицо или ИП) и экономический характер спора. Если не выполняется хотя бы одно из условий, то дело не подлежит рассмотрению в АС, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Поскольку в ДДУ вы указаны как физ лицо, но строите офис, можно обратиться в любой суд.

Участником долевого строительства Вы являетесь как физ. лицо , а не как ИП , поэтому и неустойку взыскивайте в суде общей юрисдикции .

Закон о защите прав потребителей физ. лиц освобождает от уплаты госпошлины , кроме этого подавать такой иск по месту своего проживания ,а не по месту нахождения ответчика

Закон о защите прав потребителей №2300-1 от 7.02.92 г

Возможно, Вам поможет статья по этой ссылке: www.eg-online.ru

Обратившись первоначально в арбитраж и получив отказ в принятии искового заявления к производству, Вы ничего не потеряете, госпошлину сможете вернуть и обратитесь в суд общей юрисдикции (районный суд).

Тут ещё нужно учитывать, что практика судов (даже арбитражных) может различаться в зависимости от региона.

Да, арбитражный суд обязан рассмотреть Ваш иск в порядке гл. 13 АПК РФ.

"Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N 16904/10 Суд оставил без изменения постановление апелляционной инстанции, которым частично удовлетворено требование о взыскании с общества неустойки, поскольку застройщиком пропущен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства дольщику

30 июня 2011

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Бределевой Екатерины Николаевны о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу № А13-16297/2009 Арбитражного суда Вологодской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» (застройщик) (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Бределева Е.Н. (дольщик) (далее - предприниматель) заключили договор участия в долевом строительстве от 31.07.2008 № Ю-2-22 (далее - договор), в соответствии с условиями которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется построить девятиэтажный кирпичный жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Южакова-Кирпичная - и передать дольщику согласованный сторонами объект долевого строительства - нежилое помещение № 2-22 ориентировочной площадью 165,81 кв. метра. Сторонами согласована цена договора в размере 8 348 350 рублей.

На основании подпунктов 3.1.2, 3.1.3 названного договора застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2009 и передать по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства дольщику не позднее 30 календарных дней с момента принятия главой города Вологды постановления об утверждении акта государственной приемочной комиссии и вводе дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.4 договора сторонами установлено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от внесенной дольщиком части цены договора за каждый день просрочки начиная с 01.07.2009. Если дольщиком является физическое лицо, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.

Предприниматель, ссылаясь на неисполнение обществом в установленный срок обязательства по передаче ему объекта долевого строительства, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о взыскании с общества неустойки (в размере 250 450 рублей 50 копеек согласно расчету предпринимателя), предусмотренной пунктом 5.4 договора, а также статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от внесенной дольщиком части цены договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2010 требование удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 215 248 рублей 29 копеек неустойки и 5 594 рублей 13 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 04.03.2010 об исправлении арифметических ошибок).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу предпринимателя взыскано 146 652 рубля 68 копеек неустойки и 3 811 рублей 39 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции счел, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта дольщику не соответствуют положениям статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что материалами дела установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом в эксплуатацию на момент рассмотрения спора в суде сдан не был, доказательств принятия главой города Вологды постановления об утверждении акта государственной приемочной комиссии о вводе дома в эксплуатацию в деле не имеется. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, установленный подпунктом 3.1.3 договора срок передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства нельзя признать пропущенным и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, не имеется.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае общество и предприниматель в подпунктах 3.1.2, 3.1.3 договора установили обязанность застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2009 и не позднее чем через 30 календарных дней после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи обществом предпринимателю объекта долевого строительства в период с 30.06.2009 по 30.07.2009.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Материалы дела не содержат доказательств передачи обществом объекта долевого строительства предпринимателю в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что установленный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику нельзя признать пропущенным и отсутствуют основания для взыскания неустойки, необоснован.

Кроме того, исходя из толкования условий договора, которое дал суд кассационной инстанции, застройщик не связан сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств в установленный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование частично, исходили из следующих обстоятельств дела: предприниматель выполнил обязательства по договору по внесению денежных средств, застройщик в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал.

При этом суд первой инстанции полагал, что неустойка должна начисляться с 01.07.2009, то есть с даты, указанной сторонами в пункте 5.4 договора.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы взысканной неустойки, признал вывод суда первой инстанции о начислении неустойки с 01.07.2009 необоснованным и произвел расчет неустойки с 31.07.2009, сославшись на то, что в соответствии с условиями договора обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства наступает по истечении 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию, которая должна была быть осуществлена не позднее 30.06.2009.

Поскольку до наступления просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства отсутствовали установленные законом и договором основания для начисления и взыскания неустойки, дата, с которой неустойка подлежала начислению, была определена судом апелляционной инстанции правильно.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу № А13-16297/2009 Арбитражного суда Вологодской области отменить.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N 16904/10

Текст постановления официально опубликован не был".

См. www.garant.ru

Не будет арбитражный. Не тратьте время и деньги на госпошлину .Только суд ОЮ. Суды исходят из трактовки сторон в договоре ст.420-421 ГК

Кстати в СОЮ вы не будет платить госпошлину по Закону" О защите прав потребителей"

Разницу чувствуете.?

Зато не снизят до 60 т.р. Как понимаю, можно рассчитывать хотя бы на 1х ставку рефинансирования ЦБ

Про неустойку боле менее понятно, Вопрос именно в подведомственности. Если я в договоре и в претензионной работе (претензии и ответе) фигурирую как физическое лицо. Объект - офис. Коммерческая недвижимость. Планируется для использования в предпринимательской деятельности (для сдачи в аренду). Как предприниматель я веду такую деятельность давно. сомнения именно в том, что арбитражный суд посчитает, что я должен идти в районный суд. А районный суд скажет идти в арбитрах. Как понимаю а арбитраже больше шансов выиграть дело, чтоб не срезали размер неустойки.

Да в договоре я указан как ФЛ (хотя имел статус ИП). Но недвижимость я в любом случае приобретаю как физическое лицо (в том числе и по 214 ФЗ). На всю недвижимость, какая у меня есть в собственности, распространяется один и тот же правовой режим, как у ФЛ и как у ИП. Разве не так?

Спасибо всем за участие! Но как быть? Здесь реально получилось сколько юристов столько мнений

И еще вопрос в скорости рассмотрения. Т.к. через пару месяцев с этого Застройщика уже ничего не возможно будет получить. Одновременно с подачей иска планирую подать ходатайство на обеспечение - арест счетов, пока не поздно. Фирма создана только для одного проекта и полученные деньги сразу выведет.