Калькуляция задолженности по договору подряда - с НДС или без НДС?

Сумма долга - без НДС.

Одновременно заявляется требование о взыскании этого НДС.

Проценты - на сумму долга без НДС.

Достаточно хорошо расписано в нижеследующем Постановлении.

"Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 15 августа 2006 г. N Ф08-3800/06

"Поскольку налоговым законодательством не предусмотрено изменение

условий налогообложения (по НДС) в случае оплаты товара спустя

значительное время после его отгрузки, суд при расчете взыскиваемых

с покупателя процентов должен был исключать из суммы долга ставку НДС

20%, а не 18%"

(извлечение)

ОАО "ГРЭС-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Новочеркасская ГРЭС" о взыскании 28 828 209 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 16.01.06 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ОАО "ГРЭС-2" на ООО "СтройМаркет" ввиду передачи спорных обязательств по договору уступки права требования от 09.03.04 N 12.

Решением от 06.02.06 (с учетом исправительного определения от 25.04.06), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.06, с ОАО "Новочеркасская ГРЭС" в пользу ООО "СтройМаркет" взыскано 20 261 117 рублей процентов за период с 16.06.99 по 16.01.06, в остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что наличие у ответчика непогашенного долга в размере 20 459 801 рубля за полученный товар подтверждено судебными актами по делу N А53-2585/02-С3-15. Расчет процентов, начисленных истцом на сумму долга, уменьшенную на ставку НДС 18% (а не 20%), признан правомерным со ссылкой на то, что этот налог подлежал исчислению и уплате исходя из фактических оборотов (т. е. на день поступления денежных средств). Отказывая во взыскании части процентов, судебные инстанции исходили из средней ставки в размере 17,75%, которая определена исходя из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период со дня подачи иска (25.03.02) по день принятия решения (06.02.06). Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о неправомерности расчета процентов по средней ставке, указал, что ее применение учитывает баланс интересов как должника, так и кредитора.

В кассационной жалобе ОАО "Новочеркасская ГРЭС" просит судебные акты отменить, в иске отказать. Заявитель ссылается на то, что договор поставки от 24.03.99 N 13а-389 предусматривал не денежную форму расчетов, а путем проведения взаимозачетов. Признание судом в последствии сделок с третьими лицами по расчетам за полученный мазут недействительными привело к неосновательному обогащению ответчика, поэтому проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу постановления кассационной инстанции (с 21.12.05). Заявитель указывает, что неисполнение ОАО "Новочеркасская ГРЭС" обязательств по оплате мазута явилось следствием неправомерных действий не должника, а кредитора ОАО "ГРЭС-2", неоднократно направлявшего указания должнику по проведению расчетов с третьими лицами, а в последствии, когда расчеты были полностью произведены, отменявшего свои указания. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ОАО "Новочеркасская ГРЭС" в неисполнении обязательств и невозможности применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель также указывает, что из суммы задолженности для расчета процентов подлежал исключению НДС по ставке 20% (действовавшей на момент исполнения обязательства), а не 18%. Суд неправомерно применил среднюю ставку банковского процента в размере 17,75%, что противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СтройМаркет" отзыва на кассационную жалобу не предоставило. В судебном заседании представители ОАО "Новочеркасская ГРЭС" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "СтройМаркет" просил жалобу отклонить, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.03.99 ОАО "ГРЭС-2" (поставщик) и ОАО "Новочеркасская ГРЭС" (покупатель) заключили договор поставки от 24.03.99 N 13а-389, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить 1 000 т мазута марки М-100 по цене 1 000 рублей за тонну.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.05 по делу N А53-2585/02-С3-15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.05, с ОАО "Новочеркасская ГРЭС" в пользу ООО "СтройМаркет" взыскано 25 328 665 рублей 20 копеек долга за поставленный по договору от 24.03.99 N 13а-389 мазут. Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 21.12.05 по делу N А53-2585/02-С3-15 судебные акты изменены: подлежащая взысканию сумма уменьшена до 20 459 801 рубля.

Судебными актами по названному делу установлено, что ОАО "ГРЭС-2" поставило ответчику 21 107 221 кг мазута стоимостью 21 107 221 рубль (с НДС). С учетом частичного исполнения обязательств по оплате сумма долга ответчика составила 20 459 801 рубль. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По рассматриваемому делу истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 838 209 рублей 22 копеек за период с 25.03.99 по 16.01.06. При расчете суммы процентов истец исключил из стоимости поставленного мазута (20 459 801 рубля) НДС в размере 18% и применил ставку рефинансирования Банка России на день предъявления иска - 25% годовых.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод жалобы о том, что взысканная по делу N А53-2585/02-С3-15 сумма является неосновательным обогащением ответчика, поэтому проценты должны исчисляться со дня вступления в законную силу постановления кассационной инстанции от 21.12.05, отклоняется как противоречащий содержанию данного судебного акта, из которого следует, что спорные правоотношения возникли из обязательств по поставке мазута.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в нарушение обязательства по оплате не может быть принята во внимание. По делу N А53-2585/02-С3-15 также установлено, что с 28.07.99 у ответчика отсутствовали основания руководствоваться указаниями Федорова А.В. (отстраненного руководителя ОАО "ГРЭС-2") об исполнении обязательств по оплате мазута третьим лицам, поэтому ответчик несет риск последствий такого исполнения.

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства следует исчислять по истечении семидневного срока со дня предъявления последнего требования об оплате, т. е. с 16.06.99, поэтому период просрочки составляет 6 лет и 7 месяцев (или 79 месяцев). В этой части судебные акты истец не оспаривает.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска (23.03.02) ставка рефинансирования Банка России составляла 25%, на день вынесения решения (06.02.06) - 12%. Суд первой инстанции применил ставку в размере 17,75%, указав, что данная ставка является средней. Однако статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности применения средней ставки рефинансирования. Наиболее приближенной к ставкам банковского процента, действовавшим в период просрочки платежа, является ставка рефинансирования на день предъявления иска, равная 25%.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой судебной инстанции и независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемых процентов, значительность периода их начисления (более 6 лет), а также то, что большая часть просрочки приходится на период, когда банковская ставка была ниже 25%, суд кассационной инстанции считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов до примененной судом ставки 17,75%. Таким образом, в части расчета процентов по указанной ставке судебные акты следует оставить без изменения. Кроме того, истец в этой части их не оспаривает.

Вместе с тем, исключив из расчетной суммы НДС по ставке 18%, суды не учли следующего.

Хозяйственные операции по отгрузке спорного мазута, а также выставление счетов-фактур произведены в 1999 году в соответствии с Законом "О налоге на добавленную стоимость" по ставке 20%. При этом ни прежнее, ни ныне действующее налоговое законодательство не предусматривает изменения условий налогообложения в случае оплаты товара спустя значительное время. Кроме того, в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (ред. от 11.03.04, с изменением от 16.01.04) "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации" по товарам (работам и услугам), отгруженным (выполненным, оказанным) до 01 января 2004 года, подлежащим налогообложению по налоговой ставке в размере 20%, исчисление налога осуществляется по налоговой ставке, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.07.03 N 117-ФЗ, независимо от момента поступления оплаты за указанные товары (работы, услуги). Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар без учета НДС составляет 17 049 834 рублей 16 копеек.

При указанных обстоятельствах судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права подлежат изменению, иск удовлетворению в размере 19 923 441 рубля 62 копеек (17 049 834,16 х 17,75%) : 12 х 79)).

Руководствуясь статьями 286 - 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.02.06 (с учетом исправительного определения от 25.04.06) и постановление апелляционной инстанции от 19.06.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4728/2002-С3-15 изменить, уменьшив размер взыскиваемой с ОАО "Новочеркасская ГРЭС" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 923 441 рубля 62 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Прекратить взыскание в измененной части судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия".

Уважаемая Наталья.

Проценты всегда считаются без НДС, в том числе и по ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрим Вашу ситуацию без привязки к заключенному договору.

Допустим, период пользования чужими денежными средствами составил 45 календарных дней. Тогда сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит:

5 932 203,39 руб. х 13 % х 45 дн. / 360 дн. = 96 398,31 руб.

Таким образом, сумма задолженности за указанный выше период составляет 7 096 398,31 руб., в том числе:

7 000 000,00 руб. - сумма основного долга;

96 398,31 руб. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.

С уважением,

Юшкевич Павел Петрович.