Можно ли доказать подлог вещественных доказательств и нанесение следов ржавчины в ходе расследования уголовного дела?

В возбуждении уголовного дела по факту смерти сразу было отказано. В течение года проводились предварительные проверки. Во время проверочного материала трижды было осмотрено и описано вещественное доказательство с составлением протоколов осмотра. 1. В протоколе (№ 1) указано: « Веревка. Общая длина 4,70 см. диаметр 7 мм. имеется узел от которого отходят два фрагмента длиною 30 и 80 см. Видимых следов преступления не обнаружено» 2. В протоколе (№ 2) указано: « Длина 5.50 см., диаметр 8 мм. Имеется узел, от которого отходят два фрагмента 30 и 80 см. следов не обнаружено». 3. Протокол (№ 30) указано: « Длина 4.65 м диаметр 8 мм. Следов не обнаружено». 4. В протоколе (№ 4) указано: « Каких либо следов на веревке не обнаружено». 5. Первоначально место происшествия не было осмотрено. Следователями допущена халатность, поэтому место преступления было осмотрено повторно, спустя год. В протоколе указано: « Каких либо следов от веревки на трубах не обнаружено» Мне в присутствии сестры дважды показывали разные веревки, документально не оформлялось. В 2005 г проведена эксгумация трупа. Экспертом медико-криминалистического отделения Зайцевой проводилось исследование вещественных доказательств. Из заключения: «На исследование представлен фрагмент веревки длиною 1370 мм, со следами бытового использования в виде общего загрязнения и отдельных потертостей. Каких либо наложений или инородных микрочастиц на поверхности веревки не обнаружено. На исследование представлен фрагмент веревки длиною 4790 мм, со следами бытового использования в виде общего загрязнения и отдельных потертостей. При визуальном осмотре обнаружены инородные вещества похожие на волосы, которые изъяты и переданы следователю». При опознании вещественных доказательств, свидетели не подтвердили, что это именно та веревка, которая была на месте происшествия, а указали лишь на сходство. Еще через 2 года проводится ситуационная экспертиза и обнаружены следы. Из заключения: «при исследовании представленных фрагментов веревки были выявлены: множественные, бессистемно расположенные, различной степени выраженности участки опачкивания веществом желтовато-коричневого цвета, по внешнему виду напоминающим ржавчину. Исследование двух наиболее выраженных участков опачкивания было выявлено наличие 3-х валентного железа». Зафиксировать расположение появившихся следов и провести, криминалистическую экспертизу отказано. Можно ли каким-то образом доказать подлог вещественных доказательств и нанесение следов ржавчины в ходе расследования уголовного дела?

По протоколам осмотра вещественного доказательства в течение 3 лет, отсутствовали какие-либо следы преступления. Так же комплексной экспертизой, установлено: «каких-либо наложений и микрочастиц не обнаружено» В рамках уголовного дела проведена ситуационная экспертиза по материалам уголовного дела. В заключении указано: « На вещественном доказательстве (веревке) обнаружены участки опачкивания веществом желтовато-коричневого цвета, по внешнему виду напоминавшие ржавчину. Исследование двух наиболее выраженных участков опачкивания было выявлено наличие 3-х валентного железа» При опознании вещественных доказательств свидетели не подтвердили что это именно та веревка, а указали лишь на сходство. Является ли доказанным, что следы обнаруженные ситуационной экспертизой принадлежат трубам отопительной системы (трубы были покрыты ржавчиной).

Если в протоколе осмотра предметов указаны предметы золотая цепочка плетение в виде веревки массой 15 грамм, серьги из желтого металла весом 6 грамм на лицевой стороне имеется изображение в виде лепестков, а в протоколе предъявления предмета для опознания указаны предметы: цепочка из металла желтого цвета выполнена в форме плетения КАРДИНАЛ длиной 29 см., серги выполненые из металла желтого цвета в форме цветка на лепестках и в центре серег имеются камни белого цвета. При этом в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств сказано, что следователь постановил признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств золотую цепочку плетением ВЕРЕВКА и золотые серьги с изображением листьев. Вопрос: можно ли исключить протокол предъявления предметов для опознания и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Если можно статьи УПК. Спасибо.

По делу об убийстве Димина следователь произвел осмотр места происшествия – квартиры потерпевшего, в процессе которого произвел фотографирование обстановки квартиры, о чем был составлен протокол. При сопоставлении содержания протокола осмотра и одной из фотографий выяснилось, что на фотографии запечатлен предмет, лежащий под столом и похожий на нож, однако, в протоколе осмотра о нем не сказано ни слова. Жена потерпевшего уверенно заявила, что подобного ножа в их доме не было. Не был он обнаружен и при повторном осмотре квартиры. Вопрос: Есть ли основания утверждать, что в деле имеются доказательства факта наличия ножа в комнате и какие именно?

В ''Протоколе осмотра места происшествия'' не зафиксировано вещественное доказательство. То есть оно вначале было утрачено, а затем провели осмотр. Осмотр произведен надлежащим лицом. Можно ли признать такой протокол недопустимым или не относимым доказательством и на каком основании?

Гирину предъявлено обвинение в том, что 11 января 2011 года, желая избавиться от случайной знакомой Тюриной с целью хищения имущества в ее квартире, он привел потерпевшую в состояние сильного алкогольного опьянения и убил путем удушения веревкой, а затем повесил в ванной на держателе душа, инсценировав самоубийство. На месте происшествия найдена предсмертная записка, в которой говорится о причинах самоубийства, окурок сигареты. В процессе осмотра места происшествия изъят окурок, веревка, снятая с трупа, произведено фотографирование места происшествия и трупа. Все это отражено в протоколе осмотра места происшествия, к которому приобщены фотографические снимки. Гирин виновным себя не признал и в ходе допроса показал, что в тот день ушел из дома потерпевшей рано утром и попал в медицинский вытрезвитель на сутки. В процессе предварительного расследования следователь приобщил к делу ответ на свой запрос из медвытрезвителя, в котором сообщалось, что 21 января Гирин в медвытрезвитель не помещался. Также была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причин смерти Тюриной. Эксперты в заключении указали, что «смерть наступила от удушения руками, т.е. потерпевшая была убита, поэтому самоубийство исключается». В обвинительном заключении следователь сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, ответ на запрос из медвытрезвителя, протокол осмотра предметов (окурка, веревки), постановление о приобщении окурка, веревки к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, которая установила, что на изъятых окурках обнаружена слюна, принадлежность которой не исключается от Гирина. В судебном заседании Гирин заявил ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку при производстве этого следственного действия не участвовали понятые. По какой статье следует квалифицировать данное преступление и какое наказание следует применить к Гирину. (примерное обвинительное заключение)

Гирину предъявлено обвинение в том, что 11 января 2011 года, желая избавиться от случайной знакомой Тюриной с целью хищения имущества в ее квартире, он привел потерпевшую в состояние сильного алкогольного опьянения и убил путем удушения веревкой, а затем повесил в ванной на держателе душа, инсценировав самоубийство. На месте происшествия найдена предсмертная записка, в которой говорится о причинах самоубийства, окурок сигареты. В процессе осмотра места происшествия изъят окурок, веревка, снятая с трупа, произведено фотографирование места происшествия и трупа. Все это отражено в протоколе осмотра места происшествия, к которому приобщены фотографические снимки. Гирин виновным себя не признал и в ходе допроса показал, что в тот день ушел из дома потерпевшей рано утром и попал в медицинский вытрезвитель на сутки. В процессе предварительного расследования следователь приобщил к делу ответ на свой запрос из медвытрезвителя, в котором сообщалось, что 21 января Гирин в медвытрезвитель не помещался. Также была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причин смерти Тюриной. Эксперты в заключении указали, что «смерть наступила от удушения руками, т.е. потерпевшая была убита, поэтому самоубийство исключается». В обвинительном заключении следователь сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, ответ на запрос из медвытрезвителя, протокол осмотра предметов (окурка, веревки), постановление о приобщении окурка, веревки к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, которая установила, что на изъятых окурках обнаружена слюна, принадлежность которой не исключается от Гирина. В судебном заседании Гирин заявил ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку при производстве этого следственного действия не участвовали понятые. По какой статье следует квалифицировать данное преступление и какое наказание следует применить к Гирину. (примерное обвинительное заключение)

В материалах уголовного дела есть протокол осмотра (предмета) документа, а именно сд-диска. В протоколе указано что понятые при осмотре не привлекались. Осмотр производился в кабинете следователя. На сколько мне известно при любом осмотре нужны понятые. Законны ли действия следователя и можно признать данный протокол непригодным доказательством?

Сын умер от полученных травм при наезде. В материалах проверки нет протокола осмотра трупа и направления следователя в бюро судмедисследования. На место дтп выезжала скорая помощь. Какие протоколы и документы должны были быть составлены? Кто отвечает за протокол места осмотра и протокол осмотра трупа? Спасибо.

При осмотре места происшествия протокол не составлялся. Позже следователь, при составлении протокола, указал время осмотра, не соответствующее действительности. Является ли это фальсификацией доказательств по уголовному делу?