Целевой вклад на детей - сколько может заработать внучка через 18 лет после оформления?

₽ VIP

Здравствуйте,

к сожалению с учетом деноминации сумма будет не значительной.

С уважением.

20 августа 1987 года Постановлением Совета Министров СССР № 980, Сбербанку СССР было разрешено, начиная с 1988 года, принимать от граждан целевые вклады на детей в возрасте до 16 лет по Правилам Сберегательного банка СССР от 12 октября 1987 г

После распада СССР Сбербанк РФ принял незаконную инструкцию № 1-р 30 июня 1992 г. В своей навязчивой рекламе 1993-94гг. в СМИ Сбербанк РФ обещал очень большие проценты по целевым вкладам на детей, делая особый акцент на то, что - «Сберегательный Банк России – единственный акционерный коммерческий Банк, где сохранность средств гарантируется государством» В своей рекламе тех лет Сбербанк РФ утверждал, что после 10 лет хранения вклада вкладчик получит 420.000.000 неденомированных рублей, в нынешних ценах 420000 рублей. Многие граждане России поверили этим заманчивым обещаниям Сбербанка РФ и заключили с ним договоры целевого вклада на детей. Мы надеялись обеспечить достойную жизнь своим детям и внукам, дать им возможность учиться, не чувствовать нужду в период вхождения во взрослую жизнь. В рекламе Сбербанка РФ 1993 - 94г. нет условия о том, что Сбербанк РФ будет рассчитывать вклад по процентной ставке на день выполнения условия о 10 летнем хранении вклада, неизвестно по какой процентной ставке. В рекламе Сбербанка РФ 1993 - 1994г нет указаний на незаконную инструкцию Сбербанка РФ № 1-р, или на разделы I и VI незаконной инструкции № 1-р. Сбербанк РФ оформлял договор целевого вклада на детей тремя документами - сберкнижкой, которая выдавалась вносителю, карточкой лицевого счета и приходным ордером (извещение последующему контролю), которые хранятся в Сбербанке РФ. В сберкнижках записаны следующие условия этого вклада - «Целевые вклады на детей в возрасте до 16 лет принимаются учреждениями Сберегательного банка СССР от лиц независимо от их родственных отношений, взносы осуществляются наличными деньгами либо безналичным путем. Вклад выдается вкладчику, достигшему 16 лет и более, при условии хранения вклада не менее 10 лет. При этом выплачивается 4 процента годовых. Проценты выдаются только вместе с суммой вклада. После истечения 10-летнего срока хранения вклада и достижении вкладчиком 16 лет, а также при досрочной выдаче вклада вносителю выплачивается 2 процента годовых.» Перед заключением договоров операторы Сбербанка РФ не предупреждали вносителей вкладов о том, что Сбербанк РФ будет рассчитывать целевой вклад на детей по процентной ставке на день выполнения условия о 10 летнем хранении вклада, неизвестно по какой процентной ставке. Перед заключением договоров операторы Сбербанка РФ не знакомили вносителей с незаконной инструкцией № 1-р, или с разделами I и VI незаконной инструкции № 1-р. В сберкнижках целевого вклада на детей нет указаний на незаконную инструкцию Сбербанка РФ № 1-р, или на разделы I и VI незаконной инструкции № 1-р. В сберкнижках нет условия о праве Сбербанка РФ рассчитывать целевой вклад на детей по процентной ставке на день выполнения условия о 10 летнем хранении вклада, неизвестно по какой процентной ставке. При оформлении договора вносители собственноручно делали запись в карточках лицевого счета и приходных ордерах – «с условиями вклада ознакомлен(на)», с проставлением подписи и даты. В карточках лицевого счета и приходных ордерах вообще нет никаких условий договора целевого вклада на детей, следовательно, Сбербанк РФ может записать туда любые - выгодные для него условия. Допустим, условие о взыскании с вкладчика платы за хранение его вклада или условие о том, что вклад вообще не принадлежит вкладчику. В карточках лицевого счета и приходных ордерах нет условия о праве Сбербанка РФ рассчитывать целевой вклад на детей по процентной ставке на день выполнения условия о 10 летнем хранении вклада, неизвестно по какой процентной ставке. В карточках лицевого счета и приходных ордерах нет указаний на незаконную инструкцию Сбербанка РФ № 1-р, или на разделы I и VI незаконной инструкции № 1-р. Следовательно, Сбербанк РФ в надлежащем порядке знакомил вносителей только с условиями, записанными в сберкнижках целевого вклада на детей, которые полностью совпадают с условиями, записанными в Правилах Сберегательного банка СССР от 12 октября 1987 г. и с условиями, которые были в рекламе Сбербанка РФ. В 1992 году без официального опубликования для всеобщего сведения вопреки ст. 395 ГК РСФСР, действовавшей на тот момент и в которой было установлено, что «граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами». Сбербанк РФ принял незаконную инструкцию № 1-р 30 июня 1992 г. До издания инструкции Сбербанка № 1-р действовало Постановление Правительства РФ № 305 от 8 мая 1992 г «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов» пункт 6 которого гласит -: «Министерству юстиции РФ, другим министерствам и ведомствам РФ обеспечить своевременное опубликование зарегистрированных нормативных актов в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях, а так же информирование граждан об актах, затрагивающих их законные права и интересы» и, следовательно, Сбербанк РФ был законом обязан опубликовать инструкцию № 1-р, т.к. она впрямую затрагивает законные права и интересы граждан. Но Сбербанку РФ было не до законных прав и интересов граждан. Уже действовал ФЗ РФ «Закон о защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г, ст. 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.» и по этому закону Сбербанк РФ не имел права изменять правила по целевым вкладам на детей. Следовательно, Сбербанк РФ вообще никогда не имел права изменять правила по целевым вкладам на детей и всегда был законом обязан заключать договоры целевого вклада на детей по Правилам Сберегательного банка СССР от 12 октября 1987 г. В незаконной инструкции № 1-р Сбербанк РФ наделил себя правом уменьшать процентную ставку целевого вклада на детей, причем предел этого уменьшения не установил и значит, Сбербанк РФ якобы имеет право уменьшать процентную ставку целевого вклада на детей до 0% годовых и рассчитывать вклад не по процентной ставке на день заключения договора, а по процентной ставке на день выполнения условия о 10 летнем хранении вклада, т.е. возможно по 0% годовых и вполне могло получиться, что сам вкладчик мог стать должником Сбербанка РФ, если при нынешнем расчете целевых вкладов на детей якобы по 16% годовых за 10 лет Сбербанк РФ насчитывает вкладчику суммы в несколько сот рублей, т.е. более чем в тысячу раз меньше той суммы, которую законом обязан начислять по договору целевого вклада на детей. Конституция РФ действует с 12 декабря 1993г. статья 15 Конституции РФ «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.» Сбербанк РФ вопреки Конституции РФ официально не опубликовал инструкцию № 1-р. и, следовательно, эта инструкция не должна применяться. Но Сбербанку РФ Конституции РФ не указ и он продолжал заключать договоры целевого вклада на детей по незаконной инструкции № 1-р. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 12-П от 31 мая 1993 г установил – «п.3. До рассмотрения настоящего дела в Конституционном Суде Российской Федерации проценты по вкладам граждан в Сберегательном банке в течение 1992-1993 годов повышались трижды. Однако в условиях акционирования Сберегательного банка повышение процентных ставок является не специальной мерой по индексации сбережений граждан, предпринятой для исполнения Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", а способом привлечения клиентов в конкурентной борьбе, и не компенсирует потерь граждан. Нерешенность вопросов об индексации вкладов, находящихся в Сберегательном банке (на 1 января 1992 года), отсутствие видимых усилий Правительства Российской Федерации по индексации вкладов нарушают конституционные права граждан Российской Федерации.» В Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 г. написано – «Отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре срочного банковского вклада, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. При этом положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку оно позволяет банку на основе договора снижать процентную ставку в одностороннем порядке, вводит ограничение указанных конституционных прав и свобод граждан без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. Тем самым нарушаются предписания статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации» и далее «Таким образом, без дополнительного правового регулирования, конкретизирующего основания и пределы необходимых ограничений, по существу отсылочное положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", являющееся предметом рассмотрения по данному делу, применяться не может. Иное его истолкование правоприменителем, допускающее право банка на включение в договоры с гражданами-вкладчиками условия о возможности одностороннего снижения процентной ставки по срочному вкладу в отсутствие соответствующего федерального закона, не согласуется с Конституцией Российской Федерации. Такое не соответствующее Конституции Российской Федерации понимание оспариваемой нормы фактически приводит к отказу в судебной защите (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и к нарушению принципа равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку само содержание этой нормы не обязывает суды устанавливать наличие или отсутствие объективных предпосылок для одностороннего снижения банком процентной ставки по вкладам граждан, позволяет им ограничиваться формальным подтверждением условий договора и, следовательно, не гарантирует должную защиту прав граждан в судах» и далее «Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.. 2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно» Следовательно, Сбербанк РФ вообще никогда не имел права изменять правила по целевым вкладам на детей и всегда был законом обязан заключать договоры целевого вклада на детей по Правилам Сберегательного банка СССР от 12 октября 1987 г. Это доказывает письмо директора Управления вкладов и расчетов Сбербанка РФ Афанасьевой Л.Н. № 23-9588 от 27. 06. 2006г, в котором говорится следующее - “ Условия данного вида вкладов были определены постановлением Совета Министров СССР от 20 августа 1987 г. № 980 «О вкладах населения на детей в Сберегательный банк СССР» и предусматривали возможность выплаты вклада вкладчику при выполнении двух условий: достижение 16-летнего возраста и хранение вклада в течение 10 лет”. В письме Заместителя директора Управления вкладов и расчетов Сбербанка РФ Сахаровой М.О. № 23-3785 от 12.03.2007 г. говорится: - “ Прием данного вида вкладов производился с 1988 года по 30.03.1998 на условиях, определенных Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980. Вклады открывались вносителями на имя несовершеннолетних граждан, независимо от родственных отношений, на условиях их выплаты вкладчикам после выполнения двух условий (достижение 16-летнего возраста и хранение вклада в течение 10 лет).” Эти ответы ответственных лиц Сбербанка РФ подтверждают ответ из Минфина РФ от 11.07.2007 № 05-06-05, в котором сообщается следующее: - «Согласно информации Сбербанка России, прием детских целевых вкладов производился с 1988 года по 30 марта 1998 года на условиях, определенных Постановлением Совета Министров СССР от 20.08.1987 № 980.»

В начале XXI века Сбербанку РФ пришло время выполнять обязательства по договорам целевого вклада на детей, но Сбербанк РФ стал рассчитывать эти вклады не по процентной ставке на день заключения договора за все время действия договора с капитализацией вклада, а якобы по 16% годовых и за 10 лет насчитывает вкладчику суммы в несколько сот рублей, т.е. более чем в тысячу раз меньше той суммы, которую законом обязан начислять по договору целевого вклада на детей. Естественно вкладчики не согласились с таким расчетом своих вкладов и стали судиться со Сбербанком РФ.

Сначала суды в соответствии с законом принимали решения в пользу вкладчиков и обязывали Сбербанк РФ рассчитывать вклады по процентной ставке на день заключения договоров, за все время действия договора с капитализацией вклада. В одном только Мурманске таких выигранных вкладчиками дел десятки. Причем вкладчики выиграли их без помощи адвокатов, что доказывает юридическую очевидность и простоту этого дела, если юридически неподготовленные люди, без особых ухищрений могли успешно противостоять адвокатам Сбербанка РФ. Сначала выполняя решения судов о расчете вкладов по процентной ставке на день заключения договора за все время действия договора с капитализацией вклада, Сбербанк РФ стал выплачивать вкладчикам положенные по закону суммы, но мудрецы Сбербанка РФ быстро опомнились и стали ухитряться начислять другим вкладчикам по их вкладам суммы еще меньшие, чем при расчете их же вкладов якобы по 16% годовых. 21июля 2004г Ассоциация российских банков направила письмо №А-01/5-555 в Верховный Суд РФ, в котором популярно и доходчиво объяснила Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М., что–«Исполнение вынесенных по таким спорам судебных решений влечет необоснованные и несоразмерные финансовые затраты для банков и подрывает устойчивость банковской системы страны в целом. Складывающаяся судебная практика является причиной того, что предъявление подобных необоснованных требований может с высокой вероятностью привести к банкротству банков, тем самым ущемляя интересы других вкладчиков и юридических лиц – клиентов банков». И суды стали решать эти дела не на основании Конституции РФ, а на основании предположения, что вносители вкладов знали или должны были знать! об условии, дающем право Сбербанку РФ уменьшать процентную ставку по договору целевого вклада на детей. Сбербанку РФ несудебным путем удалось доказать Председателю Верховного Суда РФ недоказуемое! Как будто сами вносители целевого вклада на детей установили себе такие бешеные процентные ставки по этим договорам помимо воли Сбербанка РФ, как будто сами вносители целевого вклада на детей установили себе такие условия этого вклада и Сбербанк РФ абсолютно не причем. Банкирам надо было думать о последствиях своей кредитно-денежной политики в 1992-1997г.г., когда они своей волей устанавливали такие бешеные процентные ставки по вкладам в погоне за клиентами в конкурентной борьбе. Тогда банкиры не думали об устойчивости банковской системы страны, не думали о «интересах других вкладчиков и юридических лиц – клиентов банков» – у банкиров была одна цель – обогащение любым путем и для банкиров в этом деле любые средства были хороши. Сбербанк РФ считает вносителей целевого вклада на детей слабоумными людьми, не отдающими себе отчета в том, что они делают - сначала заключили со Сбербанком РФ договор целевого вклада на детей, в котором якобы было условие о праве Сбербанка РФ рассчитывать вклад по процентной ставке на день выполнения договора, а через 10 лет стали судиться со Сбербанком РФ из-за этой ставки.

Договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер. ГК РФ Статья 428. Договор присоединения

«1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора».

Следовательно, в соответствии со ст. 428 ГК РФ п.2 вносители вкладов, исходя из разумно понимаемых интересов своих детей и внуков, не стали бы обременять себя договором со Сбербанком РФ, в котором было бы условие о праве Сбербанка РФ рассчитывать целевой вклад на детей по процентной ставке на день выполнения условия о 10 летнем хранении вклада, неизвестно по какой процентной ставке. Следовательно, если бы даже условие о праве Сбербанка РФ рассчитывать целевой вклад на детей по процентной ставке на день выполнения условия о 10 летнем хранении вклада, неизвестно по какой процентной ставке, было бы в договоре целевого вклада на детей, то в соответствии со ст. 428 ГК РФ п.2 вносители вкладов исходя из разумно понимаемых интересов своих детей и внуков, имеют право потребовать исключения из договора целевого вклада на детей условия о праве Сбербанка РФ рассчитывать вклад по процентной ставке на день выполнения договора, неизвестно по какой процентной ставке. Официально не опубликовав инструкцию № 1-р Сбербанк РФ нарушил Конституцию РФ статья 29 «4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом» Конституция РФ Заключительные и переходные положения «2. Законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации».

Теперь Сбербанк РФ не признает свою рекламу тех лет. ГК РФ Статья 437. Приглашение делать оферты. Публичная оферта «1. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. 2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта)» В рекламе Сбербанка РФ 1993 - 94г. содержались все существенные условия договора целевого вклада на детей и из его рекламы усматривается воля Сбербанка РФ, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Достоверность этой информации может проверить Генеральная прокуратура РФ или Счетная палата РФ. Закон обязывает Сбербанк РФ рассчитывать целевой вклад на детей по процентной ставке на день заключения договора за все время действия договора с капитализацией вклада, в соответствии с Правилами Сберегательного банка СССР от 12 октября 1987

http://forum.aspol.ru/