Практика судов по снижению штрафной неустойки согласно статье 333 ГК РФ - минимальный уровень снижения исходя из реальной судебной практики

Минимальный не определен. Принцип, которым руководствуются суды, указан в нижеследующей выдержке (последний абзац).

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа

от 13 февраля 2009 г. N А64-1840/08-6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Б.Д.Е. - ген. Директор (протокол N 1 от 22.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А64-1840/08-6, установил:

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С", г. Тамбов, о взыскании 694364 руб. 47 коп., из них 466930 руб. 44 коп. арендной платы и 227434 руб. 03 коп. пени, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, иск удовлетворен частично. Суд расторг заключенный между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова и ООО "С" договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Тамбова N 1256/к от 04.04.2006. ООО "С" выселено из занимаемого нежилого помещения площадью 146,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. И. /Н., 31/2. С ответчика в пользу истца взыскано 566930 руб. 44 коп., из которых 466930 руб. 44 коп. арендной платы, 100000 руб. пени. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Полагая, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд области.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.04.2006 между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова (арендодатель) и ООО "С" (арендатор) заключен договор N 1256/к аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова, согласно которого арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 146,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. И./Н., 31/2, на срок с 01.04.2006 по 28.03.2007.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами арендной платы (приложения N 2 и N 3) за текущий месяц в срок до 10 числа текущего месяца.

Арендная плата согласована сторонами в расчетах арендной платы с 01.04.2006 в размере 33016 руб. 36 коп., с 01.03.2007 в размере 38910 руб. 87 коп.

В п. 6.2.1 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды N 1256/к от 04.04.2006 данный договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

После истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением. Возражений со стороны арендодателя не имелось.

18.02.2008 истец направил ответчику претензию-предупреждение за N 01-12-358, о расторжении договора аренды от 04.04.2006 г. N 1256/к и освобождении занимаемого помещения ответчиком, в которой Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова предложил ООО "С" считать договор расторгнутым, освободить помещение и оплатить задолженность по аренде и пени. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку за период с сентября 2007 года по апрель 2008 года арендная плата ответчиком не уплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 466930 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ правомерно признали, что договор аренды N 1256/к от 04.04.2006 продлен сторонами на неопределенный срок.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга по арендной плате в размере 466930 руб. 44 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы основного долга за период с сентября 2007 года по апрель 2008 года, суды первой и апелляционной инстанций признали требование о взыскании 466930 руб. 44 коп. обоснованным и удовлетворили его.

Взыскивая с общества 100000 руб. пени и оставляя без удовлетворения иск в части взыскания остальной заявленной суммы пени в размере 127434 руб. 03 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленного расчета, произведенного истцом в соответствии с действующим законодательством, размер пени составил 227434 руб. 03 коп. Приняв во внимание то обстоятельство, что ставка пени установленная в договоре по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, завышена, суды правомерно снизили размер неустойки до 100000 руб. обоснованно признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства".