Невозвращение денежных средств по договору займа между физлицами - возможно ли обратиться в прокуратуру?

День добрый. Заключен договор займа между физическими лицами с распиской в получении денег, договор имеется только в электронном виде, будет ли это являться доказательством в суде в случае не возврата денежных средств.

Нужно ли регистрировать договор займа между физлицами у нотариуса или достаточно простой письменной формы с распиской? (сумма займа большая). Спасибо.

Здравстуйте. Договор займа и расписка составлены на одном листе, но подпись должника стоит только под распиской. Взыщет-ли суд денежные средства по договору займа?

Можно ли застраховать обычный договор займа от невозврата денежных средст между физ лицами?

Был составлен договор займа с несовершенно летним, не подписан. Спустя несколько лет, несовершенно летний подписал договор займа и обратился в суд, но на моем (договоре займа нет его подписи) Доказательств о перечислении денег с его счета нет, расписки с моей стороны о получении денежных средств нет. Будет ли являться доказательством, что денежные средства он мне не передавал 1. Отсутствие выписки со счета (что на тот момент у него на счету не было такой суммы) 2. На момент составление (договора займа) он был несовершеннолетний 3. Отсутствие расписки (в договоре займа указанно, что данный договор подтверждается распиской в получении денежных средств.) 4. Сделать экспертизу давности подписи на документе (что будет доказывать, что на момент составления (договора займа) он свою подпись не ставил, а подписал договор займа в одностороннем порядке без моего согласия.

Вопрос: составлен договор займа между физическими лицами, в котором прописано, что при подписании данного договора заемщик передает денежные средства займодавцу, сам факт передачи не подтвержден распиской, но составлен договор, реально ли вернуть деньги?

Вопрос: Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику". При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал. В расписке написано: "Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб. При приеме-передачи денежных средств присутствовали: ФИО займодавца _подпись ФИО заемщика ___ подпись ". ? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?. ? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?

Между двумя гражданами был заключен договор займа в простой письменной форме, также по требованию заимодавца была написана расписка в получении денежных средств, которые заимодавец обещал предоставить на следующий день после заключения договора. Как теперь поступить заемщику, который не получил денежных средств по договору, но выдал расписку в их получении?

Может ли получение денег по договору займа (есть расписка что деньги получены по договору займа) считаться оплатой по предварительному договору купли продажи квартиры? В предварительном договоре купли продажи написано что осуществление расчетов по основному договору купли продажи подтверждается распиской о получении указанных денежных средств.

Если договор займа (денежных средств в рублях) между физическими лицами составлен в простой письменной форме, нужно ли согласие второй половины (супруга, супруги) и для кого (заимодавца или для заемщика)