Судебный приказ - Сбербанк взыскивает 50% пенсии, но это меньше прожиточного минимума

Вот выписка из одного судебного решения, думаю, таких много.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N 33-3350

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2009 г. об обращении взыскания на пенсию должника, заявитель ссылается на нарушение при его принятии требований ст. 446 ГПК РФ, предусматривающей сохранение за должником права на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума. Указывает, что установленные оспариваемым постановлением ежемесячные удержания из пенсии в размере 50% не обеспечивают сохранение за ней пенсии в сумме прожиточного минимума, что нарушает ее права.

Суд признал эти доводы заявителя необоснованными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие у должника С.Г. денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем С.А. Поэтому в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника в виде пенсии. Размер удержаний из пенсии должника (50%) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве". Требования об изменении размера удержаний в данном деле должником не заявлялись.

Доводы заявителя о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено с нарушением абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, основаны на неверном толковании и применении данной нормы закона, в силу чего не могут быть приняты во внимание.

В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в указанном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов Коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Г. - без удовлетворения.