Прошу пояснить правомерны ли наши требования по исключению из условией договора

Фурутина Елена
• г. Орск
Вопрос №83010

В данный момент предприятие (юр. лицо), на котором я работаю подало в Арбитражный суд иск по преддоговорному спору по поставке электроэнергии. В частности, хотим исключить пункт договора, содержащий следующее условие:

"Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации 10-ти кратную стоимость электрической энергии и мощности, израсходованной сверх размеров, предусмотренных настоящим договором". Считаем, что данное условиее, содержащееся в Постановлении Совмина №929 от 30.07.88 г. противоречит п.1 ст.547 ГК РФ. На предварительном заседании судья просила обратить внимание на судебную практику, якобы такие штрафные санкции правомерно применяются энергетиками и Высший Арбитражный суд стоит на позициях защиты интересов Энергоснабжающей организации. Прошу пояснить правомерны ли наши требования по исключению из условией договора ответственности в виде оплаты 10-ти кратной стоимости энергии, израсходованной сверх договорных величин или нет?

Ответы на вопрос:

Юрист г. Долгопрудный

Никто точно сказать не сможет. Дело в том, что ВС РФ и арбитражные суды (правда, не ВАС) занимают диаметрально противоположные позиции. Мое мнение, что арбитражный суд более прав.

"Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2002 г. N А 26-580/02-01-07/29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Карелия на решение от 24.04.2002 (судья Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2002 (судьи Тойвонен И.Ю., Романова О.Я., Кудрявцева Н.И.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А 26-580/02-01-07/29,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - ГУП РК "МЭО") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Национальному Банку Республики Карелия (далее - НБ РК) о взыскании 18 632 руб. 16 коп., составляющих десятикратную стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в четвертом квартале 1998, первом квартале 1999 и втором квартале 2001 года сверх договорного количества, установленного договором от 18.03.97 N 90.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 46 950 руб. 15 коп., составляющих девятикратную стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в первом квартале 1999 и втором квартале 2001 года сверх договорного количества.

Определением от 18.02.2002 суд в связи с отсутствием у НБ РК статуса юридического лица произвел замену первоначального ответчика по настоящему делу на надлежащего ответчика - Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Решением от 24.04.2002 иск удовлетворен в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЦБ РФ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЦБ РФ просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом статей 421, 422, 394, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП РК "МЭО" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы - неосновательными.

ГУП РК "МЭО" и НБ РК надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.03.97 между ГУП РК "МЭО" (энергоснабжающая организация) и НБ РК (абонент) заключен договор N 90 на пользование электрической энергией, пунктом 5.4 которого установлено, что при превышении договорной величины потребления электрической энергии и мощности абонент уплачивает десятикратную стоимость израсходованной сверх договорной величины на условиях пункта 4.1 договора, то есть на основании платежного требования без акцепта.

ЦБ РФ не оспаривается, что указанный договор заключен НБ РФ от имени ЦБ РФ.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ими был согласован поквартальный объем отпуска электроэнергии и мощности, что за отпущенную электроэнергию ГУП РК "МЭО" выставляло ответчику счета-фактуры на оплату электроэнергии, фактически израсходованной в расчетный период, и что плату за отпущенную электроэнергию, израсходованную сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором, истец исчислял в размере десятикратной стоимости электроэнергии.

Спор по количеству потребленной электроэнергии между сторонами отсутствует. При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил выставленные истцом счета-фактуры исходя из количества фактически израсходованной электроэнергии, указанного в этих счетах-фактурах.

Полагая, что ответчик в соответствии с пунктом 5.4 договора должен оплатить электроэнергию, израсходованную в первом квартале 1999 и втором квартале 2001 года сверх договорного количества, в десятикратном размере ее стоимости, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает на необоснованность иска по праву и размеру. При этом он ссылается, в частности, на наличие протокола разногласий к новому договору электроснабжения, в связи с чем полагает не подлежащим применению к правоотношениям сторон пункта 5.4 спорного договора, на несоответствие абзаца 1 подпункта "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 требованиям статей 394, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие превышения ответчиком годовых лимитов потребления электроэнергии и доказательств причинения истцу ущерба, а также на неправомерное включение истцом в расчет суммы НДС.

Суд обеих инстанций пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву. Удовлетворяя иск в размере 10 000 руб., суд исключил НДС из взыскиваемой суммы и, кроме того, посчитав предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ЦБ РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, статьям 309, 310, 314, 421, 424, 539, 540, 541, 544, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Пункт 10 постановления СМ СССР от 30.07.88 N 929, которым в целях повышения ответственности потребителей за рациональное использование электроэнергии установлено, что потребители уплачивают электроснабжающим организациям десятикратную стоимость электроэнергии и мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период, возлагает на потребителя обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения.

В силу статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором. Исходя из положения пункта 2 статьи 3 указанного кодекса, имеются в виду только федеральные законы Российской Федерации. Поскольку постановление СМ СССР от 30.07.88 N 929 не является федеральным законом, оно действительно не может возлагать на потребителя обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения.

Между тем настоящий иск, как правильно указал суд, заявлен о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора электроснабжения (пункт 5.4), а не указанным постановлением.

Неустойка, установленная законом, подлежит применению независимо от того, предусмотрена она условиями договора либо нет. Поэтому суд обоснованно указал на добровольное включение сторонами в договор санкции за превышение договорных величин потребления электроэнергии.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о нарушении судом статей 421, 422, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что в 1999-2001 гг. между сторонами действовал договор электроснабжения от 18.03.97 N 90. Доказательств изменения сторонами условий этого договора либо заключения в указанный период другого договора в деле не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на наличие протокола разногласий к новому договору электроснабжения и на отсутствие в связи с этим оснований для применения к правоотношениям сторон, возникшим во взыскиваемый период, условий, предусмотренных пунктом 5.4 спорного договора, не соответствует положениям, установленным пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом наличия у него убытков и о нарушении судом в связи с этим статей 394, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку не основан на положениях, предусмотренных статьями 329, 330 указанного кодекса.

Ссылка подателя жалобы на компенсационный характер неустойки по отношению к убыткам и на нарушение судом статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята кассационной инстанцией в данном случае, поскольку истцом предъявлена ко взысканию только неустойка.

Довод ответчика об отсутствии превышения им годовых лимитов потребления электроэнергии является несостоятельным, так как в договоре электроснабжения стороны согласовали поквартальный объем отпуска электроэнергии и мощности.

Поскольку факт превышения ответчиком в спорный период договорных величин потребления электроэнергии и мощности подтверждается материалами дела, а ответственность за нарушение указанного обязательства установлена сторонами договором электроснабжения (пункт 5.4), суд правомерно пришел к выводу об обоснованности иска по праву. При этом суд правильно указал на необоснованное включение истцом в расчет заявленного требования суммы НДС.

Посчитав предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд был вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. Кроме того, принятые по делу судебные акты в этой части истцом не обжалованы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А 26-580/02-01-07/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г.Соснина.

Судьи А.А.Кустов.

О.Ю.Нефедова"

"Решение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N ГКПИ 01-820

"Заявление о признании недействительным (незаконным) подпункта "Б" пункта 10 постановления Правительства (Совета Министров) СССР от 30 июля 1988 г. N 929 (с последующими изменениями и дополнениями) оставлено без удовлетворения"

Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - Редченко Ю.Д. при секретаре - Бирюковой Е.Ю. с участием прокурора - Масаловой Л.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Фирма Аркада ЛТД" о признании недействительным (незаконным) подпунктов "А" и "Б" пункта 10 постановления Правительства (Совета Министров) СССР от 30 июля 1988 г. N 929 (с последующими изменениями и дополнениями), установила:

ООО "Фирма Аркада ЛТД" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что пп. "Б" пункта 10 оспариваемого постановления Правительства СССР не соответствует требованиям ст.ст.541 и 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающим фактически лишь реальное возмещение ущерба, причиненного сверхнормативным потреблением электроэнергии, а не оплату в 10 кратном размере ее стоимости, как это предусмотрено оспариваемым правовым актом. Данный пункт постановления Совета Министров СССР в указанной части нарушает права потребителей электрической энергии, включая и заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя - Генеральный директор ООО "Фирма Аркада ЛТД" Кичихин А.Н. заявленное требование поддержал, но в порядке его уточнения просил о признании недействительным только подпункта "Б" пункта 10 оспариваемого постановления Правительства СССР, как непосредственно нарушающего права заявителя.

Представитель Правительства Российской Федерации (правопреемника Совета Министров СССР) Браташевский В.Ю. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт постановления Правительства СССР не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Правительства Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, заявитель является потребителем электроэнергии по договору с энергоснабжающей организацией, согласно которому на основании подпункта "Б" пункта 10 постановления Правительства СССР от 30 июля 1988 г. N 929 (с последующими изменениями) он, как потребитель энергии, обязан уплачивать энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.

По утверждению представителя Правительства Российской Федерации Федерального закона, предусматривающего обеспечение обязательств по оплате использованной электрической энергии, до настоящего времени не принято, а поэтому следует руководствоваться при решении вопроса об оплате стоимости потребленной электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, указанным выше постановлением Правительства СССР.

Это утверждение представителя заинтересованного лица материалами дела не опровергнуто.

При таких данных суд не находит каких-либо правовых оснований для признания недействительным подпункта "Б" пункта 10 оспариваемого постановления Совета Министров СССР.

Довод заявителя о том, что постановление Совмина СССР в указанной части противоречит ст. 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку названная норма закона фактически вопросы сверхнормативного потребления электроэнергии не регулирует.

Из содержания п.3 ст.539 Гражданского Кодекса РСФСР следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Это же самое следует и из содержания приведенной выше ст. 544 данного Кодекса.

Как отмечалось выше, вопрос оплаты сверхнормативной потребленной электроэнергии разрешен обжалуемым правовым актом, которым обоснованно руководствуются энергоснабжающие организации при заключении договоров на энергоснабжение юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оспариваемый заявителем правовой акт, устанавливающий 10 кратный размер тарифов на электроэнергию, потребленную предприятиями сверх предусмотренных договором лимитов, не является законом. Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания его недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законом.

Как указывалось выше, соответствующего закона по рассматриваемому вопросу не имеется, а поэтому содержащееся в подпункте "Б" пункта 10 постановления Правительства СССР положение продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может суд признать убедительной и ссылку заявителя на Указ Президента Российской Федерации от 18 сентября 1992 г. N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса", поскольку данный Указ об оплате за перерасход отпускаемой по договору электрической и тепловой энергии не решает и отношения к нему не имеет.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя на ст. 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как она вопросы оплаты энергии, в силу имеющейся на этот счет специальной нормы (ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации), также не регулирует, а разрешает фактически иные вопросы, связанные с исполнением договора энергоснабжения.

Другие доводы, на которые представитель заявителя ссылался в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению предъявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191 - 197 и 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление ООО "Фирма Аркада ЛТД" о признании недействительным (незаконным) подпункта "Б" пункта 10 постановления Правительства (Совета Министров) СССР от 30 июля 1988 г. N 929 (с последующими изменениями и дополнениями) оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме".

Вам помог ответ?ДаНет
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Похожие вопросы

Вопрос №5774828

В каком суде решаются споры между юридическим и физическим лицом. И по кого месту регистрации: физического и юридического лица? Я истец - физическое лицо.

• г. Ростов-на-Дону
Вопрос №18509105

Имеет ли Начальник городского производственного участка юридического лица ПО ТНС энерго, который является индивидуальным предпринимателем подать в суд от имени юридического лица ПО ТНС энерго, если он не доказал своё право требования? .

Вопрос №18512889

Я являюсь собственником ктпн к которой подключены 41 собственник гаражных боксов, был заключен договор с Иркутскэнерго по тарифу приравненному к городской сети. На данный момент Иркутскэнерго прислал новый договор в 2 экземплярах, где собственников гаражных боксов которые заключили сними напрямую договора согласно выданными мною актов границ оставили на тарифе 1.17 руб. т.е. приравненные к городской сети, а остальных не захотевших заключать с ними договор и производившим оплату непосредственно на договор ктпн переводят на коммерческий тариф. Как расторгнуть договор и одностороннем порядке с моей стороны как собственника сетей.

Вопрос №18511832

На территории снт произошёл обрыв проводов. Без электричества остались 5 участков. Уже месяц председатель ссылается на свою занятость и не производит ремонт. Есть ли документ, в котором прописываются сроки возобновления подачи электроэнергии, кто несёт за это ответственность?

• г. Москва
Вопрос №18513114

Мы живем в нежилом помещении (апартаменты). Недавно у нас было создано ТСЖ, я хотела бы заключить индивидуальный договор на водоотведение (индивидуальный договор на водоснабжение у меня есть). Но в водоотведении мне оказали, ссылаясь на то, что я состою с ТСЖ и договор мне нужно составлять с ним. Имеют ли право, водоотведение отказать мне в индивидуальном договоре?

• г. Ставрополь
Вопрос №18514208

Был заключён договор с ИП,выигравшим тендер на предоставление услуг по перевозке работников банка (возил я,а у него был заключён договор с банком, В конце месяца этот ИП исчез, не хочет заниматься данными вопросами, деньги банк ему не перечислял но обязан перечислить хотя он не выплатил зарплату прошлому водителю за два месяца. Как быть в этой ситуации банку и мне, если банк ему перечислит за месяц деньги он их также мне не отдаст.

• г. Якутск
Вопрос №12188376

В какой суд подавать исковое заявление по неисполнению условий договора со стороны ООО. сумма иска до 50000 рублей.

• г. Санкт-Петербург
₽ VIP
Вопрос №18511086

У нас небольшое СНТ и недавно электросетевая компания взяла наши сети на свой баланс и обслуживание, подписав договор безвозмездного дарения. Мы подали им заявку на подключение нашего дома к этим электросетям на 15 кВ на сайте компании, но прошёл месяц со дня подачи и никаких действий больше электросетевая компания не совершает постоянно отписываясь, что у вас мол СНТ и всё такое. Возник вопрос как их теперь заставить выполнить обязательства по подключению электричества.

Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение
Мы используем файлы cookie. Продолжив работу с сайтом, вы соглашаетесь с Политикой обработки персональных данных и Правилами пользования сайтом.