Считаем, что данное условие, содержащееся в Постановлении Совмина №929 от 30.07.88 г. противоречит п.1 ст.547 ГК РФ.
В данный момент предприятие (юр. лицо), на котором я работаю подало в Арбитражный суд иск по преддоговорному спору по поставке электроэнергии. В частности, хотим исключить пункт договора, содержащий следующее услови:
"Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации 10-ти кратную стоимость электрической энергии и мощности, израсходованной сверх размеров, предусмотренных настоящим договором". Считаем, что данное условие, содержащееся в Постановлении Совмина №929 от 30.07.88 г. противоречит п.1 ст.547 ГК РФ. На предварительном заседании судья просила обратить внимание на судебную практику, якобы такие штрафные санкции правомерно применются энергетиками и Высший Арбитражный суд стоит на позициях защиты интересов Энргоснабжающей организации. Прошу пояснить правомерны ли наши требования по исключению из условий договора ответственности в виде оплаты 10-ти кратной стоимости энергии, израсходованной сверх договорных величин или нет?
Никто точно сказать не сможет. Дело в том, что ВС РФ и арбитражные суды (правда, не ВАС) занимают диаметрально противоположные позиции. Мое мнение, что арбитражный суд более прав.
"Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2002 г. N А26-580/02-01-07/29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Сосниной О.Г.,
судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Карелия на решение от 24.04.2002 (судья Мещерякова К.И.) и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2002 (судьи Тойвонен И.Ю., Романова О.Я., Кудрявцева Н.И.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-580/02-01-07/29,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - ГУП РК "МЭО") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Национальному Банку Республики Карелия (далее - НБ РК) о взыскании 18 632 руб. 16 коп., составляющих десятикратную стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в четвертом квартале 1998, первом квартале 1999 и втором квартале 2001 года сверх договорного количества, установленного договором от 18.03.97 N 90.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 46 950 руб. 15 коп., составляющих девятикратную стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в первом квартале 1999 и втором квартале 2001 года сверх договорного количества.
Определением от 18.02.2002 суд в связи с отсутствием у НБ РК статуса юридического лица произвел замену первоначального ответчика по настоящему делу на надлежащего ответчика - Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).
Решением от 24.04.2002 иск удовлетворен в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЦБ РФ - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЦБ РФ просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом статей 421, 422, 394, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП РК "МЭО" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы подателя жалобы - неосновательными.
ГУП РК "МЭО" и НБ РК надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 18.03.97 между ГУП РК "МЭО" (энергоснабжающая организация) и НБ РК (абонент) заключен договор N 90 на пользование электрической энергией, пунктом 5.4 которого установлено, что при превышении договорной величины потребления электрической энергии и мощности абонент уплачивает десятикратную стоимость израсходованной сверх договорной величины на условиях пункта 4.1 договора, то есть на основании платежного требования без акцепта.
ЦБ РФ не оспаривается, что указанный договор заключен НБ РФ от имени ЦБ РФ.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ими был согласован поквартальный объем отпуска электроэнергии и мощности, что за отпущенную электроэнергию ГУП РК "МЭО" выставляло ответчику счета-фактуры на оплату электроэнергии, фактически израсходованной в расчетный период, и что плату за отпущенную электроэнергию, израсходованную сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором, истец исчислял в размере десятикратной стоимости электроэнергии.
Спор по количеству потребленной электроэнергии между сторонами отсутствует. При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил выставленные истцом счета-фактуры исходя из количества фактически израсходованной электроэнергии, указанного в этих счетах-фактурах.
Полагая, что ответчик в соответствии с пунктом 5.4 договора должен оплатить электроэнергию, израсходованную в первом квартале 1999 и втором квартале 2001 года сверх договорного количества, в десятикратном размере ее стоимости, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указывает на необоснованность иска по праву и размеру. При этом он ссылается, в частности, на наличие протокола разногласий к новому договору электроснабжения, в связи с чем полагает не подлежащим применению к правоотношениям сторон пункта 5.4 спорного договора, на несоответствие абзаца 1 подпункта "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 требованиям статей 394, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие превышения ответчиком годовых лимитов потребления электроэнергии и доказательств причинения истцу ущерба, а также на неправомерное включение истцом в расчет суммы НДС.
Суд обеих инстанций пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву. Удовлетворяя иск в размере 10 000 руб., суд исключил НДС из взыскиваемой суммы и, кроме того, посчитав предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ЦБ РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, статьям 309, 310, 314, 421, 424, 539, 540, 541, 544, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Пункт 10 постановления СМ СССР от 30.07.88 N 929, которым в целях повышения ответственности потребителей за рациональное использование электроэнергии установлено, что потребители уплачивают электроснабжающим организациям десятикратную стоимость электроэнергии и мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период, возлагает на потребителя обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения.
В силу статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как один из способов обеспечения обязательств может быть установлена только законом или договором. Исходя из положения пункта 2 статьи 3 указанного кодекса, имеются в виду только федеральные законы Российской Федерации. Поскольку постановление СМ СССР от 30.07.88 N 929 не является федеральным законом, оно действительно не может возлагать на потребителя обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору электроснабжения.
Между тем настоящий иск, как правильно указал суд, заявлен о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора электроснабжения (пункт 5.4), а не указанным постановлением.
Неустойка, установленная законом, подлежит применению независимо от того, предусмотрена она условиями договора либо нет. Поэтому суд обоснованно указал на добровольное включение сторонами в договор санкции за превышение договорных величин потребления электроэнергии.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о нарушении судом статей 421, 422, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Из материалов дела видно, что в 1999-2001 гг. между сторонами действовал договор электроснабжения от 18.03.97 N 90. Доказательств изменения сторонами условий этого договора либо заключения в указанный период другого договора в деле не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на наличие протокола разногласий к новому договору электроснабжения и на отсутствие в связи с этим оснований для применения к правоотношениям сторон, возникшим во взыскиваемый период, условий, предусмотренных пунктом 5.4 спорного договора, не соответствует положениям, установленным пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о недоказанности истцом наличия у него убытков и о нарушении судом в связи с этим статей 394, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку не основан на положениях, предусмотренных статьями 329, 330 указанного кодекса.
Ссылка подателя жалобы на компенсационный характер неустойки по отношению к убыткам и на нарушение судом статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята кассационной инстанцией в данном случае, поскольку истцом предъявлена ко взысканию только неустойка.
Довод ответчика об отсутствии превышения им годовых лимитов потребления электроэнергии является несостоятельным, так как в договоре электроснабжения стороны согласовали поквартальный объем отпуска электроэнергии и мощности.
Поскольку факт превышения ответчиком в спорный период договорных величин потребления электроэнергии и мощности подтверждается материалами дела, а ответственность за нарушение указанного обязательства установлена сторонами договором электроснабжения (пункт 5.4), суд правомерно пришел к выводу об обоснованности иска по праву. При этом суд правильно указал на необоснованное включение истцом в расчет заявленного требования суммы НДС.
Посчитав предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд был вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. Кроме того, принятые по делу судебные акты в этой части истцом не обжалованы.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 24.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-580/02-01-07/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г.Соснина
Судьи А.А.Кустов
О.Ю.Нефедова"
"Решение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N ГКПИ 01-820
"Заявление о признании недействительным (незаконным) подпункта "Б"
пункта 10 постановления Правительства (Совета Министров) СССР
от 30 июля 1988 г. N 929 (с последующими изменениями и дополнениями)
оставлено без удовлетворения"
Верховный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего - Редченко Ю.Д. при секретаре - Бирюковой Е.Ю. с участием прокурора - Масаловой Л.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Фирма Аркада ЛТД" о признании недействительным (незаконным) подпунктов "А" и "Б" пункта 10 постановления Правительства (Совета Министров) СССР от 30 июля 1988 г. N 929 (с последующими изменениями и дополнениями), установила:
ООО "Фирма Аркада ЛТД" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что пп. "Б" пункта 10 оспариваемого постановления Правительства СССР не соответствует требованиям ст.ст.541 и 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающим фактически лишь реальное возмещение ущерба, причиненного сверхнормативным потреблением электроэнергии, а не оплату в 10 кратном размере ее стоимости, как это предусмотрено оспариваемым правовым актом. Данный пункт постановления Совета Министров СССР в указанной части нарушает права потребителей электрической энергии, включая и заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя - Генеральный директор ООО "Фирма Аркада ЛТД" Кичихин А.Н. заявленное требование поддержал, но в порядке его уточнения просил о признании недействительным только подпункта "Б" пункта 10 оспариваемого постановления Правительства СССР, как непосредственно нарушающего права заявителя.
Представитель Правительства Российской Федерации (правопреемника Совета Министров СССР) Браташевский В.Ю. с предъявленным требованием не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт постановления Правительства СССР не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Правительства Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, заявитель является потребителем электроэнергии по договору с энергоснабжающей организацией, согласно которому на основании подпункта "Б" пункта 10 постановления Правительства СССР от 30 июля 1988 г. N 929 (с последующими изменениями) он, как потребитель энергии, обязан уплачивать энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии и электрической мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.
По утверждению представителя Правительства Российской Федерации Федерального закона, предусматривающего обеспечение обязательств по оплате использованной электрической энергии, до настоящего времени не принято, а поэтому следует руководствоваться при решении вопроса об оплате стоимости потребленной электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, указанным выше постановлением Правительства СССР.
Это утверждение представителя заинтересованного лица материалами дела не опровергнуто.
При таких данных суд не находит каких-либо правовых оснований для признания недействительным подпункта "Б" пункта 10 оспариваемого постановления Совета Министров СССР.
Довод заявителя о том, что постановление Совмина СССР в указанной части противоречит ст. 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку названная норма закона фактически вопросы сверхнормативного потребления электроэнергии не регулирует.
Из содержания п.3 ст.539 Гражданского Кодекса РСФСР следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Это же самое следует и из содержания приведенной выше ст. 544 данного Кодекса.
Как отмечалось выше, вопрос оплаты сверхнормативной потребленной электроэнергии разрешен обжалуемым правовым актом, которым обоснованно руководствуются энергоснабжающие организации при заключении договоров на энергоснабжение юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оспариваемый заявителем правовой акт, устанавливающий 10 кратный размер тарифов на электроэнергию, потребленную предприятиями сверх предусмотренных договором лимитов, не является законом. Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания его недействительным.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законом.
Как указывалось выше, соответствующего закона по рассматриваемому вопросу не имеется, а поэтому содержащееся в подпункте "Б" пункта 10 постановления Правительства СССР положение продолжает действовать и после вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не может суд признать убедительной и ссылку заявителя на Указ Президента Российской Федерации от 18 сентября 1992 г. N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса", поскольку данный Указ об оплате за перерасход отпускаемой по договору электрической и тепловой энергии не решает и отношения к нему не имеет.
Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя на ст. 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как она вопросы оплаты энергии, в силу имеющейся на этот счет специальной нормы (ст. 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации), также не регулирует, а разрешает фактически иные вопросы, связанные с исполнением договора энергоснабжения.
Другие доводы, на которые представитель заявителя ссылался в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению предъявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191 - 197 и 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:
заявление ООО "Фирма Аркада ЛТД" о признании недействительным (незаконным) подпункта "Б" пункта 10 постановления Правительства (Совета Министров) СССР от 30 июля 1988 г. N 929 (с последующими изменениями и дополнениями) оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме".
СпроситьВ арбитражный суд обратилась энергоснабжающая организация с иском о внесении изменений в договор о пользовании электроэнергией, касающихся включения в него условий об ответственности за просрочку оплаты потребленной энергии в виде пени в размере 0,5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Свои требования энергоснабжающая организация мотивировала тем, что в договоре не были предусмотрены условия об ответственности потребителя за просрочку оплаты электрической энергии. Правомерны ли требования энергоснабжающей организации?
1) Арендатор (коммерческая организация) обратился в суд с иском о признании недействительными условий договора аренды, который был заключен с органом местного самоуправления. В соответствии с этим договором арендодатель имел право в одностороннем порядке увеличивать ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом при изменении уровня базовых ставок или методики ее расчета, устанавливаемых постановлением главы местного самоуправления города. Об изменении арендной платы арендатор должен был извещаться письменно, не позднее чем за пять дней до окончания текущего месяца.
Истец указывал, что такое условие противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений, поскольку орган местного самоуправления имеет возможность изменять в одностороннем порядке условия договора.
2) Арбитражный суд рассматривал преддоговорной спор коммерческой организации (арендатора) и органа местного самоуправления (арендодателя). Арендатор посчитал, что арендодатель неправомерно включил в условия договора аренды муниципального имущества условие о безакцептном списании задолженности по арендной плате с расчетного счета арендатора. Арендодатель не может навязывать такое условие, поскольку это противоречит принципу равенства участников гражданского правоотношения.
3) Арбитражный суд рассматривал преддоговорной спор между потребителем и поставщиком электроэнергии. Поставщик требовал включения в договор условия о 10-кратном увеличении стоимости электроэнергии, потребленной сверх лимита, установленного договором. Потребитель электроэнергии посчитал, что такое условие не может навязываться монополистом, это принципу равенства участников гражданских правоотношений. Нарушены ли принципы гражданского права?
В 1980 г. предприятие заключило договор на поставку электроэнергии, пункт об оплате реактивной энергии не был вкючен.
За предприятием скопился долг, можно ли исключить оплату хоть за реактивную энергию. При заключении договора предприятеие не знало о том что есть постановление по которому реактивная энергия не оплачивается. Спасибо.
Если договором энергоснабжения предусмотрено, что абонент обязан передавать электрическую энергию, принятую от МЭС, другим лицам (Субабонентам) при наличии согласия МЭС (Энергоснабжающая организация) и сетевой организации и при выполнении технических условий на подключение Субабонентов с обязательной установкой средств измерений электрической энергии (мощности) и внесением соответствующих изменений в настоящий Договор. В О тветственности за исполнение Договора предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством. Абонет заключил агентский договор с Субабонентом без разрешения МЭС (Энергоснабжающая организация) .
Каковы гражданские и налоговые риски и последствия для Абонента и Субабонента?
Можно ли заключить текущей датой абоненту с МЭС (Энергоснабжающая организация) дополнительное соглашение, чтобы оно распространялось на действия договора с момента заключения договора энергоснабжения?
Приветствую, уважаемые юристы!
По долгу службы столкнулся со следующей проблемой:
Поставщик электроэнергии предлагает заключить договор энергоснабжения с порядком оплаты, который организацию не устраивает. Поставщик предлагает закрепить в договоре порядок, предусмотренный п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии т.е.:
30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Наша организация занимается теплоснабжением потребителей (котельная угольная, электричество при нагревании не используется) напрямую, т.е. мы одновременно, и ресурсоснабжающая, и исполнитель коммунальной услуги. Однако, мне видится, что в рамках Постановления №442 такого рода организации имеют общий статус и подпадают под действие п. 82 Постановления.
Вопрос в следующем: есть ли возможность прописать в договоре иной порядок оплаты, чем в п. 82 ПП, а именно, единовременную плату за каждый расчетный месяц в месяце, следующем за расчетным.
Оплата за электроэнергию для индивидуальных предпринимателей - законные требования или ограничения?
У меня вопрос по оплате за эл. энергию, я являюсь индивидуальным предпринимателем, энергосбытовая компания предоставила мне право (без вариантов) заключить с ней договор (других продавцов эл.энергии у нас нет) и в договоре в следующем пункте:
«6.7. Оплата за энергию производится Потребителем в следующие сроки:
* 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
* 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.»
Законны ли такие требования со стороны энергосбытовой компании, почему я не могу платить по факту согласно показаниям счётчика?
При заключении договора на поставку тепловой энергии в виде пара по обоюдному согласию сторон в договор было включено условие о том, что все споры между сторонами будут разрешаться только путем переговоров без обращения в арбитражный суд или к иным органам. В течение нескольких месяцев обе стороны должным образом исполняли свои обязанности по договору, однако в дальнейшем потребитель стал систематически задерживать оплату поставленной ему теплоэнергии. Поскольку непосредственное обращение к потребителю не дало никакого результата, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском об уплате штрафных санкций, предусмотренных правилами подачи тепловой энергии.
В отзыве на исковое заявление потребитель просил арбитражный суд дело производством прекратить, ссылаясь на пункт договора, исключающий возможность обращения в арбитражный суд.
Будет ли принят иск к рассмотрению?
Госзаказчик подал в арбитражный суд иск о взыскании с подрядчика стоимости израсходованной э\энергии рассчитав ее стоимость по смете (мощность используемых механизмов х нормочасы) В контракте нет пункта об оплате подрядчиком э\энергии. На это ссылается подрядчик. Может ли суд взыскать деньги с подрядчика принудительно? Заранее спасибо.
Мы заключили договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Стороны в договоре установили, что мы несем ответственность за нарушение обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, поменялись законом тарифы тоесть изменились условия договора, нам нужно убрать исключении условия о неустойке из договора, но согласия не получило. Нам нужно основания для обращения в арбитражный суд? Дайте оценку сложившейся ситуации.
Помогите пожалуйста. Задача. При исполнении договора энергоснабжения энергоснабжающая организация несколько раз прерывала, а затем и вовсе прекратила подачу тепловой энергии абоненту – сельскохозяйственной организации, объяснив свои действия тем, что, несмотря на предупреждение, абонент не погасил в полном объеме задолженность за теплоэнергию, отпущенную ему в прошлом месяце. Сельскохозяйственная организация предъявила иск в арбитражный суд о взыскании с энергоснабжающей организации убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения. В отзыве на иск энергоснабжающая организация возражала против исковых требований и утверждала, что она действовала правомерно, поскольку прекратила подачу теплоэнергии только после предупреждения абонента о необходимости погасить задолженность за прошлый месяц. Разрешите возникший спор, проанализировав нормы о договоре энергоснабжения...
