Может ли Валерий на основании таких данных быть признан виновным?

Моего папу сбило машиной, после, в реанимации он скончался. У него были тяжелейшие травмы всех внутренних органов, ушиб головного мозга, а также множественные переломы. Из свидетелей только сам водитель дававший показания. В темное время суток (11 вечера) папа переходил дорогу, как известно, по проезжей части, шел дождь, на месте происшествия было хорошее освещение фонарями. По словам водителя скорость была 80 км/ч. Подскажите пожалуйста, какое наказание может понести водитель? И можно ли добиться уголовной ответственности?

Сбил пешехода переходившего дорогу в неположенном месте насмерть. По показаниям обвиняемого скорость была около 60 км/ч, экспертиза показала 34 км/ч, завели уголовное за нарушение правил дорожного движения, (единственным нарушением является отсутствие брызговиков) ,указывается что водитель не выбрал безопасную скорость, связи с чем совершил наезд на пешехода. Получается правил дорожного движения которые являются причиной-следствием гибели, подсудимый не нарушал. Эксперты не смогли ответить на вопрос следствия на каком расстоянии водитель мог обнаружить опасность и отказали в повторной экспертизе. Апелляционный суд приговорил к 1,5 года лишения свободы. Есть ли смысл обжаловать приговор дальше?

Мой муж был признан судом виновным, ему назначено наказание в виде лишения свободы (условно), а также в пользу потерпевшего выплатил денежную компенсацию 700 тыс. руб.Показания родственников, находившихся в автомобиле виновного во время аварии, не были приняты во внимание судом, хотя показания были зафиксированы в различных городах России после отъезда родственников. Показания были взяты через три месяца после происшествия по требованию мужа. Данные автотехнической экспертизы не соответствуют действительности. У потерпевшего при себе не было прав, в течение года он два раза привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В момент происшествия автомобиль пострадавшего двигался также с достаточно большой скоростью, не смог справиться с управлением, хотя он утверждал, что занесло автомобиль мужа. На самом деле мы пытались уйти от столкновения с автомобилем, который мотало по дороге и вынуждены были выехать на левую обочину дороги. Всё это было изложено в кассационных жалобах, но областной суд оставил приговор без изменения.

Водитель в темное время суток совершил наезд на бабушку 77 лет, которая резко вышла на дорогу вне пешеходного перехода, (хотя через 60 метров был пешеход), одетая в темную одежду, водитель не увидев её зацепил, она упала и получила тяжёлую травму головы, была в коме, сейчас вышла, уже лучше. Водитель скорость не превишал, был трезвый. Что грозит водителю?

Сбил пешехода переходившего дорогу в неположенном месте насмерть. По показаниям обвиняемого скорость была около 60 км/ч, экспертиза показала 34 км/ч, завели уголовное за нарушение правил дорожного движения, (единственным нарушением является отсутствие брызговиков) ,указывается что водитель не выбрал безопасную скорость, связи с чем совершил наезд на пешехода. Получается правил дорожного движения которые являются причиной-следствием гибели, подсудимый не нарушал. Эксперты не смогли ответить на вопрос следствия на каком расстоянии водитель мог обнаружить опасность и отказали в повторной экспертизе. Возможен ли оправдательный приговор?

Гражданка Степанова Н.К. подала в Районный отдел милиции заявление о наезде на нее легковой автомашины, в результате чего она не может работать и должна лечиться. Поскольку финансовых средств на восстановление здоровья у нее нет, она просит найти водителя, совершившего дорожное происшествие и с помощью Закона заставить его возместить ей ущерб и наказать. Водитель автомашины «Вольво» с места происшествия скрался. По заключению судебно-медицинской экспертизы здоровью Степановой Н.К. был причинен вред средней тяжести. Заместителем начальника РОВД Герасимовым Д.Н. на правах органа дознания было возбуждено уголовное дело. После проведения первоочередных следственных действий дело было предано в следственный отдел Управления внутренних дел данной области. В ходе следствия были собраны доказательства совершенного преступления и найден подозреваемый. Им оказался заведующий филиалом Бизнес-банка Верзилин В.З. С помощью установленных свидетелей было также выяснено, что именно он был за рулем автомашины, сбившей на переходе женщину. На переднем бампере указанной автомашины были найдены ткани одежды, в которую была одета во время наезда на нее Верзилина В.З. Она на очной ставке с Верзилиным подтвердила свои показания. Несмотря на наличие достаточных доказательств виновности, обвинение Верзилину не было предъявлено. Проводивший следственные действия следователь Панин Т.Е. мер по обеспечению заявленного Степановой гражданского иска не принял. Дело в суд не передал. После этого потерпевшая подала жалобу в районную прокуратуру. Она указала. Что следователь неоднократно вызывал ее повесткой, повесткой, повторно допрашивал об известных и установленных фактах и предлагал примириться с Верзилиным. В тоже время Верзилин не возместил ей нанесенного ущерба. Он лишь обещал уплатить ей половину названной суммы, указанной в гражданском иске, заявленному по уголовному делу. На ее требование направить дело в суд следователь младший лейтенант юстиции Панин Т.Е. пообещал прекратить дело за недоказанностью вины, если она не примирится с Верзилиным. 1. В связи с чем уголовное дело было передано в следственный отдел УВД? 2. Каким должен быть ответ прокурора Степановой? 3. Какие действия на основании своих полномочий должен предпринять прокурор в отношении уголовного дела? 4. Какие действия должен предпринять прокурор в отношении следователя Панина? Если он решит привлечь его к дисциплинарной ответственности, как это реализовать?

Гражданка Степанова Н.К. подала в Районный отдел милиции заявление о наезде на нее легковой автомашины, в результате чего она не может работать и должна лечиться. Поскольку финансовых средств на восстановление здоровья у нее нет, она просит найти водителя, совершившего дорожное происшествие и с помощью Закона заставить его возместить ей ущерб и наказать. Водитель автомашины «Вольво» с места происшествия скрался. По заключению судебно-медицинской экспертизы здоровью Степановой Н.К. был причинен вред средней тяжести. Заместителем начальника РОВД Герасимовым Д.Н. на правах органа дознания было возбуждено уголовное дело. После проведения первоочередных следственных действий дело было предано в следственный отдел Управления внутренних дел данной области. В ходе следствия были собраны доказательства совершенного преступления и найден подозреваемый. Им оказался заведующий филиалом Бизнес-банка Верзилин В.З. С помощью установленных свидетелей было также выяснено, что именно он был за рулем автомашины, сбившей на переходе женщину. На переднем бампере указанной автомашины были найдены ткани одежды, в которую была одета во время наезда на нее Верзилина В.З. Она на очной ставке с Верзилиным подтвердила свои показания. Несмотря на наличие достаточных доказательств виновности, обвинение Верзилину не было предъявлено. Проводивший следственные действия следователь Панин Т.Е. мер по обеспечению заявленного Степановой гражданского иска не принял. Дело в суд не передал. После этого потерпевшая подала жалобу в районную прокуратуру. Она указала. Что следователь неоднократно вызывал ее повесткой, повесткой, повторно допрашивал об известных и установленных фактах и предлагал примириться с Верзилиным. В тоже время Верзилин не возместил ей нанесенного ущерба. Он лишь обещал уплатить ей половину названной суммы, указанной в гражданском иске, заявленному по уголовному делу. На ее требование направить дело в суд следователь младший лейтенант юстиции Панин Т.Е. пообещал прекратить дело за недоказанностью вины, если она не примирится с Верзилиным. Задание. Необходимо обосновать ответы на следующие вопросы: 1. В связи с чем уголовное дело было передано в следственный отдел УВД? 2. Каким должен быть ответ прокурора Степановой? 3. Какие действия на основании своих полномочий должен предпринять прокурор в отношении уголовного дела? 4. Какие действия должен предпринять прокурор в отношении следователя Панина? Если он решит привлечь его к дисциплинарной ответственности, как это реализовать?

Очень прошу ответить на мой вопрос. Мой муж, управляя легковым автомобилем, не превышая скорости и находясь в трезвом состоянии, двигаясь по трассе в 12:30 ч. ночи совершил наезд на пешехода, который стоял посреди полосы движения, где не предусмотрен пешеходный переход, нет никакого освещения. Наезд был совершен по причине того, что увидеть пешехода было невозможно, так как свет фар движущегося на встречу транспорта ослепил водителя. Прямых свидетелей, которые бы видели данное проишествие нет. Скажите пожалуйста, по какому законодательству водитель может быть привлечен к уголовной ответственности? Может ли быть установлено, что убийства не совершено.

Мой муж, управляя легковым автомобилем, совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеход скончался. Нарушений правил дорожного движения со строны водителя не было. Пешеход стоял посреди полосы, по которой двигался автомобиль. Наезд был совершен в момент, когда встречный транспорт ослепил водителя. К сожалению происшествие произошло на трассе без освещения в 12.30 ч ночи. Прямых свидетелей дтп нет. К чему может привести следствие? Согласно какой статье может быть привлечен к уголовной ответственности водитель?