Что виновником ДТП дополнительно были нарушены следующие ПДД:
₽ VIP
Помогите нам разобраться в такой непростой ситуации!
Постановлением ОГИБДД УВД г. Нижневартовска 86 АН 005808 от 10.03.2008 г. по делу об административном правонарушении, Скороходов В.А. был признан виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения (в дальнейшем ПДД) и на основании ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в дальнейшем КоАП РФ) был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за то, что он, 10 марта 2008 года в 19 час. 30 мин управляя автомобилем «Рено Логан» г/н В 820 СЕ 86, выехал на регулируемый перекрёсток ул. Чапаева – Спортивная в г. Нижневартовске не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074 г/н Е 017 НТ 86, которым управлял Васин ВА., завершающему движение через перекрёсток и допустил с ним столкновение.
Решением Нижневартовского городского суда от 02.04.2008 г., рассмотревшем дело об административном правонарушении по жалобе Скороходова В.А. на постановление ОГИБДД № 86 АН 005808 от 10.03.2008 г., данное постановление было отменено по предоставленному ГИБДД УВД г.Нижневартовска по запросу судьи Григорчук О.В. видеоматериалу. Как усматривалось из того видеоматериала (и как сказано в Решении по делу об административном правонарушении от 02.04.2008 г.) автомобиль «ВАЗ 21074» г/н Е 017 НТ «въехал на желтый мигающий сигнал светофора». При этом судьей Григорчук О.В. лично был произведен запрос за № 7060 от 19.03.2008 г. в Специализированное монтажно - эксплуатационное предприятие по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем СМЭП ОБДД) на предоставление схемы работы светофорного объекта на перекрестке ул. Чапаева – Спортивная по состоянию на 10.03.2008 г. (фотография данного запроса была нами отснята в СМЭП ОБДД и имеется у нас на руках и была предоставлена в суд при рассмотрении Апелляционной жалобы, и на сегоднешний день направлены В Ханты-Мансийский суд с Надзорной Жалобой).. Данная справка была получена судьей Григорчук О.В., но при этом при вынесении Решения абсолютно не было принято во внимание, что согласно данной справки светофор работал в нормальном режиме, и автомобиль ВАЗ 21074 г/н Е 017 НТ 86 въехать на желтый сигнал светофора не мог. При этом данная справка была вообще изъята из материалов дела. Материал по данному ДТП после решения Нижневартовского городского суда от 02.04.2008 поступил в ГИБДД из суда только 20.06.2008 г. В соответствии с постановлением ГИБДД от 23.06.2008 года административное производство по ДТП было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным решением Нижневартовского городского суда от 02.04.2008 г., Васин В.А. воспользовался правом обжалования указанного решения в суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра на основании ст. 30.9 КоАп РФ.
Решением по делу об административном правонарушении от 22.05.2008 г. вынесенного по моей жалобе судьёй суда ХМАО Карчевским И.А., решение Нижневартовского суда от 02.04.2008 г. оставлено без изменения, жалоба на указанное решение - без удовлетворения.
На данное Решение мною также была подана Надзорная жалоба на решения судов по делу об административном правонарушении.
Данная жалоба о незаконности решения судьи Нижневартовского городского суда от 02.04.2008 и решения суда Ханты - Мансйского автономного округа-Югры от 22.05.2008 г. была рассмотрена Председателем суда В.К. Бабиновым 20.10.2008 г. и оставлена без удовлетворения.
16.12.2008 г. Васиным В.А. было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием Мировому судье судебного участка № 7 Егоровой В.И. города окружного значения Нижневартовска. Мировой судья, сославшись на отсутствие бесспорных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о нарушении Скороходовым В.А. Правил дорожного движения РФ, пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
1. Запрос на данную справку по нашей просьбе производил адвокат 1 – ой Нижневартовской коллегии адвокатов С.В.Севергин.
Решение Мирового судьи было обжаловано в течении 10 дней в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через мирового судью судебного участка № 7 Егорову В.И. В суде Аппеляционной инстанции были предоставлены те же доказательства вины Скороходова В.А., что и на всех этапах рассмотрения данного дела, только в письменном виде (письменные пояснения № 1 от 16.04.2009 г., 2 от 16.04.2009 г., 3 от 16.04.2009 г., 4 от 16.04.2009 г.). А именно был предоставлен письменный запрос судьи Григорчук О.В. от 19.03.2008 г. за № 7060 в СМЭБДД о предоставлении схемы работы светофорного регулирования объекта на перекрестке ул. Чапаева – Спортивная по состоянию на 10.03.2008 г., была также предоставлена справка № 235 от 16.03.2009 г. о работе светофорного объекта по состоянию на 10.03.2008 г. (запрос на данную справку по нашей просьбе производил адвокат 1-ой Нижневартовской коллегии адвокатов С.В. Севергин марте 2009 г.). Справка, запрошенная судьей Григорчук О.В. запросом в СМЭП ОБДД за № 7060 от 19.03.2008 г. содержалась в материалах дела на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, светофор по данной справке работал в нормальном режиме, т.е. был регулируемым. При этом судьей Григорчук О.В. был принят во внимание видеоматериал с желтым мигающим сигналом светофора, т.е. нерегулируемого перекрестка, а полученная справка о работе светофора на момент ДТП вообще была изъята из материалов дела.
В судебных заседаниях судебного участка № 7 мировым судьей Егоровой В.И., просматривался тот же самый видеоматериал, по тому же самому ДТП, но уже с желтым сигналом светофора.
Во всех поэтапных жалобах мы неоднократно утверждали, что данный видеоматериал фальсифицированный и суд принимает во внимание как доказательство данную видеозапись в нарушении ст. 27.10 КоАП РФ не выяснял как она появилась. В части 2 ст. 26.7 КОАП РФ предусмотрено, что к документам могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз носителей и иные информации. Как определено в ст.2 ФЗ « Об информации, информатизации и защите информации»:
Документированная информация (документ) – это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Реквизитов для идентификации на предоставленных дисках с видеозаписью не имелось. Сам факт, что 02.04.2008 г. судьей Григорчук О.В. в Решении по делу об административном правонарушении отменяется Постановление ИДПС ОГИБДД УВД н. Нижневартовску на основании видеоматериала с желтым мигающим сигналом светофора, а в Мировом суде этот же видеоматериал, по одному и тому же ДТП, рассматривается, но только уже с желтым сигналом светофора уже говорит о том, что данный видеоматериал фальсифицированный.
Суд не принял во внимание письменные пояснения № 1 от 16.04.2009 г., № 2 от 16.04.2009 г., № 3 от 16.04.2009 г., № 4 от 16.04.2009 г. и подробными пояснениями и с математическими расчетами, по которым даже по данной «фальсифицированной» видеозаписи доказана вина Скороходова В.А. , а именно в письменном пояснении № 3 от 16.04.2009 г. приведены расчеты скорости движения автомобиля виновника ДТП, которая на момент столкновения была не начальной, как утверждал виновник ДТП, а 72 км/ч.
В решении по делу об административном правонарушении от 22.05.2008 г. судьей И.А. Карчевским была определена ст. 24.1 КоАп РФ, которой предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Запрашивание судьей для рассмотрения дела справки о работе регулируемого светофора, имея ее в материалах дела, зная что светофор на момент ДТП работал бел регулируемым, и при этом выносить Решение об отмене постановления ИДПС ОГИБДД УВД 86 АН 005808 от 10.03.2008 г. Нижневартовска, на основании видеоматериала с желтым мигающим сигналом светофора нерегулируемого перекрестка.
Таким образом, при вынесении постановления ГИБДД в отношении Скороходова В. А. были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, установлены объективные причины нарушения ПДД со стороны Скороходова В.А., в связи с чем постановление 86 АН 005808 от 10.03.08 г. ГИБДД в отношении Скороходова В.А. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
При рассмотрении материалов дела в Мировом суде Мировым судьей Егоровой В.И. и в суде Апелляционной инстанции в Нижневартовском городском суде за основу для вынесения Решений был взят также видеоматериал, факт подлинности которого был также не установлен, и его происхождение также не было установлено.
В данной надзорной инстанции обжалуется Решении мирового судьи судебного участка № 7 в муниципальном образовании г. Нижневартовск по гражданскому делу по иску Васина В.А. к ОАО государственная страхования компания «Югория» Нижневартовский филиал о взыскании страховой выплаты и Скороходову В.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия.
С данным решением полностью не согласна, считаю его необоснованным и незаконным.
Основанием для отказа было, по мнению судьи, не предоставлении истцом бесспорных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о нарушении Скороходовым Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании мировым судьей были изучены схема дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2008 г., видеосъёмка дорожно – транспортного происшествия. Исследовав указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что Васин В.А. въехал на перекрёсток на жёлтый немигающий сигнал светофорного объекта, а ответчик Скороходов В.А. выехал на указанный перекресток, когда перекресток был свободен, на неустановленный сигнал светофора. Доводы Васина В.А. о том, что он въехал на перекресток на разрешающий зелёный сигнал светофорного объекта и, до столкновения транспортных средств, практически проехал весь перекресток, а в момент столкновения транспортных средств, завершал движение через перекресток, - остались без внимания и оценки мировым судьей (как и всеми судьями на всех стадиях судопроизводства по материалам данного дела). Однако, согласно схемы места ДТП, автомобиль Васина В.А. до столкновения проехал 46,7 м от линии светофорного регулирования, а автомобиль Скороходова В.А. только 20,7 м. Это подтверждает, что управляемый Васиным В.А. автомобиль практически завершал движение через перекресток, а значит въехал на перекрёсток значительно раньше автомобиля Скороходова В.А., проехав расстояние в два раза больше, чем автомобиль ответчика Скороходова В.А. Васин В.А. обязан был выполнить требования п. 13.7 Правил дорожного движения в РФ (в дальнейшем ПДД), регламентирующего, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Водители, с пересекающего направления, в том числе и Скороходов В.А., обязаны были руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Кроме того, даже если бы Васин В.А. въехал на перекресток, на жёлтый сигнал светофора, - этот сигнал разрешает завершить манёвр и покинуть перекрёсток. В соответствии с п. 6.1 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых пунктом 6.13 Правил (в том числе на перекрёстке), разрешает дальнейшее движение. Экстренное торможение может быть неожиданным для других водителей, а на скользкой дороге – вызвать занос автомобиля (дата ДТП 10.03.2008 г., зима, заснеженная скользкая дорога). Поэтому при светофорном регулировании предусмотрен переходный желтый сигнал, позволяющий находившимся близко от стоп-линии водителям проехать регулируемый перекрёсток, а более удаленным от светофора транспортным средствам – остановиться в режиме служебного торможения. Условия проезжей части (укатанный местами до гололёда, снег), не позволяли прибегнуть к экстренному торможению. Мировой суд (а также и Апелляционный суд, и другие судьи на всех ступеньках данного дела) не дал должной оценки показаниям Скороходова В.А. о том, что он начал движение (с начальной скоростью) на зелёный сигнал светофора, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофорного регулирования. Для преодоления пройденного расстояния автомобиля Васину В.А. ВАЗ 21074 г/н Е 017 НТ 86 от линии светофорного регулирования до места столкновения 46,7 м, согласно схеме ДТП, при скорости автомобиля Васина В.А. 50 км/ч (13,89 сек) ему необходимо было: 46,7: 13,89 м/сек = 3,4 сек. Скороходову В.А. для преодоления расстояния в 20,7 м от места остановки перед стоп линией светофорного регулирования с начальной скоростью от 1 км/ч до 10-11 км/час (3,06 м/сек) потребовалось бы 6 секунд, то есть столкновения не произошло бы, поскольку от места столкновения автомобиль Васина В.А. уехал бы ещё на 46,7 м. Таким образом, Скороходов В.А. двигался не на разрешающий сигнал светофора, а на запрещающий сигнал светофора. И не с начальной скоростью от стойки светофорного регулирования, а на скорости – без остановки перед светофорным объектом. Расположение транспортных средств после столкновения (в соответствии со схемой места ДТП машина Васина В.А. после столкновения была отброшена влево на снежный сугроб высотой около 1 метра, и развернута на 180 градусов в противоположную сторону), характер механических повреждений указывает на то, что удар произошел передней частью автомобиля Скороходова в бок автомобиля Васина В.А. со значительным повреждением деталей кузова автомобиля, также указывает на то, что автомобиль Скороходова двигался не с начальной скоростью от места линии светофорного регулирования, а был в движении без остановки перед светофорным объектом.
В своем решении мировой судья обосновал свое решение таким доказательством как приложенная к делу видеосъемка обстоятельств ДТП. По утверждению мирового судьи усматривается, что «истец въехал на перекрёсток уже на желтый сигнал светофора, а не на зеленый, при этом, когда автомобиль под управлением ответчика Скороходова начал движение перекрёсток был свободен». Это утверждение не соответствует действительности. Во - первых, на видеосъёмке не видно как начал движение автомобиль под управлением Скороходова В.А. Он появляется в кадре неожиданно, когда автомобиль Васина В.А.заканчивает проезд перекрестка.
При этом на видеоматериале по нарастающему свету фар движущегося автомобиля виновника ДТП Скороходова В.А. четко виден находящийся в движении, и движущийся на огромной скорости его автомобиля, что говорит о том, что ответчик Скороходов В.А. не начал движение на зеленый сигнал светофора, убедившись в безопасности манёвра, а мчался через перекрёсток на огромной скорости.
Из видеоматериала видно, что в 23 сек. на светофоре в направлении истца загорается красный сигнал светофора, в это время в направлении ответчика в 23 сек. загорается зелёный сигнал светофора. В 24 сек., через 1 секунду после того как загорелся разрешающий сигнал светофора для виновника ДТП Скороходова В.А., автомобиль виновника ДТП наносит удар в боковую часть автомобиля потерпевшего Васина В.А. с такой силой, что автомобиль истца Васина В.А. от удара отбрасывает на 8 метров на сугроб высотой 1 метр, при этом разворачивает машину на 180 градусов. Согласно схемы ДТП от линии светофорного регулирования до места столкновения ответчик, виновник ДТП Скороходов В.А. проехал 20 метров, из этого можно сделать вывод что виновник не стоял перед линией светофорного регулирования, а находился в движении без остановки, и двигался со скоростью 72 км/ч (20 м*3600 сек./1000 м). Данный вывод можно сделать также при просмотре видеоматериала по нарастающему свету фар быстро движущегося автомобиля. Согласно данным выводам можно утверждать. Что виновником ДТП дополнительно были нарушены следующие ПДД:
а) п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией. Как мы видим из видеоматериала, согласно произведенным расчетам виновник ДТП не посчитал нужным исполнять данный пункт ПДД.
б) п.10.1 Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движении дорожные и метеорологические условия. П. 10.2 Правил В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не бале 60 км/ч. Согласно наших расчетов скорость виновника ДТП составила более 70 км/ч. Данная скорость также в нарушении п.10.1 ПДД не позволила виновнику ДТП возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. И даже при возникновении опасности для движения, водитель также в нарушении данного п.10.1 правил не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В) п.6.2 ПДД Правил говорит, что желтый сигнал светофора запрещает движение, при этом желтый переключающийся с зеленого сигнала светофора предусматривает случаи, предусмотренные в п.6.14, разрешающие движение через перекресток. Сочетание же красного с желтым сигналов светофора согласно п.6.2 запрещает движение во всех случаях. Виновник ДТП двигался без остановки перед линией светофорного регулирования на красный-желто сигнал светофора. Т.е. согласно справки ОБДД № 235 от 16.03.2009 г. в тот момент когда у пострадавшего загорается зеленый – желтый - красный сигнал светофора, у виновника ДТП красно – желтый-зеленый сигнал светофора, при этом согласно расчетов и видеоматериала мы можем утверждать, что при красно-желтом сигнале светофора виновник находился в движении.
Г) п. 13.8 При включении разрешающего светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Как видно из видеоматериала, а также по схеме ДТП автомобиль истца завершал движение через перекресток.
Из этого можно утверждать, что виновник ДТП Скороходов В.А. 10.03.2008 г. нарушил не только п.13.8 по которому был привлечен к административной ответственности, а также им были нарушены и другие пункты ПДД, которые в совокупности привели к данному ДТП.
Во – вторых, в решении Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от 02.04.2008 г., также исследовавшего указанную видеозапись, утверждается, что истец Васин В.А. въехал на перекресток на жёлтый мигающий сигнал светофорного объекта (лично запрашивая при этом справку о работе светофорного объекта в МУ СМЭП ОБДД, и при этом изъяв её из материалов дела). На видеоматериале у мирового судьи, светофорный объект направления Васина В.А. работает уже в режиме жёлтого немигающего сигнала. Траектория движения автомобиля Васина В.А. при пересечении перекрёстка зигзагообразная, а не прямая. Что также вызывает сомнения в подлинности и неизменности видеоматериала. Также весь видеоматериал урезан в 38 секунд, хотя по пофазной схеме организации движения и светофорного регулирования согласно справки № 235 от 16.03.2009 г. о работе светофорного объекта на пересечении улиц Спортивная – Чапаева, по состоянию на 10.03.2008 г. (запрошенную уже лично нами в 2009 г. ) составляет: 1-я фаза – 20 секунд, 2-я фаза – 16 сек. Промежуточный такт – «зеленое мигание светофоров» - 3 сек., промежуточный такт – «желтый, красно-жёлтый» - 3 секунды, т.е 1 фаза работы светофорного регулирования составляет 48 секунд, а в судах упорно просматривался видеоматериал состоящий из 38 секунд, не думаю, что архивы ГИБДД, УВД,ОВД откуда предоставлялись видеоматериалы состоят только из 38, не единожды переделанных секунд данного ДТП. Кроме того не совпадают рабочие циклы сигналов светофорных объектов, что подтверждает изменение первоначальной видеозаписи видеоматериал в путем монтажа. Судьи не единожды принимали как доказательство (документ) и исследовав видеозапись на электронном носителе (CD диск) в нарушении ст. 77 ГПК РФ, не выяснив кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись. Кроме того, как определено в ст. 2 Федерального закона « Об информации, информатизации и защите информации»:
Документированная информация (документ) – это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими её идентифицировать. Реквизитов для идентификации на представленных дисках не имелось. Имеются все основания предполагать, что указанный видеоматериал подвергался видеомонтажу, и является фальсифицированным.
Мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного и законного разрешения дела, что привело к несоответствию выводов мирового судьи, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. На сегодняшний день нами направлена надзорная жалоба в Ханты-мансийский суд, но больше чем уверенна, что как и на предыдущие обжалования нам "расскажут " про то, что задачами производства является всестороннее, полное, объективное, и своевременное выяснение обстоятельств, и при этом в очередной раз нам "отпишутся" , и откажут в рассмотрении. Сейчас на сайтах пытаюсь разобраться как правильно, и куда правильно, в Москву или в Тюменский областной суд написать в квалификационную коллегию судей. Помогите пожалуйста. Заранее благодарна Васина Наташа.
Квалм\ификационная коллегия не наделена правом отмены постановления судьи.Ждите ответа на надзорную жалобу., и только после этого пишите надзорную жалобу в ВС РФ.
СпроситьДополню, что квалификационная коллегия судей не занимается и ПРОВЕРКОЙ судебных решений, на что вы уповаете.Только ОБЩИЙ надзорный порядок-облсуд, Верховный суд.
Спросить
Уважаемая Наталья, позвольте выразить Вам свое восхищенье. Поражен вашим напором в стремлении добиться справедливости. Вы уже знаете ПДД не хуже преподавателя, так держать. Ваши умозаключения мне представляются очень убедительными.
Теперь практические советы: 1) В ваших объяснениях не должно быть неточностей, например: в середине вашего вопроса, вместо п. 6.14 "можно проскочить на желтый", у вас п.6.1 "какие бывают светофоры". 2) Ваши построения должны быть максимально, насколько это возможно, короткими. 3) Промежуточный такт – «зеленое мигание светофоров» - 3 сек., промежуточный такт – «желтый, красно-жёлтый» - 3 секунды, т.е 1 фаза работы светофорного регулирования составляет 48 секунд, - это все мне не понравилось! По порядку: зеленый горит столько, зеленый мигающий столько, желтый - столько, красный - столько, красный с желтым - столько. 4) "Опасность для движения" - уберите это, лично для меня, это свидетельство вины Васина. "Линия светофорного регулирования" - замените это на линию светофора. 6) Судьи не понимают, что если кто-то выехал на перекресток, даже на желтый сигнал п.6.14 ПДД, то может проследовать в намеченную сторону, независимо от направления движения, а водители с других направлений не могут начать движение даже на зеленый пока он не проедет п.13.8 ПДД.
Вот и все, удачи вам, идите до конца, до Верховного Суда.
Спросить
Могу ли я вернуть уплаченный штраф? Постановлением об административном правонарушении инспектора ГАИ гражданин привлечен к административной ответственности, предусмотренной за административные правонарушения (далее - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях), с назначением административного штрафа в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Судья Советского районного суда по жалобе Гражданина. Решение отменил, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе инспектор ГИБДД выражает несогласие С решением судьи просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. РЕШЕНО: жалобу инспектора ГИБДД удовлетворить частично. Исключить из решения судьи Советского районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении гражданина, вывод об отсутствии в действиях гражданина состава административного правонарушения, в остальной постановление оставить без изменений, жалобу инспектора ГИБДД МВД России оставить без удовлетворения.
5 июля 2002 года из-за нарушения правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Первоначально инспектор ГИБДД вынес решение о виновности водителя, который выехал на перекресток на красный свет светофора. Через неделю постановление было отменено: сотрудники ГИБДД ссылались на новый Кодекс об административных правонарушениях, предоставивший право выносить решение о виновности по административному делу только суду. Правомерно ли решение ГИБДД об отмене постановления по делу об административном правонарушении?
Спасибо.
5 июля 2002 года из-за нарушения правил дорожного движения водителем М. произошло дорожно-транспортное происшествие. Первоначально инспектор ГИБДД вынес решение о виновности водителя М., который выехал на перекресток на красный свет светофора. Через неделю постановление было отменено: сотрудники ГИБДД ссылались на новый Кодекс об административных правонарушений, предоставивший право выносить решение о виновности по административному делу только суду. Правомерно ли решение ГИБДД об отмене постановления по делу об административном правонарушении?
28 февраля 2010 года из-за нарушения правил дорожного движения водителем произошло дорожно-транспортное происшествие. Первоначально инспектор ГИБДД вынес решение о виновности водителя, который выехал на перекресток на красный свет светофора. Через неделю постановление было отменено: сотрудники ГИБДД ссылались на новый Кодекс об административных правонарушений, предоставивший право выносить решение о виновности по административному делу только суду. Правомерно ли решение ГИБДД об отмене постановления по делу об административном правонарушении?
30 ноября 2009 г. начальник ОГИБДД Советского РУВД г. Казани передал на рассмотрение мировому судье дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденных в отношении гражданина А. и выразившихся в том, что при включении разрешающего сигнала светофора он не уступил дорогу автомобилю под управлением гражданина К., завершающему движение через перекресток, и допустил с ним столкновение, в результате чего гражданин К. получил телесные повреждения. Постановлением мирового судьи участка №5 Советского района г. Казани производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Это постановление было обжаловано К. в вышестоящий суд.
Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 27 января 2010 г. постановление мирового судьи отменено, жалоба К. удовлетворена: А. подвергнут административному штрафу в размере 800 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оцените законность решения судьи Советского районного суда г. Казани от 27 января 2010 г. о назначении гражданину А. административного наказания в виде административного штрафа с точки зрения полномочий судьи и правильности определения им меры административного наказания.
Прошу поправить меня, если я не прав, и правильно ли я понимаю следующую ситуацию:
Протоколом об административном правонарушении, за совершение обгона транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещён", мне поставлено в вину нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, должностным лицом отдела ГИБДД данное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании, на основе представленных должностными лицами отдела ГИБДД я доказал отсутствие события административного правонарушения, а также, пояснил судье, что сам протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по факту нарушения мной п. 1.3 ПДД РФ — составлен не правильно, и основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ — не предусмотрен, поскольку все основания предусмотрены иными требованиями Правил дорожного движения Российской федерации, и, в т.ч., перечислены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вследствие чего, судья, имеющий право на возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, но только на стадии подготовки к судебному рассмотрению дела (что, соответственно, и не было совершено), а в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении — на его переквалификацию (что не было совершенно по объективной причине), а, в соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, и, по положению части 1 статьи 1.5 КоАП РФ (Презумпция невиновности), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; выходит, что судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вышел за пределы предъявленного иДПС ГИБДД — обвинения, что является основанием для отмены его решения?
Спасибо.
Инспектор ГИБДД по факту рассмотрения произошедшего ДТП вынес следующее постановление: Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление было обжаловано в суде, суд вынес следующее решение: Постановление инспектора ГИБДД о преращении производства по делу об административном правонарушении - отменить, жалобу - удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 21.14 часть 3 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вопрос: можно ли еще что-то сделать в данном случае, чтобы дело далее рассматривалось и был выявлен виновный в ДТП? Я настаиваю на том, что виновным должен быть признан второй участник ДТП и на основании этого получить возмещение от страховой компании. Спасибо!
Что делать? У нас произошло ДТП: Проезжали по улице Гайдара и остановились для высотки пассажиров. В это время с парковки выезжал автомобиль и наехал на нашу машину. Вызвали ДПС. Когда, минут через 5, подошли к виновнику ДТП узнать в какой компании застрахован, виновник скрылся с места ДТП. свидетелей было много.
Когда стало проводиться административное расследование, был виновник установлен, но в протоколе об административном правонарушении по статья 12.27 часть 2 КоАП РФ был указан адрес не ул.Гайдара 2, а ул. Гогаля 2, поэтому было вынесено решение суда.
Суд установил.
Согласно протоколу об административном правонарушении 27 ОВ №460179, 26 АПРЕЛЯ 2009 года в 00 час. 30 мин. Чешев Ю.А., управляя автомобилем "Ниссан-Авенир", гос. рег.знак М 748 УВ 27 регион по гос. рег.зак М 184 НУ 27 регион, после чего скрылся с места дорожног-транспортного происшествия, чем нарушил положения п.2.5 ПДД.
В судебное заседание Чешев Ю.А., его представитель Черный В.Ю., действующий на основании доверенности, не явились, причина их неявки суду не известна. О времени месте рассмотрения дела извещались судом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Чешева Ю.А., его представителя не поступало.
Изучив материалы дела, заслушав показания опрошенных в судебном заседании свидетелей Шевелева И.В., Гребцова А.В., Шевелева А.В., мировой судья приходит к выводу о недоказанности вины Чешева Ю.А. в совершении правонорушения, предусмотренного статья 12.27 часть 2 КоАП РФ: как как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, усастником которого он является, установленной и доказанной.
(потом идут показания свидетелей)
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события администравивного правонарушения, виновность лица, привликаемого к административной ответственности, а также иные обстаятельства, имеющие значение для правельного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место совершения административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении 27 ОВ №460179 от 14.05.2009 года, местом совершения правонарушения указано: г. Хабаровск ул. Гогаля дом №2. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что административное правонарушение совершено на ул. Гайдара в районе дома №2, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (протоколом об административном правонарушении 27 ОВ №460180 от 14.05.2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении №27 КА №918188 от 14.05.2009 года, в соответствии с которым Чешев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч 2 ст. 12.14 КоАП РФ), пояснениями свидетелей, схемой ДТП.
Объективные данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении Чешева Ю.А. следует расценить как недоступные доказательства вины последнего.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административной ответственности, в которых которых установленна его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия достаточных доказательств вины Чешева Ю.А. в совершении административного правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административной правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья.
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статья 12.27 часть 2 КоАП РФ в отношении Чешева Юрия Александровича прекратить по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с ответствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, высшего постановление?
1. Вопрос. Можем ли мы на рассчитывать на страховку с таким постановлением
2. Вопрос. Если нет, то как мы можем вернуть деньги, потраченные на восстановление автомобиля?
Гражданин Петров получил по почте постановление о наложении на него административного штрафа в размере 2000 рублей за превышение установленной скорости движения в пределах населенного пункта. К постановлению прилагалась фотография, на которой был запечатлен автомобиль гражданина Петрова, двигающийся в пределах города со скоростью 90 км/ч. В постановлении было отмечено, что данное административное правонарушение было совершено 1 августа 2020 года, однако дата вынесения самого постановления была указана 1 декабря 2020 года. Гражданин Петров решил обжаловать данное постановление в судебный участок мирового судьи, так как посчитал, что был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.
Перечислите нормативные правовые акты, которые необходимы для разрешения данной ситуации. Есть ли нарушения правовых норм Российской Федерации в условиях данной задачи?
Может ли гражданин Петров, исходя из условий задачи, обжаловать данное постановление? Опишите, ссылаясь на правовые нормы, порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности в суд.
Продолжение вопроса №641032
Покритикуйте надзорную жалобу, есть ли по ней шансы?
Председателю Московского городского суда
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8
Заявитель:
Проживающий по адресу:
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении
Постановлением мирового судьи судебного участка №296 г.Москвы от 11 апреля 2008 года я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 12 августа 2008 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
С постановлением и решением не согласен, считаю их незаконными, вынесенным с нарушением процессуальных норм и при недоказанности обстоятельств:
Решение районного судьи основано на доказательствах полученных с нарушением закона. Как усматривается из материалов дела, участниками производства и свидетелями выступают инспекторы 3-ей роты ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы ___С.А.,___А.С.
Согласно статья 25.6 часть 5 КоАП свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП, о чем должна быть взята расписка свидетеля с указанием именно ст. 17.9 КоАП.
В материалах административного дела присутствуют документы свидетельствующие о разъяснении свидетелям-инспекторам ___С.А. (л.д. 47), ___А.С. (л.д. 51) положений ст.25.6, и они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Как видно из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 и главой 23 КоАП РФ. На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.
(обзор судебной практики за 4 квартал,2004 г.)
Районный суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене не подлежит с учётом тяжести совершённого правонарушения - управления ТС в состоянии наркотического опьянения (л.д.57). Между тем, указанное основание не основано на материалах дела и им противоречит. Таким образом, вывод районного суда нарушает нормы материального права.
В решении районного суда указан недостоверный порядок его обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.5 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.
ПРОШУ СУД:
- отменить постановление Мирового судьи участка №296 от 11 апреля 2008 года.
- отменить решение судьи Измайловского районного суда от 12 августа 2008 года.
- производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Дата «» 2008 г. Подпись.
