ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, расположенном вне населенного пункта. Перед ДТП Т.С. следовали попутно по отношению к друг другу, по проезжей части дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. На нерегулируемом перекрестке в месте примыкания второстепенной дороги слева. Водитель автокрана начал осуществлять маневр поворота налево до пересечения проезжих частей перекрестка, нарушая тем самым ПДД п.8.6.
Водитель авто ВАЗ-2109 осуществлял маневр обгона следовавших впереди него в попутном направлении двух транспортных средств авто «Татра» и движущегося впереди автокрана «Урал». (из заключения эксперта стр.121 мат. проверки) - Столкновение произошло на левой стороне проезжей части автодороги «Ивановка-Ташла-Сорочинск» в 3,8 метра до ближайшей границы проезжей части примыкающей слева второстепенной дороги идущей на ЦДНГ№3. С учетом расстановки дорожных знаков на месте проишествия, транспортные средства двигались по главной дороге. В соответствии ПДД на данном участке дороги для водителя ВАЗ-2109 обгон не запрещен.
Из объяснения водителя «Татры» Джумма Е. (от 22.11.2012 г. мат. проверки стр 12) «Ехал я со скоростью 40 км/ч, водитель крана включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра. В тот момент, когда кран передними колесами был в направлении ЦДНГ№3 в этот момент я увидел, что мой автомобиль обгоняет ВАЗ-2109 и происходит столкновение» Из объяснения водителя крана Колесникова В.М. (22.11.2012 г. мат. проверки стр. 17.) «приближаясь к перекрестку на ЦДНГ№3 я включил левый указатель поворота, примерно за 15-20 метров до перекрестка, убедившись, что встречного транспорта нет, а также что меня никто не обгоняет, я приступил к маневру поворота налево.» В последующих объяснениях Колесников и его сослуживец Джумма искажают это расстояние до 100 и более метров.
Из объяснения пассажира ВАЗ-2109 Герасимова Д. (от 20.12.2012 г. мат. проверки стр 27, стр.41). «Кузнецов П.В. (водитель ВАЗ-2109) убедившись, что встречных автомобилей нет начал маневр обгона автомобиля «Татра», заканчивая маневр обгона увидел, что впереди «Татры» движется автокран, который включил левый указатель поворота и сразу же резко начал маневр поворота налево, Павел (т.е.водитель ВАЗ-2109) стал тормозить, примерно за 5 метров до задней части «Урала» - произошло столкновение».
Из объяснений можно понять что водитель ВАЗа-2109 уже находился на стадии обгона т. к. вод. «Татры» Джумма Е. видит ВАЗ-2109 когда кран был передними колесами в направлении ЦДНГ№3 т.е. обгоняющий не мог предвидеть, что водитель автокрана нарушит правила проезда перекрестка и начнет поворачивать не от пересечения осевых линий перекрестка. ДТП случилось до перекрестка на левой стороне дороги. Попросту автокран подрезал обгоняющий его ВАЗ-2109 и в такой обстановке он не в состоянии был предотвратить столкновение. На то что препятствие появилось внезапно указывают механические повреждения застрявшего под платформой автокрана ВАЗа, кран сразу не остановился как предписывают ПДД, а затащил ВАЗ-2109 за перекресток и остановился на встречной полосе второстепенной дороги идущей на ЦДНГ№3 создавая опасность Т.С. следующих со стороны ЦДНГ№3. Водитель ВАЗа пользовался тормозами. Таким образом он выполнил предписанные ему Правилами требование. ПДД п.10.1. «При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки Т.С.»
Колесникову в данной ситуации ПДД гласят:-Подача сигнала поворота не дает преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности п.8.2 ПДД.
П.11.3 ПДД водителю обгоняемого Т.С. запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости, или иными действиями. Здесь поворот налево автокрана можно расценивать как «иные действия» водителя, не соответствуюшие требованиям п.11.3. ПДД РФ.
Не смотря на эти факты следствием не дана оценка действиям водителя автокрана Колесникова В.М., что видно из 15 выданных С.О. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Эксперту следователем не представлялись данные, учет которых мог существенно повлиять на выводы о несоответствии действий Колесникова В.М. требованиям ПДД. В частности рекомендации прокуратуры: «Кто из водителей начал маневр первым и дать правовую оценку действиям водителя автокрана» С.О. игнорируются, также эксперт не может дать заключение из какого положения относительно проезжей части начал маневр автокран и фактические координаты автокрана на месте ДТП, в связи с тем, что в схеме ДТП привязка замеров была выполнена к закруглениям дороги, а не к прямым (базовым) линиям, как этого требуют правила составления схем ДТП. (заключение эксперта, мат. проверки стр.118) Для исследования вопроса поставленного самим же следователем «Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации?», эксперт отвечает, что не хватает данных получивших юридическую оценку следователем. (а прежде надо дать следователю оценку действиям Колесникова-водителя автокрана, интересная круговерть)
Следственный эксперимент «Время нахождения автокрана в опасной зоне» строится на предположениях которые не находят подтверждения, таких как скорость движения автокрана и ВАЗ-2109, траектории движения автокрана во время маневра поворота налево, место пересечения автокраном встречной полосы при маневре, когда на Т.С. автокран и «Татра» были установлены средства спутникого мониторинга ГЛОНАСС на данных которого можно было строить эксперимент, но ни следствие, ни водитель автокрана, ни хозяева автокрана не предоставили достоверных данных, а следствие не может придти к однозначным выводам установить причинную связь. Когда налицо нарушение ПДД п,8.6. водителем автокрана: 8.6 Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей ТС не оказалось на стороне встречного движения (КоАП, ч.4 ст. 12.15)
При повороте налево нельзя срезать угол, посольку в этом случае водитель, как правило, попадает на участок дороги встречного движения. Если водитель проезжает прямо до середины перекрестка, а затем выполняет маневр – такого нарушения не возникает.
Почему следователь не задает вопрос водителю автокрана Колесникову В. объяснить свои преступные действия? Трудно ли установить: нарушил ПДД Колесников В. - случилось ДТП и погиб человек, а если действовал в соответствии ПДД - погиб БЫ? Данный эксперимент, «Время нахождения в опасной зоне Т.С Урал мог быть актуален если бы ДТП случилось непосредственно на перекрестке, без нарушения Колесниковым В.М. правил проезда перекрестка. Почему С.О. правильно не сформулируют вопросы на экспертизу? Эксперт авто-техник не только определит того, кто создал аварийную ситуацию и какие пункты ПДД нарушил, но и расписать действия всех участников ДТП вплоть до водителя «Татры» Джумма Е., с указанием, правильно ли они действовали в сложившейся аварийной ситуации а не ставить витееватые вопросы на которые эксперт или не может ответить за недостаточностью данных полученных от С.О. или отвечает в условной форме.
Проведенный следственный эксперимент «Время нахождения в опасной зоне» автокрана на результатах которых эксперт сделал заключение вызывает мягко говоря недоумение. Получилось что водитель ВАЗа-2109 находился на удалении 128 метров, когда автокран начал маневр поворот налево, практически начал закрывать дорогу и не предпринял никаких действий. Может так быть? Следствие упорно и планомерно старается сделать виновным погибшего и выгородить явно нарушевшего Единые Правила. В вину погибшего ссылается на общепринятую терминалогию: не учел…, не обеспечил…,избрал скорость…,не принял меры…,не соблюдал и т.д. и ни одного факта. Как так? Три года не можем возбудить уг. Дело.
Тел.89228708199
