Задержан рядовой Т.П. Волков за кражу одеял в воинской части

Занимающийся попрошайничеством Волков попросил у своей знакомой Савиной дать ему на время 3-летнюю дочку Свету, чтобы легче было просить милостыню, пообещав за это Савиной часть дохода. Савина согласилась. Квалифицируйте действия Волкова?

Подростки Волков (16 лет), Семенов (14 лет) и Акишин (12 лет) ночью пасли табун лошадей. В темноте три лошади, переходя через полотно железной дороги, получили увечья, поскольку они были стреножены и не смогли убежать от проезжающего железнодорожного состава. Животноводческий комплекс «Горизонт», которому принадлежал табун, предъявил иск к подросткам о взыскании с них стоимости погибших животных. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что договор был заключен только с родителями Волкова и Семенова. Определите состав лиц, участвующих в деле.

Докладываю, что 20 декабря 2016 г. в 17 часов 30 минут мною, начальником патруля майором Дроздовым Н.О., на маршруте № 3 был задержан рядовой Грушин С.А. за наруше-ние формы одежды. Внезапно на меня и патрульных напали двое солдат, сбили с ног и убежали. Вместе с ними убежал и рядовой Грушин С.А. Как удалось выяснить позже, это были сослуживцы Грушина, рядовые Сбоев В.А. и Гончаров М.К., которые напали с целью не до-пустить задержание рядового Грушина С.А. Прошу Вас дать правовую оценку случившегося и привлечь виновных к ответственности.

Младший научный сотрудник Волков, работающий в научно-исследовательском институте при министерстве химической промышленности, по неосторожности уронил электронный микроскоп стоимостью, по данным бухгалтерского учета, в 15 тыс. рублей. Экспертиза установила, что микроскоп не подлежит восстановлению. Руководство приняло решение о полной материальной ответственности работника и возмещении ущерба из заработной платы Волкова исходя из рыночной стоимости микроскопа в сумме 13,5 тыс. рублей. Средняя месячная заработная плата Волкова составляла 10,5 тыс. рублей. Вопрос: Правомерны ли действия работодателя? Как должна была быть проведена оценка ущерба имуществу работодателя? Какой вид материальной ответственности будет применен к Волкову?

Юверил Волков заключил договор с Котовым, по которому обязался изготовить для его жены серебряную брошь, украшенную малахитовыми камнями. Устно Волков пообещал, что уплатит неустойку в случае невыполнения работы в срок. Брошь была изготовлена на месяц позднее срока, установленного в договоре. Котов потребовал от Волкова уплатить не устойку. Тот отказался. Правомерен ли отказ Волкова от уплаты неустойки за невыполнение договора в срок?

Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гаража и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, самовольно взял машину из гаража, ключи от которой находились у него по договоренности с начальником гаража. В пути следования Галкин при обгоне впереди идущей машины в условиях тумана не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной, принадлежащей Волкову, в которой также находился пассажир Зайцев. В результате столкновения обе машины получили серьезные повреждения, а пассажир Зайцев получил увечье, повлекшее утрату трудоспособности на 60%. Зайцев предъявил иск к автобазе и Волкову, как владельца столкнувшихся источников повышенной опасности. Волков, возражая против иска, указал, что вред причинен ему по вине Галкина, который и должен отвечать перед ним; в свою очередь, Волков предъявил иск к автобазе о возмещение вреда, причиненного его автомашине. Автобаза, возражала против исков Зайцева и Волкова, ссылаясь на то,что, во-первых, машина, которую самовольно взял из гаража Галкин, вышла из ее владения помимо ее воли, поэтому она не должна нести ответственность за причиненный Зайцеву и Волкову вред; во-вторых, столкновение автомашин произошло в результате действия непреодолимой силы-тумана и, следовательно автобаза, но и волков должны быть освобождены от ответственности. Решите дело.

Начальник ОПNo1 УМВД России по г. Хабаровску дал указание инспектору ДПС сержанту Волкову провести дознание по факту ДТП, вследствие которого погиб пешеход. Проведя дознание Волков, с согласия начальника отдела полиции прекратил уголовное дело и передал материалы в суд, для привлечение лица к административной ответственности. Дайте оценку действиям должностных лиц.

Ребенку не полписывают обходной лист, говоря должна какието одеяла которые она сдала, одеяло было одно, а требуют два или деньги.

Совершая утреннюю пробежку по парку я была укушена собакой принадлежавшей Волкову и выгуливаемой им без поводка. Я предъявила Волкову требования о компенсации морального вреда, причиненного мне в результате случившегося инцидента. Волков ответил, что в данном случае мне был причинен физический, а не моральный вред, а потому говорить о компенсации морального вреда не приходиться. Как должен быть решен данный спор?

Начальник Орджоникидзевского РОВД города Екатеринбурга 15 июня вынес постановление о наложении на Волкова штрафа за мелкое хулиганство. При рассмотрении дела Волков отрицал факт правонарушения, просил вызвать свидетелей указанных в протоколе. Начальник РОВД заявил, что в деле достаточно доказательств и вызывать свидетелей он не намерен. Волков решил штраф не платить, т.к. считал свои права нарушенными. Через три недели в бухгалтерию по месту работы пришло постановление о взыскании штрафа в бесспорном порядке. Волков обратился в прокуратуру с жалобой и попросил бухгалтерию воздержаться от выплаты штрафа до разрешения его жалобы. Прокурор не нашел оснований для опротестования постановления, а наоборот указал на мягкость наказания. Бухгалтерия 10 сентября удержала из заработной платы Волкова штраф.