Влияет ли признание о заведомо ложных показаниях на их учет в суде?

В ходе гражданского судебного процесса (исковое заявление) свидетели дали ложные показания, решение суда получено. Свидетели были ознакомлены под роспись о даче ложных показаний. Виновница подала апелляцию. Ссылается на показания свидетелей. Готовлю возражения. Хочу их привлечь за дачу заведомо ложных показаний в суде и фальсификацию доказательств. Подскажите, куда писать заявление и когда (после решения Верховного Суда, если пойдет дальше)? Ложные показания дала еще одна свидетельница (при обращении в милицию), но она на суде не участвовала. Можно и на не ее подать заявление?

В ходе гражданского судебного процесса свидетели дали ложные показания, решение суда получено, хочу их привлечь за дачу заведомо ложных показаний в суде и фальсификацию доказательств. Подскажите, пожалуйста, размер госпошлины для обращения в суд за привлечение свидетелей за дачу ложных показаний в суде.

В рамках судебного процесса в арбитражном суде истец дал заведомо ложные показания. Как следует себя вести и можно ли просить суд о представлении в полицию по факту дачи заведомо ложных показаний?

Произошло ДТП, в машине было 5 человек, в том числе и я. Так как у водителя не было прав, сказали что за рулем был другой человек. Меня опрашивали как свидетеля, и я соответственно дал ложные показания. Сейчас дело дошло до суда, если в суде вскроется, что мои показания ложные, но при этом я не приду в суд, могут ли меня привлечь за дачу ложных показаний. И какое может быть наказание в данном случае?

Суд не вынес частное определение в МВД за заведомо ложные показания и в решение суда нет показаний этих показаний. Как мне писать заявление в МВД самой, если у меня нет его ложных показаний.? Спасибо.

Уважаемый Андрей Аркадьевич (Малых). Спасибо Вам за подробный ответ на вопрос № 45286. Однако я не понял двух моментов.

1. Вы пишете «Если Вы собираетесь возбуждать уголовное дело по указанному факту (ложность показаний), Вам следует сначала доказать, что по делу, в рамках которого он дал заведомо ложные показания, был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля.»

Но откуда следует, что для возбуждения уголовного дела о ложности показаний сначала надо дождаться вынесения приговора по первоначальному делу, да еще к тому же доказать, что был вынесен неверный приговор (принято неверное решение), основанием для которого послужили именно показания этого свидетеля. В ст. 307 УК ничего такого не сказано. Там сказано (цитирую): «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются ……….. Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе ». Таким образом, как только будет известно будь то на предварительном следствии или в суде, что свидетель дал ложные показания, можно возбуждать уголовное дело. Там же не сказано, что уголовное дело можно возбудить только в том случае, если суд вынесет неверное решение, основанное на этих показаниях. К тому же в тексте самой статьи есть есть фраза «либо при производстве предварительного расследования». Таким образом в статье прямо указано, что ложные показания данные на предварительном следствии - это уголовное преступление.

Если бы дело можно было возбуждать только после приговора суда, то тогда зачем вообще эта фраза?

2. Вы пишете: «Ваши утверждения относительно факта присутствия (отсутствия) человека в определенном месте, подтвержденные двумястами свидетелями, легко парируются. Вы обратите внимание, что уголовному преследованию подлежат "заведомо ложные", а не неправильные показания. И если человек добросовестно заблуждается, то он не подлежит привлечению к ответственности. А факт отсутствия (присутствия), которого не было, но свидетель настоивает, что было, всегда можно объяснить, ну хотя бы, (только для примера) тепловым ударом.»

А, если в суде человек говорил одно, а при выходе из суда совсем другое, при этом, допустим, это было записано на видеокамеру или как-либо еще зафиксировано, то это будет являться доказательством того, что он преднамеренно дал ложные показания.

Девочка 15 лет потерпевшая. Дело находится в следственном отделе до суда еще не дошло. При опросе дала не верные показания. Ее мать тоже. Если сейчас изменить показания и дать чистосердечное признание грозит ли ей какое либо наказание за дачу заведомо ложных показаний?

Что мне будет, если я дала заведомо ложное показание, но на следующий день, у участкового написала объяснение, что дала ложные показания, хотя меня предупреждали по 306 ст.

Свидетель дает заведомо ложные показания в гражданскому делу, уходит. Затем в материалах дела появляется аудиозапись, свидетельствующая о заведомой ложности данных показаний. Свидетель вызывается еще раз, его просят прокомментировать запись. Он кается, дает истинные показания.

Есть ли тут состав "Заведомо ложные показания свидетеля в суде", или он во второй раз "отмазался"?