Споры между совладельцами квартиры хрущевской планировки - возможности и ограничения

₽ VIP

Вопросы 1-5: может.

Георгий! Ответы на вопросы 1, 3, 4, 5 - да. 2 - нет, с введением в действие нового Жилищного кодекса, раздел лицевых счетов не производится. В судебном порядке можно определить порядок пользования квартирой, а также установить размер оплаты коммунальных услуг пропорционально доле собственности в квартире.

Валерий Наумов

Георгий! Квартира, в которой один один санузел, одна ванная и т.п.- является неделимым реально объектом. В соответствии со статьей 252 ГК РФ - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи ГК, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с рассматриваемой статьей ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С уважением,

Уважаемый, Георгий!

Отвечаю по порядку:

1. Может. Но требование это бессмысленно. Так как, суд его не удовлетворит.

2. Может. Но требование это бессмысленно. Так как, не основано на Законе.

3. Может. Согласия других собственников для этого не требуется.

4. Может.

5. Может. При условии согласия ВСЕХ остальных собственников квартиры.

С Уважением, адвокат Н.Федоровская.

На данный момент жилищным законодательством выделение доли жилого помещения в натуре возможно только в случае если можно технически оборудовать отдельный выход, отдельные удобства, кухню и т.д. По сути, такая возможность имеется только в одноэтажных домах или же (такое бывает, но редко) в квартирах, которые были ранее соединены из двух квартир. Только тогда суд может вынести положительное решение по иску. Если же имеется обычная квартира, то можно в судебном порядке определить порядок пользования жилым помещением. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Надо составлять исковое заявление, подавать его в суд, ходить на судебные заседания. При грамотном ведении дела больше вероятность, что суд примет именно то решение, которое Вас устроит.

Спасибо за ответ! Забыл указать, что санузел в квартире - совместный. Прошу уточнить: как поступит суд, если на единственную изолированную комнату будут претендовать все три собственника, при этом хотя бы двое из них не согласятся жить в проходной комнате?

Не могли бы Вы прокомментировать в этой связи следующую судебную историю:

спорной является трехкомнатная квартира N 14, расположенная в доме N 19 по ул. Босова г. Истры. Собственниками данной квартиры являются К.Ю.Ю. и К.И.В., 1995 года рождения, в доле каждый. В квартире, кроме собственников, постоянно зарегистрированы К.В.Ю. (отец истца), К.В.Ф. (мать К.В.Ю. и К.Ю.Ю.), К.М.Ю. (дочь ответчика, 2003 года рождения).

К.Ж.В. в интересах несовершеннолетнего сына К.И.В. обратилась в суд с иском к К.В.Ф., К.Ю.Ю., К.В.Ю. о выделении в натуре принадлежащей ее сыну доли квартиры в виде комнаты размером 14,7 кв. м, открыв на комнату отдельный лицевой счет.

К.В.Ю. признал иск и заявил самостоятельные требования в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына о выделении доли сына в натуре в виде жилой комнаты 14,7 кв. м, открыв на нее отдельный лицевой счет, вселении в квартиру, обязании ответчицы не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований К.Ж.В. и К.В.Ю. ссылались на то, что между ними и К.В.Ф. и К.Ю.Ю. возникают ссоры по вопросу пользования квартирой.

К.В.Ф. исковые требования не признала, указав, что в случае выделения истцам комнаты 14,7 кв. м она будет лишена возможности пользоваться балконом.

К.Ю.Ю., действуя в своих интересах, против иска возражал; представляя интересы несовершеннолетней дочери К.М.Ю., иск признал (л. д. 31 об.).

Решением Истринского городского суда от 18 января 2005 года К.И.В. в счет причитающейся ему доли в упомянутой выше трехкомнатной квартире выделена комната 14,7 кв. м. В удовлетворении исковых требований об открытии отдельного лицевого счета отказано. К.И.В. и К.В.Ю. вселены в комнату 14,7 кв. м. К.В.Ф., К.Ю.Ю., К.М.Ю. обязаны не чинить К.И.В. и К.В.Ю. препятствий в пользовании комнатой 14,7 кв. м.

Дополнительным решением Истринского городского суда от 20 января 2005 года К.Ю.Ю. с несовершеннолетней дочерью К.М.Ю. и К.В.Ф. выделены комнаты 8,6 кв. м и 11,4 кв. м в указанной квартире.

Право общей долевой собственности К.И.В. и К.Ю.Ю. прекращено.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о праве долевой собственности К.И.В. и К.Ю.Ю. на квартиру.

В надзорной жалобе К.В.Ф. ставит вопрос об отмене решения Истринского городского суда от 18 января 2005 года.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 29 июня 2005 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции — президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Московского областного суда, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит вынесенные по делу судебные решения подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и производя реальный раздел квартиры, суд руководствовался нормой ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Однако суд не учел, что раздел имущества в натуре предполагает выделение каждому из участников обособленной части общего имущества.

Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“).

Удовлетворяя требования истца, суд не выяснил, имеется ли техническая возможность передачи сторонам кроме изолированных жилых помещений также изолированных подсобных помещений и оборудования отдельных входов.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в судебном заседании К.В.Ю. просил определить порядок пользования жилым помещением и в нарушение ст. 148 ГПК РФ не уточнил исковые требования (л. д. 31), тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении вопроса о подсудности спора.

Суд не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия относительно размера жилых помещений квартиры и их изолированности. Так, из копии лицевого счета (л. д. 4), извлечения из технического паспорта (л. д. 7 об), поэтажного плана строения (л. д. 9) следует, что спорная квартира состоит из трех комнат размером 14,7 кв. м, 11,4 кв. м, 8,6 кв. м, при этом комната 14,7 кв. м является изолированной, а две оставшиеся комнаты — смежными. В то же время в поэтажном плане (л. д. 8) значатся комнаты: 16,0 кв. м, 11,4 кв. м, 8,6 кв. м, где изолированной является комната 8,6 кв. м, а другие комнаты — смежными. В плане на л. д. 8 содержится запись, что на переоборудование разрешения не предъявлено. Суд не выяснил, производились ли в спорной квартире работы по переоборудованию жилых помещений, узаконено ли такое переоборудование и каковы размеры площадей на момент возникновения спора.

В нарушение требований п. 2 ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не были извещены о месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Учитывая изложенное, вынесенные по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Истринского городского суда от 18 января 2005 года и дополнительное решение того же суда от 20 января 2005 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в тот же суд.

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

Хотел бы обратить внимание на следующую часть текста:

Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“).

С уважением,

Георгий