Жалоба на следователя МВД.

Жалоба.

На постановление следователя СО при СУ при МВД по РМ от 6,08,2009 г.

Вынуждена обратиться на ваше имя в виду следующего.

12 сентября 2008 г. мой муж Бикмурзин М.Н. в 7 часов 25 мин. переходил дорогу по улице Полежаева г. Саранска по пешеходному переходу со стороны улицы Лесная в сторону остановки «Огарева» и был сбит автомашиной ГАЗ-37723 А, регистрационный знак Е 075 АА 13\RUS под управлением Родькина В.С. и получил следующие телесные повреждения: кровоподтек лица, кровоизлияние в мягких тканях головы под мозговыми оболочками и веществе головного мозга, перелом верхней челюсти и основания черепа, кровоизлияние брыжейки тонкого кишечника, клетчатки таза (справа), ребер по околопозвоночной линии справа, кровоподтек области правого бедра и правого предплечья, перелом кисти правого предплечья, который по признаку опасности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. От этих телесных повреждений муж скончался.

Следствие провело проверку данного факта и постановило:

«1. Отказать в возбуждении дела по сообщению о преступлении предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,по основаниям п.2 части первой ст. 24 УПК РФ в отношении Родькина В.С. 7.04.1964 г.р.,за отсутствием в деянии состава преступления …»

Такой вывод следствием делается в четвертый раз, при этом мотивировочная часть постановления излагается ошибочно в части так: «12 сентября 2008 года примерно в 7 часов 25 мин водитель Родькин В.С. ,управляя служебным, технически исправном автомобилем марки «ГАЗ-37723 А государственный регистрационный знак Е 075 АА 13\RUS, принадлежащий ОАО «Хлебозавод»,в условиях дождя, следовал со скоростью примерно 40 км/час по второму ряду проезжей части дороги ул. Полежаева Ленинского района г. Саранска, в направлении ул. Огарева. Светофорный объект, расположенный на перекрестке «ул. Полежаева - ул. Чапаева » Ленинского района г. Саранска находился в нерабочем состоянии. В пути следования он стал пересекать перекресток с ул. Чапаева и в это время на его полосу движения по нерегулируемому пешеходному переходу, слева на право от середины дороги, в нарушение требований п.п. 1. 3,1. 5,4. 5 и 4.6.Правил дорожного движения РФ,согласно которым: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил», п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 4.5, «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до ближайшего транспортного средства, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен.», п. 4.6 «Пешеходы не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь только убедившись в безопасности дальнейшего движения» - не убедившись в своей безопасности и в отсутствии приближающего транспортных средств, перед близко идущим транспортом, на полсу движения автомобиля под управлениям водителя Родькина В.С. вышел пешеход Бикмурзин М. Н. Увидев на своей полосе движения пешехода Бикмурзина М.Н. ,водитель применил торможения, но не располагая технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд …»

Следствием четыре раза выносили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Я обжаловала данные постановления в органы прокуратуры города Саранска и дважды мои жалобы были удовлетворены.

Считаю, что водитель Родькин В.С. нарушил правило дорожного движения, п. 10. 1,предписывающий: « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно показанием Ферцева Ю.В. и Уланова В.В. мой муж переходил дорогу по ул. Полежаева г. Саранска по Правилам Дорожного движения по пешеходному переходу, а водитель Родькин В.С. не контролировал ситуацию на дороге, ехал с большой скоростью. Местоположение на дороге моего мужа после соударения определено водителем Родькиным В.С. ,а не другими лицами, что не допустимо.

Исходя из показаний свидетеля Уланова В.В. ,Ферцева Ю.В.,Пузановой С.М. и схемы ДТП следует, что водитель Родькин В.С. грубо нарушил требование п.14.1 правил дорожного движения, предписывающего, что: «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».

Почему же следователь делает вывод о том, что в данном деянии отсутствует состав преступления?

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2008 года сказано, что «...из-за задней части автомобиля выбежал пешеход Бикмурзин М.Н. …».А согласно показаниям Ферцева Ю.В. данный автомобиль («Газель») остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Из объяснений свидетелей Ферцева Ю.В. ,Пузановой С.М. и Уланова В.В. следует, что автомобиль ГАЗ-377723 А, регистрационный знак Е 075 АА 13\RUS под управлением Родькина В.С. двигался на высокой скорости, не снижая скорости перед пешеходным переходом. Соответственно Родькин В.С. грубо нарушил пункт 14.2 Правил дорожного движения: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2009 года следователь уже пишет, что «из-за передней (!) части автомобиля «Газель»…вышел (а не выбежал!) пешеход Бикмурзин М.Н...».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2009 года следователь вовсе решил не указывать автомобиль «Газель» , стоявший перед пешеходным переходом и пропускавшем пешеходов пол ходу движения автомобиля под управлением Родькина В.С.

Из обьяснений свидетелей следует также, что пешеходы пытались перейти дорогу как слева –направо по ходу движения автомобиля под управлением Родькина В.С. ,так и справа –налево (по 4-6 человек с каждой стороны), то есть он не мог их не видеть! Данное утверждение еще раз подтверждает нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения и очередной раз показывает несостоятельность вывода следователя относительно того: «…что в данной дорожной ситуации водитель Родькин В.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Бикмурзина М.Н. и остановиться до линии его движения …». Родькин В.С. был обязан остановиться, чтобы пропустить пешеходов!

Почему же показания свидетелей Уланова В.В. ,Ферцева Ю.В. и Пузановой С.М. –лиц незаинтересованных подвергаются сомнению, а показания Родькина – водителя, совершенного наезд на пешехода следователя считает, бесспорно, правдивыми?

Это в случае, если светофор не работал. Однако, если светофор на перекрестке работал, то тогда в соответствии с п. 13.3 правил перекресток является регулируемым, и в действиях водителя Родькина В.С. имеется нарушение п. 14/.3

Правил.

На схеме ДТП в графе «Наличие и исправность светофорных объектов» написано «исправное». Однако в постановлении Полханова С.В. об отказе в возбуждение уголовного дела указано что: «Светофорный объект …находился в нерабочем состоянии». Откуда такое необъяснимое противоречие?

Помимо этого исходя из схемы ДТП видно, что наезд произошел на перекрестке улиц Полежаева – Огарева, а следователь указывает в постановлении перекресток Полежаева-Чапаева.

Толкование данному противоречию не дается, что в очередной раз указывает на необъективность следствия.

По делу не был выполнен следственный эксперимент по показаниям водителя Родькина В.С. с одной стороны и по показаниям Уланова В.В. и Ферцева Ю.В. с другой, в результате которого станет ясно, что Родькин В.С. ряд обстоятельств по ДТП указал не реальные, а вымышленные.

Прошу Вас также обратить внимание на ряд дат некоторых документов:

1. Первичное постановление следователя Полханова С.В. об отказе в возбуждение дела датировано 22 октября 2008 года.

2. Моя первая жалоба подана 26 ноября 2008 года.

3. Постановление о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела имеет дату 01 декабря 2008 года.

4. И самое интересное, что объяснения свидетелей Уланова В.В. ,Ферцева Ю.в. и Пузановой С.М. датированы 25 ноября 2008 года, ровно за один день до подачи мной жалобы, соответственно за шесть дней до Постановления заместителя прокурора Максимочкина Е.А. о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Так почему же следователь решил опросить свидетелей более чем через месяц после отказа в возбуждении уголовного дела?

Прошу Вас помочь мне и посоветуйте как быть и к кому обратиться для возбуждения уголовного дела по факту ДТП и провести объективное расследование.

Погиб близкий мне человек – муж и отец двоих детей. Водитель не оказал не моральной ни материальной поддержки, даже не извинился.