Оценка законности действий инспектора ГИБДД при проведении следственного эксперимента по определению скорости автомобиля

Может ли дознаватель отказать УД на основании заключения эксперта, о том, водитель не располагал тех. возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможение с остановкой авто до линии движения пешехода? ps следы торможения только после столкновения.

Я совершила наезд на пешехода в темное время суток при мокром асфальте. Пешеход шёл при наличии тратуара по проезжей части. В сильном алкогольном опьянении. Попал мне под машину. У него оскольчатый перелом голени в двух местах. Но из больницы он вышел, пролежав 2 недели. Это тяжкие вред здоровья? Сегодня проводили следственный эксперимент. В момент дтп моя скорость была 40-50 км/ч. На эксперименте видимость пешехода составила 24 м 10 см. Общая видимость 36 м. Скажите пожалуйста. По таким расчетам, могла ли я остановиться, применив экстренное торможение?

Как должна составляться схема дтп во время осмотра мета происшествия. Указывается ли на схеме место, где произошел наезд на пешехода, или только констатация фактов, а для определения места наезда должен проводиться следственный эксперимент? И в протоколе осмотра должны указать, что схема прилагается? Если не указали является ли это нарушением? Сошлитесь, пожалуйста, на законы.

Произошло ДТП с пешеходом вне пешеходного перехода. Обязан ли следователь провести следственный экспери-мент по определению скорости моего автомобиля по длине тормозного пути моего автомобиля?

Был проведён следственный эксперимент и очная ставка, на очной ставке понятых не было, а на следственном эксперименте присутствовали двое понятых, один из которых, сотрудник правоохранительных органов. При проведении следственного эксперимента и очной ставки обязательно должны присутствовать двое понятых? Это должны быть не сотрудники милиции, или один из них может быть сотрудником правоохранитнльных органов (секрктарь) ?

Спасибо.

С уважением, Марина.

Скажите пожалуйста что грозит водителю, совершившему наезд на пешехода со смертельным исходом в вечернее время суток. Пешеход двигался в попутном направлении движению автомобиля водителя. После дтп не было обнаружено следов торможения автомобиля. Труп пещехода находился в 60 м. от места наезда. Автомобиль остановился в 205 м. от места наезда. Скажите, какая предположительно была скорость у водителя?

Двигавшийся впереди меня автомобиль совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся впереди него, после столкновения внезапно остановился на полосе движения. Обнаружив аварийную ситуацию на дороге, я применил экстренное торможение, но предотвратить наезд на препятствие (поврежденный автомобиль) не смог. Инспектор ГИБДД классифицировал ДТП между моим и передним автомобилем как столкновение вместо наезда на препятствие. Насколько правомерно такое решение?

Как эксперт проводит автотехническую экспертизу, если водитель оставил место происшествия (отвезти в больницу пострадавшего пешехода) и был дождь (т.е. маловеряно, что есть следы торможения) и как определил эксперт определил место наезда на пешехода, если водитель пешехода повёз в больницу, т.е автомобиль тронулся с места до прибития ГИБДД.

Я подвозила инспетора ГИБДД на своей машине в результате грубого нарушения правил дорожного движения я совершила наезд на пешехода, который погиб. После осмотра места происшествия инспектор доставил меня в отделении милиции и допросил в качестве подозреваемого. Законно ли это, разве у инспетора есть на это пройессуальные права?

Необходимо провести следственный эксперимент для уточнения скорости движения пешихода при переходе проезжей части, в ходе которого произошло дтп.