Подсудимый по уголовному делу статья 291 часть 3 ст 30 - Взятка за бездействие. Что меня ждет? Статистика подобных дел

Скорее всего будет условный срок.

Обобщение судебной практики Калининградского областного суда по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290, 291 УК РФ за 2006 - первое полугодие 2007 года

,,,,,Отмечается довольно распространенное применение ст. 64 УК РФ при осуждении лиц по ст.ст. 290, 291 УК РФ. При этом распространены факты при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление при отсутствии убедительных оснований и должной мотивировки применения 64 статьи УК РФ.

Так, К. признан виновным в том, что 21 октября 2006 г. покушался на дачу взятки в размере 250 рублей и.о. начальника ОБЭП ЛОВД на ст. Калининград У. за не составление последним протокола об административном правонарушении в отношении брата осужденного, пребывающего на территории РФ без регистрации.

Приговором суда от 7 февраля 2007 г. К. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ (за преступление, относящее к категории тяжких) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Исключительными обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Другой пример. Приговором районного суда С. осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

При назначении наказания суд признал исключительными совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств, как совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики и молодой возраст осужденного (29 лет). Очевидно, что указанные в приговоре обстоятельства не являются исключительными. Кроме того, действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, и в судебном заседании с учетом позиции государственного обвинителя, суд перешел на более мягкий состав.

По ряду уголовных дел приговоры не содержат сведений об обсуждении вопроса о назначении осужденным дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью, а также мотивировок и обоснований решения суда о неприменении дополнительного наказания.

В отношении 2 лиц были постановлены оправдательные приговоры. Эти же два уголовных дела на стадии назначения судебного заседания возвращались прокурору в порядке ст.ст. 236, 237 УПК РФ для разъяснения обвиняемому ч. 5 ст. 217 УПК РФ и пересоставления обвинительного заключения.

Оправдательные приговоры постановлены в связи с тем, что предварительным следствием не были с достаточной степенью достоверности установлены обстоятельства, указывающие на дачу и получение взятки.

Так, по уголовному делу N 1-208/06 к уголовной ответственности был привлечен З. по ч. 2 ст. 291, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. З. инкриминировалась дача взятки начальнику МОБ ЛОВД на водном и воздушном транспорте Б. за прекращение, возбужденного в отношении него по факту кражи, уголовного дела. Однако при исследовании доказательств в ходе судебного следствия было установлено, что свидетель Б. не помнит и не может пояснить, за что именно З. передавал ему деньги, т.к. с момента возбуждения дела прошло более 2 лет. Показания других свидетелей противоречивы - не установлено, при каких обстоятельствах З. предлагал взятку: подойдя к Б. на улице или предложил выйти на улицу. Суд указал, что постановление о проведении ОРМ, протоколы установки и изъятия аппаратуры не могут служить доказательствами вины подсудимого, а лишь указывают на источник получения доказательств - аудиокассеты с записью. За основу взяты видео и аудиозапись, из которых не видно, что взятка давалась за прекращение дела, как это инкриминируется подсудимому. Вынося оправдательный приговор, суд района указал, что обстоятельства и основания передачи денег, с достоверностью не установлены, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления.

По уголовному делу N 1-150/06 к уголовной ответственности привлекался К. по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Предварительным следствием ему инкриминировалось получение взятки от Г. за подтверждение ставки 0 процентов при экспорте продукции до января 2006 года ООО "Б". В судебном разбирательстве по ходатайству защитника судом района признаны недопустимым доказательством результаты ОРД - аудиозапись, постановление о проведении ОРМ, а также сопроводительные письма.

Новые постановления, сопроводительные, кассеты с записями, переданные взамен признанных недопустимыми, суд как доказательства не принял, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым к результатам ОРД, в том числе инструкции о предоставлении результатов ОРД. Кроме того, в обвинении не было указано, какие действия К. должен был или мог выполнить в силу своих должностных полномочий, чтобы подтвердить процентную ставку 0 процентов при экспорте продукции либо каким образом он мог способствовать таким действиям.

Не было представлено доказательств, что К. обещал оказать помощь в получении возмещения НДС независимо от результатов проверки. Более того, исходя из материалов дела, в компетенцию К. не входило решение вопроса о подтверждении нулевой ставки. Не представлено доказательств, указывающих, каким образом К. в силу своих должностных полномочий мог способствовать требуемым действиям. Таким образом, судом установлено, что умысел К. не был направлен на получение взятки, в его действиях отсутствует состав преступления. По делу постановлен оправдательный приговор.

Из общего числа рассмотренных районными и городскими судами за 2006 г. - 6 месяцев 2007 г. уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290, 291 УК РФ, в кассационном порядке было обжаловано 3 приговора в отношении 3 лиц (6,7% от общего числа оконченных производством дел или 11,1% от числа уголовных дел, рассмотренных с вынесением приговора), из них в отношении 2 лиц судебные решения оставлены без изменения, в отношении 1 лица - приговор изменен.

Еще по 3 уголовным делам поступившие кассационные жалобы и представления были отозваны до их рассмотрения.

Столь низкий процент обжалования судебных решений по уголовным делам о взяточничестве свидетельствует о согласии участников судебного разбирательства с той мерой наказания, которую суд определяет подсудимому. Поскольку, как показало изучение всех представленных на обобщение уголовных дел, из общего числа лиц, осужденных по ст. ст. 290, 291 УК РФ (27 лиц), 26 лиц, или 96,3% осуждены к условной мере наказания или штрафу, при этом по 26 уголовным делам государственный обвинитель, защитник и подсудимый просили назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, анализ изученных дел, по которым приговоры суда обжалованы в кассационном порядке (3 дела) свидетельствует о том, что практика принесения кассационных представлений вышестоящим прокурором находится в существенном противоречии с позицией государственного обвинителя в судебном заседании, что свидетельствует о недостаточно полном и тщательном ознакомлении прокурора с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Так, по уголовному делу в отношении А., по ч. 1 ст. 290 УК РФ судьей районного суда осужденному назначено наказание, аналогичное предложенному государственным обвинителем в прениях: в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

И.о. прокурора района внес кассационное представление об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам приговор суда в отношении А. изменила, заменив осужденному на основании п.п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания в виде лишения свободы со строгого на колонию-поселение.

В судебных прениях по уголовному делу в отношении А., осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ, государственный обвинитель пояснил, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года с испытательным сроком 2 года.

Приговором районного суда постановлено назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

Прокурор района принес кассационное представление, указав в нем, что суд без достаточных оснований посчитал возможным применить к осужденному ст. 73 УК РФ и назначил наказание, не соответствующее целям его применения. Просил приговор суда отменить в связи с его чрезмерной несправедливостью и назначением чрезмерно мягкого наказания.

Определением судебной коллегии приговор районного суда в отношении А. оставлен без изменения.

Напротив, когда суд назначил подсудимому наказание, противоположное тому, которое просил назначить государственный обвинитель, кассационные представления не приносились. И позиция прокуроров в этом случае остается до конца не выясненной.

Так, по уголовному делу в отношении В., обвиняемого по ч. 2 ст. 290 УК РФ (два эпизода), государственный обвинитель в судебных прениях просил признать подсудимого виновным в совершении двух эпизодов получения взятки и назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы - 3 года 3 месяца с отбыванием в ИК общего режима.

Судья районного суда, не согласившись с позицией государственного обвинителя, постановил признать В. виновным в совершении двух эпизодов получения взятки и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

Указанный приговор в кассационном порядке обжалован не был.....