Показания Зафирова при допросе как основание для обвинительного приговора - возможно ли это?

По подозрению в совершении разбойного нападения был задержан Хмелев, которого поместили в изолятор временного содержания. Через 25 часов следователь предложил Хмелеву рассказать об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения. Хмелев в ответ потребовал участия в деле защитника и, сославшись на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не предъявлялось, отказался давать показания. Прав ли Хмелев? Каково его процессуальное положение? С какого момента защитник допускается к участию в деле?

Шадрин обвинялся органами предварительного расследования в убийстве Зеленкова. Находясь под стражей, он направил в адрес администрации следственного изолятора заявление о явке с повинной, в котором подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также сообщил о совершении других преступлений – разбойном нападении на Пименова и причинении тяжкого вреда здоровью Баева.

Является ли заявление Шадрина явкой с повинной? Каким требованиям должна отвечать явка с повинной?

Мой сын подозреваемый в разбойном нападении по его показаниям он не знал о затевающемся преступлении. Второй участник преступления тоже говорит что мой сын не знал о предстоящем преступлении.

Следователь произвел допрос подозреваемого при прокуроре РФ, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного статья 105 часть 1 УКРФ в отсутствии защитника, хотя подозреваемый просил допросить его с участием адвоката. Может ли подозреваемый отказаться от соих показаний?

В качестве подозреваемого по делу об изнасиловании несовершеннолетней Т. был задержан Артамонов. На первом допросе он полностью отрицал факт совершения преступления. К началу второго допроса был произведен осмотр места происшествия (садовый домик семьи потерпевшей), в ходе которого была изъята часть обоев со следами ножевых проколов. По показаниям потерпевшей, в процессе совершения преступления насильник угрожал ей ножом, при этом ударял им в стену. Т. подробно описала признаки этого ножа.

Второй допрос Артамонова начался с выяснения его биографии. При этом не затрагивались обстоятельства совершения преступления. На столе следователя среди других предметов и канцелярских принадлежностей лежал нож, похожий на тот, который был у насильника. Беседуя с подозреваемым, следователь стал затачивать этим ножом карандаш. Артамонов сразу же насторожился и спросил: «Что это у вас за нож?» Следователь ответил: «Разве вы не узнаете?» Артамонов сказал: «Узнаю, а как вы его нашли?» В свою очередь следователь задал вопрос: «А что, разве его невозможно найти?» Допрашиваемый лишь сказал: «Значит, нашли…» - и дал подробные показания о том, как он совершил преступление и где затем спрятал нож. Впоследствии из-под пески в доме Артамонова был изъят спрятанный им нож.

Правомерен ли примененный следователем прием психического воздействия?

Помогите, пожалуйста, решить следующие вопросы! Дмитрий полностью признал свою вину в совершении преступления, дал подробные показания об обстоятельствах совершённого им деяния и был признан приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Спустя 5 лет при расследовании уголовного дела в отношении Станислава была установлена виновность последнего в совершении преступления, за совершение которого осужден Дмитрий. При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу Станислава Дмитрий пояснил, что преступления не совершал, а вину свою признал под давлением сотрудников полиции, со слов которых он и давал признательные показания. Сотрудники полиции, вынудившие его дать признательные показания, расследования по уголовному делу Дмитрия не производили. В каком порядке должен быть рассмотрен вопрос об отмене приговора, вынесенного Дмитрию? Возможно ли вынесение приговора Станиславу до отмены приговора, вынесенного Дмитрию?

Угнан автомобиль. Задержан и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления Иванов, показавший обстоятельства хищения и сбыта автомобиля.

Установлены и допрошены в качестве свидетелей лица, находившиеся с Ивановым в моменты перед хищением автомобиля и во время его продажи. Автомобиль угнан ночью, а продан был примерно через 12 часов. Вопрос: лица, находившиеся с Ивановым в моменты перед хищением автомобиля и во время его продажи являются свидетелями или соучастниками?

Следователь, расследуя уголовное дело по факту мошенничества, пригласил на допрос в качестве подозреваемого Копайгора. Перед началом допроса следователь ознакомил Копайгора с протоколом допроса свидетеля Петрова, который изобличал его в совершении инкриминируемого преступления. Имел ли право подозреваемый знакомиться с протоколом допроса свидетеля? Мог ли следователь предъявлять доказательства при проведении допроса подозреваемого? Реши задачу.

В травме было диагностировано сотрясение мозга. Была в поликлинике.

После обратилась в больницу. Не указала, что имело место разбойное нападение. То телефонограммы не поступало в полицию.

Могу я обратиться теперь в полицию по поводу разбойного нападения?

Ситуация такая, парень совершил преступление, его задержали милиция почти с разу после совершения, и вместе с ним доставили в дежурную часть двух девушек с кем он вместе гулял на момент совершения преступления.

Девушек допросили в качестве свидетелей, (единственное что откатали отпечатки пальцев и сфотографировали), а парня в качестве подозреваемого, (потом его осудили) ,но в базе данных ИЦ УВД занесли сведения что они все вместе были задержаны по подозрению совершении преступления. Подняли ч уголовное дела, никакого протокола задержания нет, а только протокол допроса свидетелей.

Возможно, ли удалить подобную информацию и базы данных ИЦ УВД? то что у них снимали отпечатки пальцев и фотографировали, случайно не будут ли они по этому основания явятся фактическими подозреваемыми?