Считается расписка действительной, если указана только ФИО заимодавца.

Написана расписка, денег наличными не брали, в расписке указаны заемщик все его данные, а вот про займодавца, только фио, место передачи денег не указано, можно ли доказать, что денег не брали, безденежность расписки?!?

В расписке имя получателя уазано инициалами, паспортных данных нет, только дата получения денег написана как " в течении полугода до конца ноября" без указания года, дата написания расписки указана правильно. Считаеться такая расписка действительной.

Есть расписка от физического лица, в которой указано "получил от ФИО сумму. Обязуюсь вернуть до "дата". Достаточно ли такой формулировки для суда? Паспортные данные должника указаны. Номер паспорта Займодавца указан, но не указан его адрес. Другого подтверждения передачи денег нет. Какой риск оспаривания расписки? Судебная практика? Насколько реально оспорить расписку "по безденежью"? Это же сложно доказать?

Если в расписке займа не указаны адреса и регистрации заимодавца и заёмщика, не указаны паспортные данные сторон, может ли суд признать расписку не действительной? Или это на усмотрение Мирового судьи?

Примет ли к рассмотрению суд расписку, в которой указаны только ФИО займодавца?

А считается ли расписка действительной если в ней только номер телефона и ФИО.

Брат взял у меня в долг деньги. Написал расписку. После этого прекратил со мной общение. Но в расписке не указаны его паспортные данные. Считается ли такая расписка действительной?

Мной написана расписка в получении займа. Денег не получал. В расписке указаны только ФИО займодателя. Нет его паспортных и никаких других (кроме ФИО) данных. Нет его подписи на расписке. Можно ли оспорить такую расписку, как несоответствующую законодательству? Какой законодательный акт (ГК или другой закон) регламентирует обязательные реквизиты расписки?

Как можно оспорить долговую расписку в суде. В расписке есть ФИО и паспортные данные займополучателя, есть только ФИО займодавца. Подпись только займополучателя. Деньги не передавали. Свидетелей нет.

Вопрос: Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику". При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал. В расписке написано: "Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб. При приеме-передачи денежных средств присутствовали: ФИО займодавца _подпись ФИО заемщика ___ подпись ". ? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?. ? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?