Иск о признании деятельности и действий бывшего председателя СНТ незаконными не предусмотрен ГПК

Избранный председатель правления СНТ признан судом незаконным. Несмотря на то что сроки его правления истекли он продолжает незаконно осуществлять деятельность как председатель правления СНТ. Членом СНТ подан иск к СНТ в лице председателя о признании деятельности и действий бывшего председателя и самовольно назначившего себя председателем СНТ незаконными. Однако суд отказал в удовлетворении иска. Судом установлено, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества, заявленный ею спор связан с осуществлением деятельности данным товариществом. В связи с чем, к спорным правоотношениям правильно применен специальный Федеральный Закон О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан № 66-ФЗ от 15.04.1998 (далее ФЗ № 66).

Подпунктом 8 п. 1 ст. 19 ФЗ № 66 установлено право члена объединения обращаться в суд за признанием недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Таким образом, законодатель определил порядок реализации на практике конституционного права любого гражданина обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе обусловленных отношениями членства в садоводческой организации.

Заявленные истцом требования о признании незаконным председательствования ответчика, никаким образом не соотносятся с приведенными выше законоположениями о допустимых способах защиты прав.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В сложившейся ситуации истец., как член садоводческого товарищества, в случае нарушения действиями ответчика принадлежащих ей прав и охраняемых интересов, вправе требовать в судебном порядке восстановления нарушенных или оспариваемых прав одним из установленных законом способов.

Свои требования истец не конкретизировала в исковом заявлении, до вынесения судебного решения их не уточнила, обоснования нарушения ответчиком ее прав и их восстановления в случае удовлетворения иска, не привела. Требование признать незаконным председательствование не может быть расценено как обжалование какого-либо решения о назначении ответчика председателем. Указание на осуществление деятельности ответчиком, относящуюся к компетенции председателя, также не следуют о совершении ответчиком каких-либо действий, влекущих нарушение прав и интересов истца и необходимость их судебной защиты.

То обстоятельство, что ответчик в установленном законом порядке председателем правления СНТ не избирался, при рассмотрении настоящего дела никем не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в заявленном виде удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований истца к СНТ о признании деятельности и действий бывшего председателя и самовольно назначившего себя председателем СНТ незаконными с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – отказать. Какой иск следует в данном случае подать? Суд сказал что поданный нами иск не предусмотрен ГПК?