Превышение площади еще не означает, что был захват земли, т.к. возможно превышение площади на 10 %, а если ОМС определило мин. размер земельных участков, то на площадь этого мин. размера. Если соседи будут возражать, спор может быть разрешено судом.
.
Обзор судебной практики по гражданским делам Псковской области
за I полугодие 2015 года.
Споры, возникающие из жилищных правоотношений.
То обстоятельство, что фактически занимаемая площадь земельного участка превышает указанный в свидетельстве о праве собственности размер земельного участка, само по себе не свидетельствует о самозахвате части земельных участков ответчиков (дело № 33-1030/2015).
Ш. обратился в суд с иском к А. и К. об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку ответчики необоснованно отказываются подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, которые установились на местности, существуют более 15 лет и обозначены забором и стенами строений.
Ответчики иск не признали, указав, что Ш. незаконно за счет самовольного захвата частей их земельных участков увеличил площадь своего участка на 200 кв.м, что следует из анализа данных технического учета домовладений и прилагаемых к ним экспликаций земельных участков сторон за разные годы.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, иск удовлетворен.
Земельные участки спорящих сторон стоят на кадастровом учете как ранее учтенные, границы участков в соответствии с требованиями законодательства не установлены.
Согласно ч.1,2 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств наложения земельного участка истца на земельные участки ответчиков не представлено.
Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка, при его образовании.
В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из сведений, представленных Управлением Росреестра по Псковской области, каких-либо документов, в которых бы содержались данные о границах земельного участка истца, не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что границы должны быть установлены по имеющимся искусственным границам, а именно, стенам бани и забору, как и указано в представленном истцом межевом плане, которые существуют более 15 лет, что подтверждено и самими ответчиками. Установлено, что признаков переноса столбов забора в сторону участка А. не имеется.
Доводы ответчиков о том, что фактическое увеличение площади земельного участка истца произошло за счет частей земельных участков ответчиков, не нашли своего подтверждения. Границы участков ответчиков на местности не обозначены, межевые планы на них не изготавливались, их точная фактическая площадь неизвестна.
В отношении превышения фактической площади участка истца по сравнению с той, что указана в правоустанавливающих документах, следует учитывать положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно пункта 1 части 5 статьи 27 которого, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка допускается превышение площади земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, по отношению к площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Разница между уточненной по результатам межевания площадью участка истца и площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости не превышает минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Спросить
