Какие обстоятельства должны быть приняты во внимание при рассмотрении заявления АО «Институт Омскпроект»?

Не понимаю, зачем нужен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением? Если некий хозяйствующий субъект смог достигнуть доминирующего положения на рынке, то почему он не может этим злоупотреблять?

Территориальное управление ФАС РФ возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства против предприятия «Олимп» за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. В ходе разбирательства было установлено, что доля предприятия «Олимп» на данном рынке составляет 45 процентов. После этого территориальное управление предложило указанному предприятию представить доказательства того, что предприятие не занимает доминирующее положение. Этого сделано не было. По итогам расследования территориальное управление признало предприятие «Олимп» субъектом, нарушившим требования закона о конкуренции, и вынесло соответствующее предписание. Правомерны ли действия антимонопольных органов при доказывании доминирующего положения? Какова роль в этой процедуре презумпции доминирования?

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании действительным решения антимонопольного органа о включении АО в Реестр, поскольку доля общества на рынке определенного товара не превышает 35 %. При рассмотрении дела, суд установил, что истец владеет долей от 50 до 100 % голосов в дочерних АО аналогичного профиля. Какон решение следует принять по данному спору? Правильно ли антимонопольный орган определил долю АО на рынке и включил его в Реестр в составе группы лиц? Спасибо за ответ!

Общество Н обратилось в октябре 2015 г. в региональный антимонопольный орган с заявлением о пересмотре, вынесенного им решения от августа 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства существовали в момент рассмотрения антимонопольного дела, но стали известны только 6 октября 2015 г. Заявление общества дважды было возвращено: 1 раз: со ссылкой на то, что форма и содержание заявления не соответствует требованиям, установленным приказом ФАС России от 13.02.2012 г. №85. Общество повторно обратилось с заявлением о пересмотре, составленном в соответствии с Приказом №85, которое 2 раз было возвращено антимонопольной службой с формулировкой, что действие статьи 51.2 ФЗ-135 от 26.07.200 г. не распространяется на решения антимонопольной службы, принятые до внесения в закон о защите конкуренции статьи 51.2 (т.е. до 06 января 2012 г.) Вопрос: правомерны ли действия антимонопольной службы? Обязан ли антимонопольный орган пересмотреть решение от августа 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.51.2 ФЗ-135?

Как можно понять в чем выражается" ущемление интересов других лиц в виде действий занимающего доминирующие положения хозяйствующего субъекта"

На сессиях в законодательных органах 2-х субъектов РФ было принято решение об их объединении в новый субъект в составе РФ. Предложение было направлено в Совет Федерации. В одном из субъектов был проведен референдум по вопросу об объединении и получен положительный результат. В другом субъекте был проведен опрос и на его основании было принято положительное решение законодательным органом субъекта. На основании этих решений был принят Федеральный закон, которым был образован новый субъект РФ и определены вопросы организации власти нового субъекта РФ Можно ли считать образование нового субъекта состоявшимся, а процедуру объединения законной?

Антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Кристалл» за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. В ходе разбирательства было установлено, что доля ОАО «Кристалл» на данном рынке составляет 48%. Антимонопольный орган предложил ОАО представить доказательства того, что оно не занимает доминирующего положения на рынке, а поскольку ОАО «Кристалл» таких доказательств не представило, вынес соответствующее предписание. Каков порядок доказывания доминирующего положения на рынке? Какова роль в этой процедуре презумпции доминирования?

16 Территориальное управление федерального антимонопольного органа возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства против предприятия «Олимп» за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. В ходе разбирательства было установлено, что доля предприятия «Олимп» на данном рынке составляет 45%. Территориальное управление предложило указанному предприятию представить доказательства того, что оно не занимает доминирующего положения. Этого сделано не было. По итогам расследования территориальное управление признало предприятие «Олимп» субъектом, нарушившим требование ст. 5 закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и вынесло соответствующее предписание. Правомерны ли действия антимонопольных органов при доказывании доминирующего положения?

Вопрос в тексте цитаты! ФЗ "О конкуренции": Статья 18. Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций и иных случаях. 1. С предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются: приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей). Данное требование не распространяется на учредителей хозяйственного общества при его образовании; получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество; приобретение лицом (группой лиц) прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом его предпринимательской деятельности либо осуществлять функции его исполнительного органа. 2. Предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в пункте 1 настоящей статьи, требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (ВОПРОС: О КАКИХ ИМЕННО ЛИЦА (ГРУППАХ ЛИЦ) ИДЕТ РЕЧЬ? ТОЛЬКО ЛИ О ПРИОБРЕТАТЕЛЯХ ИЛИ ЖЕ К ТАКИМ ЛИЦАМ (ГРУППАМ ЛИЦ) ЗАКОН ОТНОСИТ ТАКЖЕ САМО ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВО? Т.Е. ЕГО АКТИВЫ ТОЖЕ СЧИТАЮТСЯ ИЛИ ЖЕ СЧИТАЮТСЯ ТОЛЬКО АКТИВЫ ЛИЦ, ИМЕЮЩИХ ПРАВО...?), превышает 200 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта. Спасибо!

ОАО «Молокозавод» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения территориального антимонопольного органа о включении его в государственный реестр предприятий-монополистов. Представитель антимонопольного органа в суде пояснил, что «Молокозавод» занимает доминирующее положение на территории города, где доля его производства составляет 38%. Представитель завода пояснил, что данная цифра взята без учета импортных молочных изделий, а также, что на всей территории области его доля в производстве не превышает 10%. Какое решение должен вынести суд?