Необходимо ли присутствие двух понятых и их подписи в акте мед.

В отношении меня в мировом суде находится дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. В дело приложены протокол об отстранении от управления ТС, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Так согласно акту об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения – не установлено состояние алкогольного опьянения. Показание прибора PRO-100 combi – 0,000 мг/л. Между тем, как в акте медицинского освидетельствования - установлено состояние опьянения. Показания прибора - 1,17 мг/л. Может ли быть такие огромные показания прибора, установленные в акте медицинского опьянения? Может ли наступить ответственность, если состояние алкогольного опьянения первоначально не установлено?

У меня к следующий вопрос. Помогите, пожалуйста. Должны ли сотрудники ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и врач при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения распаковывать мундштук газоанализатора в присутствии лица, которое подлежит тестированию? Спасибо.

Достаточно для лишения прав акта на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составленного инспектором, но нет Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством?

Рассматривается дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. В качестве доказательств имеются, в том числе акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования. Согласно акту об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения – не установлено состояние алкогольного опьянения. Показание прибора PRO-100 combi – 0,000 мг/л. В акте медицинского освидетельствования - установлено состояние опьянения. Показания прибора - 1,17 мг/л. Могут ли быть такие огромные расхождения в приборах учета? Может ли наступить ответственность, если состояние алкогольного опьянения первоначально не установлено?

Лишают прав ч 1 ст 12.8 КоАП Направил ходатайство мировому судье на перенос дела по месту регистрации ТС. Ездить в район долго, далеко (80 км) и проблематично по работе. Подготовил ходатайство о недопустимости признания Акта медицинского осведетельствования по прчинам: 1. Отсутствует название медицинского учреждения, где проводилось мое освидетельствование Приложение № 2 Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (с изменениями от 7 сентября 2004 года, от 10 января 2006 года) 2. Отсутствует номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, п. 2 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством» с изменениями от 10 января 2006 г», Приложение № 2 Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (с изменениями от 7 сентября 2004 года, от 10 января 2006 года). 3. «Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица которое управляет транспортным средством» № 44/2 форма № 307/у-05 Утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года № 1 не заверен печатью с названием медицинской организации в котором проводилось освидетельствование п. 18 Постановления № 475 Правительства Российской Федирации от 26.06.2008 года и п.6 Приложение 3 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования ни состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством» с изменениями от 10 января 2006 г», Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (с изменениями от 7 сентября 2004 года, от 10 января 2006 года) «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством» заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения в котором проводилось освидетельствование. Бланк «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством» с изменениями от 10 января 2006 г», Приложение № 2 Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (с изменениями от 7 сентября 2004 года, от 10 января 2006 года)., не являясь документом строй отчетности. «Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица которое управляет транспортным средством» № 44/2 форма № 307/у-05 Утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года заполненный с нарушениями. Постановления № 475 Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года: и Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (с изменениями от 7 сентября 2004 года, от 10 января 2006 года) не может быть признан как надлежащее доказательство по делу об административном правонарушении при неудовлетворении этих ходатайст понятное дело лишение и положенное время пешеход. Но при удовлетворении остается Акт освидетельствования ГИБДД где я написал что не согласен с показаниями их прибора. Какую он имеет юридическую силу, имогут ли на его основании вынести судебное решение решение За ранее благодарен С уважением.

Сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст.12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения четко в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написано, НЕ СОГЛАСЕН, и стоит подпись, и подписи понятых. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Мерить давление задержанный отказался, в акте мед. освидетельствования указано – «мешал проведению мед. Освидетельствования», что доказывает, что он был не согласен. Но свидетели говорят, что задержанный при них проходить мед. освидетельствование не отказывался. Отменит ли суд протокол по п. 2, ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ или просто сделает переквалификацию на ст.12.26 КоАП РФ. Спасибо…

Действителен ли акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без подписи должностного лица, проведшего освидетельствование?

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, графе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил стоит подделанная подпись.

Имеет ли права проводить мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фельдшер в городе? Медицинское освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308. Ответьте пожалуйста.

Здавствуйте! В оригинале акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись должностного лица, проводившего освидетельствование. Но стоят подписи двух понятых и моя подпись. Суд меня лишил водительского удостоверения на 1,5 г и оштрафовал на 30 тыс. Имеет ли смысл обжаловать постановление суда? И на что при этом ссылаться? Заранее благодарю!