Уклонение сотрудников при обысках - оставлять или не оставлять отпечатки?

₽ VIP

Кирилл, доброе утро. Определяющим является сам факт обнаружения боеприпасов к огнестрельному оружию. Сотрудник, конечно, должен произвести изъятие по-возможности аккуратно, но если и оставил свои отпечатки (что определяется путем производства дактилоскопической экспертизы), протокол обыска (и результаты обыска) свою юридическую силу не утрачивают. Главное по таким делам - процесс доказывания состава преступления. А в процессе изъятия и в процессе оформления результатов обыска могут быть допущены грубые нарушения УПК РФ, имеющие значение для принятия решения о признании этого протокола недопустимым доказательством. С уважением, Владимир Романов

Конечно же сотрудник милиции должен стараться не оставлять своих отпечатков пальцев. Впоследствии это может сыграть большую роль при признании доказательств, полученных при обыске недопустимыми.

Как правило на место происшествия выезжает оперативно-следственная группа, в составе которой есть эксперт-криминалист, имеющий при себе следственный чемодан со всем набором необходимых инструментов и специальных средств. В любой Высшей Школе МВД и в гражданском юридическом ВУЗе на занятиях по криминалисте обучают правилам изъятия вещественных доказательств. По идее подобные мелкие предметы изымаются пинцетом, ну можно щипцами или даже палочками, носовыми платочками и любыми подручными предметами, если уж "забыли" в дежурке следственный чемоданчик, но только не руками. Зачем-же изначально нарушать правила осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств, тем самым допуская подобные нелепые ошибки и давая шансы на оспаривание этих следственных документов.

"А в процессе изъятия и в процессе оформления результатов обыска могут быть допущены грубые нарушения УПК РФ, имеющие значение для принятия решения о признании этого протокола недопустимым доказательством."

А какие нарушения делают протокол недопустимым доказательством?