Как разделить приватизированный коттедж при разводе, если один из супругов не согласен продавать жилье?

50₽ VIP

Есть такое положение, принудительная продажа через суд. Но это нужно доказать, что он вынуждает вас так ставить вопрос ребром.

Принудить человека, если он сам не настаивает на продаже или выплате ему денег за долю - нельзя....

Есть решение ВС по этому поводу..

Через суд эта проблема не решаема.... однозначно...

Проблема решается только путем продажи своих долей - тем, кому это подселение не повредит - Ищите варианты ....

......цыгане - они очень контактные люди и всегда рады соседям, У них такие большие, дружные семьи, что они даже не будут замечать его присутствия ... и с радостью скрасят невеселые будни и вечера любого соседа...

А как они поют ...... Заслушаешься.... А как танцуют ...

...

и т.д.

.........................

АБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Боброва В.А. дело по иску Бобровой Н.П., действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Боброва А.А., к Боброву В.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли,

установил:

Боброва Н.П., действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Боброва А.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ей и ее несовершеннолетнему сыну принадлежит 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 26 дома N 35 по улице Юбилейной пос. Горные Ключи Кировского района Приморского края, а ответчику Боброву В.А. - 1\4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Поскольку совместное с ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, также как невозможно и реально выделить доли сторон по делу в праве собственности на квартиру, истец просила взыскать с нее в пользу Боброва В.А. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1\4 долю в праве общей собственности на квартиру по рыночной стоимости, исключив тем самым его из числа сособственников спорной квартиры.

Ответчик иск не признал.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 22 июня 2005 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бобров В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная квартира N 26 дома N 35 по улице Юбилейной в пос. Горные Ключи Кировского района Приморского края общей площадью 43.2 кв. м, жилой - 26.8 кв. м находится в долевой собственности сторон по делу. Бобровой Н.П. и Боброву А.А. принадлежит соответственно 3\4 доли, а Боброву В.А. - 1\4 доля квартиры.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Боброва Н.П. неоднократно обращалась к Боброву В.А. с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности ее с сыном и Боброва В.А. на данную квартиру (л.д. 13, 16). Однако согласия на предложенные Боброву В.А. варианты в виде выкупа принадлежащих ей и ее сыну 3\4 долей квартиры либо покупки его 1\4 доли Боброва Н.П. от ответчика не получила, в связи с чем вправе была на основании вышеприведенной нормы обратиться за разрешением спора в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля истцов - матери и несовершеннолетнего сына, проживающих одной семьей, значительно превышает долю Боброва В.А. (им принадлежит 3\4 доли квартиры, что составляет 32.4 кв. м общей площади квартиры, в том числе 20.1 кв. м жилой площади, в то время как Боброву В.А. принадлежит 1\4 доля квартиры, что составляет 10.8 кв. м общей площади квартиры, в том числе 6.7 кв. м жилой площади), жилой комнаты, по размерам не превышающей 6.7 кв. м, в спорной квартире не имеется, вывод суда о выплате истцами денежной компенсации Боброву В.А. за его долю является правильным.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у Боброва В.А. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд принял во внимание и нахождение у Боброва В.А. в собственности индивидуального жилого дома, а также его фактическое непроживание в спорной квартире.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Бобров В.А. свое право на выкуп у истцов принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в квартире не реализовал, хотя препятствий для осуществления данного права у него не было, сам чинил истцам препятствия в осуществлении ими прав, связанных с владением и пользованием спорной квартирой, оснований для несогласия с постановленным по делу решением суда не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Другие доводы надзорной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Правом давать самостоятельную оценку доказательствам, собранным по делу, суд надзорной инстанции не наделен.

Материалы дела проверены, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче дела по иску Бобровой Н.П., действующей в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Боброва А.А., к Боброву В.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли в суд надзорной инстанции отказать.