Вопрос о взыскании расходов на услуги представителя при оставлении части требований без рассмотрения в судебном процессе
Я обратился в суд, в процессе часть требований попросил оставить без рассмотрения, остальные требования были удовлетворены судом. Ответчик подал на взыскание расходов на услуги представителя делая акцент на то, что часть требований была оставлена без рассмотрения при этом ссылается на статью 100 гпк РФ, каковы его шансы на взыскание расходов?
Исковые требования 2-х соистцов были удовлетворены - 1-му истцу удовлетворены частично, а второму истцу было отказано. После вступления судебного решения в законную силу, истец, которому требования были удовлетворены (частично), подал заявление о возмещении судебных расходов на представителя. Ответчик так же подал "встречное" заявление на возмещение судебных расходов на представителя. Но кроме того, ответчик подал заявление на возмещение услуг НОВОГО представителя, которого он нанял для разбирательства по Заявлению о возмещении услуг представителя. Законны ли требования ответчика по этому (дополнительному) требованию?
Законны ли требования ответчика по этому (дополнительному) требованию?
Требования о возмещении услуг представителя законны.
Спросить
Доброго времени суток
Требования законны, так как это тоже расходы. Вопрос только в разумности суммы расходов. Поэтому если сумма завышена то в полном объеме ее вряд ли удовлетворят.
СпроситьПо закону может предъявить, только это не разумно и не обоснованно. Расходы всегда взыскиваются с проигравшей стороны и она оплачивает все расходы. То,что ответчик заявил расходы на нового представителя, не значит что они будут удовлетворены.
Нервы вам он хочет потрепать всего лишь навсего.
СпроситьВ суде первой инстанции требования были удовлетворены. С ответчика судебные издержки не взыскивались. Ответчик подал апелляционную жалобу. Рассмотрение дела в другом городе. Можно ли подать на взыскание судебных расходов на проезд для рассмотрения дела по апелляционной жалобе?
Истец выиграл суд (трудовой спор о восстановлении на работе) в процессе рассмотрения дела в повторной апелляции, исковые требования удовлетворены частично. При этом, удовлетворены основные требования об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе. Возмещение морального вреда было заявлено 600 000 руб., суд присудил 20 000 руб. Также было заявлено требование о взыскании с ответчика (работодателя) различных премий в сумме 70 000 руб., суд не удовлетворил. Из 15 исковых требований суд удовлетворил 4. Однако, за время вынужденного прогула работодатель возместил истцу сумму, которая больше всех вместе сумм, заявленных в исковом требовании. Вопрос: в каком приблизительно размере (пропорции) суд может взыскать с работодателя расходы истца на представителя?
Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?
Piotr Adamowicz / Shutterstock.com
Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.
Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО "Б." в пользу компании "А." более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).
После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.
Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.
Что необходимо доказать?
По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет "Энциклопедия решений. Учет судебных расходов" интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!
Получить доступ
Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).
При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции "Взыскание судебных расходов: практика и тенденции".
С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист "Пепеляев Групп" Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.
Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).
Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А 41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А 38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А 50-15661/2015).
Разумный характер расходов
Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А 46-9296/2015).
Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09 АП-24910/15).
Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.
Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А 65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А 19-12015/2015).
Недостаточно определенным является понятие "сложность дела". Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А 13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А 46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А 40-6730/2015).
В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (
Спросить
Добрый день. Вообще в законе говорится о пропорциональном удовлетворении требований. Но чёткого понимания о суммах нет. Суд должен рукововаться степенью разумности, количеством судебных заседаний, степенью участия Представителя, расценкам в регионе. Ну например в Москве это может быть от 30 000 до 50 000. Иногда и 15000 бывает, при заявленных 50000.
Спросить
Истец может возместить расходы, размер расходов зависит от обстоятельств дела. Вы в любом случае можете возражать, указывая на завышенность расходов.
СпроситьСудья оставил требования истца без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и взыскал с ответчика ущерб.
До предъявления иска мировому судье между истцом и его представителем был заключён договор об оказании юридических услуг (подготовка иска, представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций). При рассмотрении дела мировым судьёй и судом апелляционной инстанции требование о взыскании с ответчика представительских расходов не заявлялось, так как не было уверенности, что иск будет удовлетворён. Можно ли заявить требование о взыскании суммы оплаты услуг представителю после окончания рассмотрения дела и вынесения постановления суда апелляционной инстанции? На какую норму закона сослаться?
Можно.
Сослаться надо на ст.15 Гражданского Кодекса РФ и правовую позицию Конституционного суда РФ, сформулированную в Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.02 N 22-О, согласно которой:
" Толкование статьи 15 вопреки ее конституционно-правовому
смыслу, служащее основанием для исключения расходов на
представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава
убытков, подлежащих возмещению в порядке указанных статей, признано
неправомерным".
СпроситьОбязательно ли направлять ответчику требование-уведомление о снятие с регистрационного учёта, требование об оплате коммунальных услуг, перед подачей иска в суд?
Дело в том, что на сегодняшний день, иск удовлетворён в районном суде и оставлен без изменив в апелляции. Ответчики сняты с регистрационного учёта. Но они подали кассацию, и ссылаются на то, что отсутствуют требования со стороны истца о снятии с регистрационного учёта и требований о взыскании расходов по оплате коммуналки. Фактический адрес их проживания не известен. Также ссылаются на то, что не имеют в собственности жилья.
Я ответчик по гражданскому делу, судом удовлетворены требования истца частично 12,8% от суммы его требований. Определением суда мне присудили оплату половины экспертизы, половины гонорара представителя и плюс (!) 3 т.р. за участие представителя истца в отдельном заседании по заявлению о возмещении судебных расходов. Каковы мои шансы обжаловать это решение и не закончится ли оно дополнительным третьим возмещением гонорара представителю?
Я ответчик. Решением районного суда иск истца удовлетворён частично. Судебные расходы были полностью возложены на меня. Мною было подано заявление в этот же суд о вынесении дополнительного решения по ст.201 ГПК РФ с просьбой изменить его в части судебных расходов ссылаясь на статья 98 часть 1 ГПК РФ, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропрционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Определением районного суда мне было отказано в принятии дополнительного решения по распределению судебных расходов сославшись на статья 200 часть 1 ГПК РФ. Правомерен ли данный отказ и что мне дальше делать?
Да, отказ суда в данной ситуации правомерен. Суд в силу ст. 200 ГПК РФ не вправе отменить решение. Однако принятое по делу решение не соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и по этому основанию подлежит отмене судом кассационной (или, если дело рассмотрено мировым судом, - апелляционной) инстанции. Для этого Вам следует подать соответствующую жалобу с требованием об отмене решения полностью или в конкретной части.
СпроситьПервая инстанция истцом проиграна, подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляции истцом - удовлетворено. Апеляция проиграна. В первой инстанции и в восстановлении срока был представитель ответчика. Представитель ответчика подал Иск о взаскании судебных расходов за мировой суд в их пользу и за восстановление проц. Срока не в их пользу. В апеляции не участвовал.
Вопрос - если срок восстановлен истцу, почему требование ответчика на оплату представителя по этому рассмотрению судом удовлетворено? Ведь это не рассмотрение дела по существу.
Согласно ст.100 ГПК суд присуждает расходы на оплату услуг представителя той стороне, в пользу которой состоялось решение. Решение состоялось в пользу ответчика. Оснований для отказа ему в возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя не имеется.
СпроситьТакой вопрос. Исцом было подано заявление на устранение права пользования гаражем, путем освобождения его от автотранспортного аварийного средства, и взыскание судебных расходов на передставителя, почту, доверенности общей суммой на 28000, на данное заявление был подан встречный иск, об освобождении имущества из незаконного владения (гаража, так как нет к нему доступа), и взыскание госпошлины 300 руб. Первоночальные исковые требования были удовлетворены на сумму 8000 рублей, встречные полностью. Может ли ответчик в связи с частичным удовлетворением исковых требований исца и полным удовлетворением требований ответчика взыскать расходы на оплату услуг представителя, если они не были заявлены в суде.
Да, может, это можно сделать отдельным заявлением и предусмотрено
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Спросить
Добрый день Ирина Николаевна, да такое право есть у ответчика, согласно данным статьям, после принятия решения судом, ответчик может ходатайствовать о возмещении судебных расходов с истца
Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела
1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Спросить
Это небходимо сделать в отдельном исковом заявлении после вступления в законную силу, или ходотайствовать перед судом вынести дополнительное решение?
СпроситьПосле вступления решения в законную силу, ходатайствуйте, и ходатайство удовлетворят
Если остались вопросы обращайтесь, можно в лс.
СпроситьНет. Это отдельное заявление. Дополнительное решение было бы если бы в основном исковом заявлении были бы эти требования, но судом они не были бы рассмотрены.
СпроситьРешением суда 1 инстанции исковые требования истца были удовлетворены, а также взысканы расходы на услуг представителя. Не согласившись с решением суда первой инстанции Ответчик подал апелляционную жалобу. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, взыскана сумма меньше, чем по решению суда первой инстанции. Может ли истец обратится за взысканием судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции так потратил деньги на представителя, который подготовил отзыв на апелляционную жалобу несмотря на то, что исковые требования уменьшены?
Поскольку решение не отменено, то истец вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, а ответчик пропорционально требованиям, в которых суд отказал.
Спросить
ГПК РФ
Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
4. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Спросить
