Возможно ли не платить за микрозайм после получения денег как перевода от юридического лица?

Если не будете платить, то Ваши действия могут квалифицировать как мошенничество

Нет, вы обязаны исполнять взятые на себя обязательства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51

"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"

5. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Подробнее ➤

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.06.2014 по делу N 33-3140/2014

судья Казанчев И.Т.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе директора ООО "МикроЗайм" К.В.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года

по исковому заявлению Д.А.Н. к ООО "МикроЗайм" о признании недействительным договора микрозайма, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

установила:

В суд поступило исковое заявление Д.А.Н. к ООО "МикроЗайм" о признании недействительным договора микрозайма, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2013 года между Д.А.Н. и ООО "МикроЗайм" заключен договор займа N, по условиям которого ООО "МикроЗайм" предоставило истцу заем в размере 19 000 рублей на потребительские цели с начислением процентов согласно п. 1.2 договора в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых), с возвратом 07.08.2013 г.

Истец считает, что условия договора от 23.07.2013 г. N являются кабальными, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом, является завышенным, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Истец просил суд:

- признать недействительным договор займа от 23.07.2012 г. N, заключенный между Д.А.Н. и ООО "МикроЗайм";

- взыскать с ООО "МикроЗайм" в пользу Д.А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- взыскать с ООО "МикроЗайм" в пользу Д.А.Н. сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года исковые требования Д.А.Н. к ООО "МикроЗайм" о признании недействительным договора микрозайма, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд признал договор займа от 23.07.2013 г. N, заключенного между Д.А.Н. и ООО "МикроЗайм", недействительным.

Суд во взыскании с ООО "МикроЗайм" в пользу Д.А.Н. компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказал.

Суд взыскал с ООО "МикроЗайм" в пользу Д.А.Н. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, отказав во взыскании таких издержек в большем размере - *** рублей.

Суд взыскал с ООО "МикроЗайм" в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "МикроЗайм" К.В.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, что судом истец добросовестно подписала договор займа, была полностью ознакомлена со всей информацией об условиях заключения договора. Истица должна добросовестно исполнять договор займа на основании ст. ст. 309, 310, 421, 810.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Д.А.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика ООО "Микрозайм", извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как было установлено судом, 23 июля 2013 года между ООО "Микрозайм", в лице специалиста центра выдачи займов Л.М.В. (Займодавец) и Д.А.Н. (Заемщик), был заключен договор займа N.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Займодавец передает Заемщику процентный заем на сумму *** рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленным договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (732%) годовых за каждый день пользования займом и подлежат выплате Заемщиком в день возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1 указанного договора, Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа не позднее 07.08.2013 г., но не ранее чем по истечении 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора. В день возврата суммы займа должны быть переданы Займодавцу проценты на сумму займа, предусмотренные настоящим договором. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Таким образом, доводы истца о том, что условия договора займа от 23.07.2013 г. N являются кабальными, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом, является завышенным, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, а также то, что условие договора займа в части установления процентов за пользование займом было крайне невыгодным для Д.А.Н., поскольку на момент заключения договора займа их размер почти в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены бесспорными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В подтверждение факта вынужденного совершения сделки - договора займа от 23.07.2013 г. N, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке сознательно воспользовалась, в рамках состязательного судебного разбирательства, истцом были представлены следующие письменные доказательства, отвечающие требованиям закона о допустимости, достаточности и достоверности:

листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 26ВК/09 N 003321 от 09.09.2013 г.;

листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 26ВК/09 N 003346 от 24.09.2013 г.;

листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 26ВК/09 N 003360 от 02.10.2013 г.;

листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 26ВК/09 N 003398 от 16.10.2013 г.;

листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 26ВК/09 N 003418 от 01.11.2013 г.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля по гражданскому делу была допрошена К.И.В., которая показала, что специалисту центра выдачи займов ООО "МикроЗайм", перед решением вопроса о выдаче заемных денежных средств, Д.А.Н. сообщила, что, в случае положительного решения вопроса, денежные средства будут потрачены ею на лечение.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в судебном заседании истцом доказан факт вынужденного совершения сделки - договора займа от 23.07.2013 г. N, на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сознательно воспользовалась (кабальная сделка), а также в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком и его представителями не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, а также подтверждающих обоснованность и законность заявленных возражений, суд считает, что исковое требование о признании недействительным договор займа от 23.07.2012 г. N М3-033/1302839, заключенного между Д.А.Н. и ООО "МикроЗайм", подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции сделаны незаконные и необоснованные выводы о признании договора займа недействительным по мотивам его кабальности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений статей 151, 1090 ГК РФ, что указывает на то, что был причинен моральный вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Помимо того, что восстановление права истца не было непосредственно связано с виновными действиями ответчика, влекущими нарушение прав истца, как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, либо личных неимущественных прав истица, суд учитывает также и те обстоятельства, что какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно сослался на нормы ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.18, 333.33, 333.20, 333.19, 333.36 НК РФ.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об оставлению без удовлетворения заявленных требований истцов и удовлетворении встречных требований ответчика, в связи с чем основания для отмены судебного решения у коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении